р.п. Быково Волгоградской области 16 мая 2012 г.

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паненко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паненко С.А. 07.03.2012 года в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Красновым Д.А., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паненко С.А. отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Быковского района Волгоградской области от 02.04.2012 г. Паненко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Паненко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы Паненко С.А. указал, что мировым судьей судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром. Считает действия сотрудников незаконными, в связи с чем, отказался от подписи в протоколе.

В судебном заседании Паненко С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснил, что 07.03.2012 года в 22 час. 15 мин. он находился в автомашине <данные изъяты>, под управлением его сына – ФИО3. Он находился на заднем сидении автомобиля со своей знакомой женщиной. Двигаясь по <адрес> его сын заехал в снежный сугроб и автомашина застряла. Самостоятельно выехать из сугроба сын не смог и ушёл за помощью, а он остался сидеть на заднем сидении со своей подругой. В это время мимо автомобиля проходила ФИО4, с которой он ранее сожительствовал, между ними произошёл конфликт, в результате чего ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, они стали предлагать проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он отказался, так как автомобилем он не управлял и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник правонарушителя Лысиков А.Н. доводы жалобы Паненко С.А. поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Краснов Д.А в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что 07.03.2012 года, он находился на дежурстве и с дежурной части ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ему сообщили, что Паненко С.А. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>. Прибыв на <адрес> он увидел, что Паненко С.А. находится в автомобиле <данные изъяты> за управлением и пытается выехать из сугроба, то есть он буксовал в сугробе. В автомобиле находилась женщина с букетом цветов, а ФИО4 находилась около автомобиля и била по ней ногами. Он подошёл к автомобилю и попросил ФИО1 выйти из неё, что последний и сделал, при этом он закрыл автомобиль, а ключи выкинул в сугроб. По внешнему виду Паненко С.А., он определил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушена речь. Он предложил Паненко С.А. пройти освидетельствование, однако последний отказался в категорической форме. Он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого он также отказался в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 07.03.2012 года проходя по <адрес> она увидела, что в снежном сугробе застрял автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле находился Паненко С.А. с женщиной. Между ней и Паненко С.А. произошёл конфликт, так как она ранее встречалась с Паненко С.А. и у неё возникла ревность. В ходе ссоры между ней и Паненко С.А. завязалась драка, после чего она позвонила в дежурную часть отдела МВД РФ по Быковскому району и сообщила, что Паненко С.А. её избил. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили Паненко С.А. выйти из автомобиля и стали составлять на него протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Паненко С.А. отказался, так как автомобилем он не управлял.

Свидетель ФИО7 показал, что 07.03.2012 года к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. Он приехал на <адрес> где увидел, что в сугробе стоит автомобиль <данные изъяты>, около которого находился Паненко С.А. Сотрудник ДПС Краснов Д.А. предложил Паненко С.А. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний отказался, о чём Красновым Д.А. был составлен административный протокол, который был подписан им и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что 07.03.2012 он управлял автомобилем <данные изъяты> регион. Его отец Паненко С.А. с подругой находились на заднем сидении автомобиля. Двигаясь по <адрес> он заехал в снежный сугроб и автомашина застряла. Самостоятельно выехать из сугроба он не смог и ушёл за помощью, а отец остался сидеть на заднем сидении со своей подругой. Когда вернулся ему был передан автомобиль.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 02.04.2012 г. следует, что Паненко С.А. подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Паненко С.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 077222 от 07.03.2012 года в отношении Паненко С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 РН № 075632 от 07.03.2012 года, в котором Паненко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 002831 от 07.03.2012 года, в соответствии с которым Паненко С.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2110 государственный номер Р 542 УВ 34 регион; объяснениями ФИО4 и ФИО7, подтвердивших факт отказа Паненко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Краснова Д.А. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Паненко С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23), при рассмотрении дел по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2012 года инспектором ДПС в отношении Паненко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.03.2012 года в 22 часа 15 минут на <адрес> Паненко С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Паненко С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Паненко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Требования сотрудников полиции о прохождении Паненко С.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит законными, поскольку, согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении, в отношении Паненко установлен ряд признаков, позволяющих судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, направление последнего на медицинское освидетельствование.

Из указанного следует, что факт отказа Паненко С.А. от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него при управлении транспортным средством явных признаков алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, Паненко С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Паненко С.А. не управлял транспортным средством, так как они опровергаются материалами дела: протоколами об административном правонарушении, направлением на медицинское освидетельствование. Кроме того показания данных свидетелей свидетельствуют о их желании помочь Паненко С.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как ФИО3 является сыном заявителя, а ФИО4 является сожительницей заявителя.

Судом первой инстанции проверялись доводы правонарушителя Паненко С.А. об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Паненко С.А. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, им дана оценка, и они обосновано отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Доводы Паненко С.А. и его защитника Лысикова А.Н. о том, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащая оценка собранных и исследованных доказательств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку вывод суда о виновности Паненко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в постановлении.

Доводы заявителя о том, что доказательства, собранные в материалах дела с нарушением закона не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку у суда нет поводов подозревать сотрудников ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому муниципальному району Волгоградской области в необъективности сбора доказательной базы в отношении Паненко С.А. совершившего административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, опровергается записью в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, наличием их подписи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Паненко С.А. состава административного правонарушения судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Паненко С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Паненко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паненко С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Паненко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 02.04.2012 года по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Паненко С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Паненко С.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Н. Демьянова