ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-64/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В.,

с участием представителя заявителя Махмутова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в р.п.Быково административное дело по жалобе представителя Толочек А.Н. – Махмутова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20.04.2012 года в отношении Толочек А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2012 года в 10 час. 00 мин. Толочек А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории <адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД РФ по Быковскому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20.04.2012 года Толочек А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Толочек А.Н.- Махмутов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Толочек А.Н. состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что несмотря на то, что мировым судьей акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, Толочек А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что надлежащим доказательством состояния опьянения водителя является лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наряду с ним могут быть приняты во внимание показания свидетелей.

В судебное заседание Толочек А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель заявителя Махмутов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях Толочек А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку никаких доказательств помимо показаний свидетелей не имеется.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-2-274/2012, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20.04.2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суде установлено, что 06.03.2012 года в 10 час. 00 мин. Толочек А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории <адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД РФ по Быковскому району.

В отношении Толочек А.Н. 06.03.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, мировым судьей акт медицинского освидетельствования №11 от 06.03.2012 года признан недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Таким образом, исключение мировым судьей из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает доказанность вины Толочек А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В настоящем случае нахождение водителя Толочек А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами административного производства, а именно протоколом об административном правонарушении 34 ДД №077408 от 06.03.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2012 года.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, на которое ссылается заявитель в жалобе, акты освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются единственными доказательствами факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Помимо названных актов к таким доказательствам указанное Постановление относит и иные доказательства, которые могут быть использованы самостоятельно. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Быковскому району Волгоградской области Гудименко Р.В., а также понятые ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что водитель Толочек А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, лицо красное, походка шаткая.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории нельзя ограничивать круг возможных административных доказательств, тем более что в соответствии с законодательством судья не предопределен в выборе и оценке доказательств. Судья должен оценить все доказательства в совокупности. В том случае, если медицинское освидетельствование признано недопустимым доказательством возможно использовать в качестве доказательства показания допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего данное освидетельствование. Так, врач-нарколог ФИО8, проводивший освидетельствование водителя Толочек А.Н., мировому судье пояснил, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он пытался уйти от ответственности, старался не дуть в прибор, а вдыхал воздух в себя, однако, по результатам освидетельствования он пришел к выводу, что Толочек А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что если врач прошел обучение на проведение медицинского освидетельствования его показания, должны быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив показания свидетелей, пришел к выводу об их достоверности, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела отсутствует.

Также следует учитывать, что при рассмотрении дел данной категории на мировом судье лежит особая ответственность, связанная с повышенной опасностью для общества пьяного водителя на дороге.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы представителя заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт управления Толочек А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Толочек А.Н. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалобу представителя Толочек А.Н.- Махмутова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского Волгоградской области от 20.04.2012 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Толочек А,Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Толочек А.Н.- Махмутова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья –