ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело № 12-61/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в р.п.Быково административное дело по жалобе Криошина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 10.05.2012 года в отношении Криошина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2012 года в 16 час. 50 мин. Криошин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законные требования инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 10.05.2012 года Криошин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Криошин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2012 года не управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Криошин А.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 06.04.2012 года транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель ФИО3 В автомобиле закончился бензин и ФИО3 поехал за деньгами, а он пересел на водительское сидение. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-2-418/2012, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 10.05.2012 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде установлено, что 06.04.2012 года в 16 час. 50 мин. по <адрес> Криошин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В отношении Криошина А.А. 06.04.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Утверждения Криошина А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 года место жительства правонарушителя указано <адрес>

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области принимал надлежащие меры для извещения Криошина А.А. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела на л.д.10-12 имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Криошину А.А., однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен 05 мая 2012 года на судебный участок с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения". Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на судебный участок №2 Быковского района Волгоградской области от Криошина А.А. не поступало.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст.25.1 КоАП РФ выполнены, данными об уважительности причины неявки Криошина А.А. мировой судья не располагал, извещения об ином адресе по которому он мог быть извещен, Криошиным А.А. не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Криошину А.А. было известно о том, что в отношении него 06.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, однако он не обращался в суд, извещение не получал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Криошин А.А. умышленно желает уйти от административной ответственности, избежать наказания, препятствовал рассмотрению дела, нарушая установленные законом сроки для рассмотрения дел данной категории.

В судебном заседании также были проверены доводы заявителя о том, что 06.04.2012 года он не управлял транспортным средством.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 пояснил, что 06.04.2012 года около 16 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, вместе с ним в автомобиле были Криошин А.А. и ФИО4 В связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, он поехал домой за деньгами, а когда вернулся автомобиля уже не было. При этом, ключи от замка зажигания оставались в автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству заявителя, следует, что 06.04.2012 года он вместе с Криошиным А.А. и ФИО3 двигались по <адрес>. За рулем находился ФИО3 В автомобиле закончился бензин, и ФИО3 поехал домой за деньгами, а Криошин А.А. пересел на водительское сидение. В это время подъехали сотрудники ДПС и предложили Криошину А.А. пройти медицинское освидетельствование. Поскольку Криошин А.А. автомобилем не управлял, он отказался.

Однако суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они состоят в дружеских отношениях с заявителем, а их показания опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что ключи от замка зажигания остались в автомобиле, в связи с чем заявитель имел возможность управлять транспортным средством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району старшего лейтенанта полиции Гудименко Р.В. (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Гудименко Р.В. пояснил, что по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко остановился и из него вышел водитель Криошин А.А. В связи с тем, что у Криошина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что инспектор ДПС остановил водителя Криошина А.А., предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Криошин А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах, в связи с чем они выступили понятыми, о чем поставили свои подписи.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что Криошин А.А. автомобилем не управлял и этому обстоятельству есть свидетели, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он не указал. Сведений о том, что препятствовало Криошину А.А. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Криошин А.А. отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что Криошин А.А. только сидел в машине и не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт невыполнения Криошиным А.А. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Криошина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 10.05.2012 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 10.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Криошина А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Криошина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья –