Дело № 12-70/2012

р.п. Быково Волгоградской области 27 июля 2012г.

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н.,

с участием прокурора Литучей С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Быковского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № 12-02-7.32-06\65 от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области №12-02-7.32-06\65 от 02 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы <данные изъяты> Сергиенко В.В. было прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором подан протест.

В судебном заседании прокурор Литучая С.Ю. протест поддержала и указала, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

<данные изъяты> Сергиенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав прокурора, Сергиенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под административным правонарушениям признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу,

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена прокурором 05.04.2012 года, протест на постановление по делу об административном правонарушении сдан на почту 13.04.2012 года, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № от 14.10.2009 года Сергиенко В.В. избран на должность <данные изъяты>

<данные изъяты> 22.12.2011 года на сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по зимнему содержанию дорог Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области. Одним из условий участия в запросе котировок, содержащимся в указанном извещении явилось требование к цене выполняемых работ-276455 руб.30 коп.

12 января 2012 года согласно протоколу № рассмотрение и оценки котировочных заявок, единой конкурсной аукционной (котировочной) комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты>, которая утверждена положением <данные изъяты> от 28.04.2010 года №, определён победитель конкурса – <данные изъяты>

19 января 2012 года <данные изъяты> (муниципальный заказчик) с <данные изъяты> (подрядчик) заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию дорог Быковского городского поселения в первом квартале 2012 года в соответствии со сметой утверждённой заказчиком.

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта, цена муниципального контракта составляет 276455 руб. 30 коп.

Условия о цене выполняемых работ не может в произвольном порядке изменяться сторонами муниципального контракта в силу ст. 9,47 ФЗ от 21.07.2005 года № – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

В представленной в администрацию Быковского городского поселения 10 января 2012 года <данные изъяты> котировочной заявке, участником размещения заказа предложена цена работ 270916 руб. 39 коп.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергиенко В.В., ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается: постановлением № от 21 декабря 2012 года, извещением о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта в 2012 году, на зимнее содержание дорог Быковского городского поселения, журналом регистрации поступления заявок, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.01.2012 года, муниципальным контрактом № от 19 января 2012 года, постановлением от 14 декабря 2009 года, постановлением от 26 октября 2009 года.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия Сергиенко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам общества и государства. Вывод должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивирован в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Быковского района Волгоградской области срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от 02 марта 2012 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.В., - оставить без изменения, а протест прокурора Быковского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Демьянова