Дело №12-81/2012

р.п. Быково 06 августа 2012 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко А.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Быковского района Волгоградской области от 28.06.2012 года Тарасенко А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Тарасенко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Тарасенко А.В. жалобу поддержал, по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. Кроме того указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законе порядке. Мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Считает, что отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения им административного правонарушения.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Детушев Р.В. суду пояснил, что работает инспектором ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по Волгоградской области. 31.05.2012 года он вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Волгоградской области Красновым Д.А. находился на дежурстве и осуществлял стационарное патрулирование <адрес>. На <адрес> автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился Тарасенко А.В. при совершении манёвра поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. Он остановил данный автомобиль и составил в отношении Тарасенко А.В. протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу,

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена 11.07.2012 года заявителем, что подтверждается распиской, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 18.07.2012 года, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Тарасенко А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 16 часов 10 минут 31 мая 2012 года <адрес> ТарасенкоА.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31 мая 2012 года, оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на каком конкретно километре трассы <адрес> и на какой подъездной дороге совершено административное правонарушение не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Детушев Р.В. пояснил, что Тарасенко А.В. двигался по <адрес>. Данный факт заявитель не оспаривал в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что инспектор находился приблизительно на расстоянии 100 метров от места совершения административного правонарушения, в связи с чем не мог видеть манёвр, поскольку они носят предположительный характер, доказательств суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Тарасенко А.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение, нарушив который заявитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении заявителем сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что заявитель от подписи отказался. Схема правонарушения понятым ФИО5 и инспектором ДПС ГИБДД подписана.

Требований к оформлению схемы правонарушения КоАП РФ не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что при составлении схемы нарушения замеры дорожного полотна не производились, в схеме отсутствуют данные о дорожном полотне, дорожной разметки, дата, время и место её составления также несостоятельно. Схема нарушения является иллюстрацией совершённого манёвра, в связи с чем, отсутствие точных параметров дорожного полотна на отражение существа правонарушения в данном случае не повлияло.

Доводы заявителя о том, что схема происшествия не может служить надлежащим доказательством правонарушения, так как не содержит сведений о двух понятых, без указания размеров, несостоятельны ввиду того, что обязательное участие понятых при составлении указанной схемы, её составление с указанием размеров не предусмотрено главами 26-27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в схеме нарушения не указаны на каком участке трассы совершено административное правонарушение, расположение патрульной машины ДПС, поэтому данный документ является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Схема не является топографическим планом, схематически иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, порядок её составления, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема не является процессуальным документом, относится к иным доказательствам и подлежат оценке на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 31.05.2012 года он двигался во встречном направлении по отношению к Тарасенко А.В. и выезжал из <адрес>. Он видел, что Тарасенко А.В. въезжал в <адрес> Заявитель на сторону дороги, предназченную для встречного движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, расценивает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями инспектора. Кроме того, показания указанного свидетеля свидетельствуют о его желании помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они состоят в дружеских отношениях.

Доводы заявителя о том, что доказательства, собранные в материалах дела с нарушением закона не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку у суда нет поводов подозревать сотрудников ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому муниципальному району Волгоградской области в необъективности сбора доказательной базы в отношении Тарасенко А.В. совершившего административное правонарушение.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание письменные объяснения ФИО5, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй действия Тарасенко А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тарасенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасенко А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Тарасенко А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, существенных нарушений при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.В. влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тарасенко А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 28.06.2012 года.

Жалобу Тарасенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 28.06.2012 о привлечении Тарасенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Н. Демьянова