Дело № 12-69/2012

р.п. Быково Волгоградской области 27 июля 2012г.

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н.,

с участием прокурора Литучей С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Быковского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области № от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Слепухиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области № от 29 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Слепухиной Е.Н. было прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором подан протест.

В судебном заседании прокурор Литучая С.Ю. протест поддержала и указала, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Слепухина Е.Н. и её представитель Белов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав прокурора, Слепухину Е.Н., её представителя Белова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под административным правонарушениям признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу,

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена прокурором 09.04.2012 года, протест на постановление по делу об административном правонарушении сдан на почту 13.04.2012 года, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 12.02.2008 года Слепухина Е.Н. является <данные изъяты>

06.04.2011 года <данные изъяты> размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт здания отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

В нарушение требований ч.6 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 100\СЕН – 2011 от 19.04.2011 года не подписан должностным лицом заказчика, уполномоченным органом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Слепухиной Е.Н., ответственность за которое установлена ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается: приказом о назначении от 12.02.2008 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, информацией о документации в аукционе, протоколом от 19 апреля 2011 года.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия Слепухиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам общества и государства. Вывод должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивирован в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Быковского района Волгоградской области срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области № от 29 марта 2012 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области № от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Слепухиной Е.Н. - оставить без изменения, а протест прокурора Быковского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Демьянова