Дело № 12-76/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В.,

с участием заявителя Бжояна А.Ж., представителя заявителя Нагибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в р.п.Быково административное дело по жалобе Бжояна А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 22.06.2012 года в отношении Бжояна А.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 22.06.2012 года Бжоян А.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бжоян А.Ж. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку копия постановления им была получена 04.07.2012 года.

В судебном заседании Бжоян А.Ж. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 13.05.2012 года около 23 часов он на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион двигался по <адрес> по направлению к центру поселка. На пересечении улиц <данные изъяты> он увидел на своей полосе движения лежащего на дороге человека, которого объехал по встречной полосе, а затем вернулся на свою полосу движения и остановился в 5 метрах от него на обочине. Он подошел к лежащему человеку, увидел, что последний в крови. В это время к нему подошел ФИО3, с которым они пытались оказать помощь потерпевшему, вызвали скорую помощь. В связи с тем, что ему было плохо, ФИО3 предложил лекарственное средство (волокардин), которое было в жидком виде. Он выпил полный флакон лекарства, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В связи с тем, что его подозревали в совершении наезда на пешехода, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Несмотря на то, что спиртные напитки он не употреблял, в ходе медицинского освидетельствование было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что освидетельствование показало наличие у него алкоголя, поскольку он употребил лекарственное средство. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в его действиях отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Нагибина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считала, что следует исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13.05.2012 года, поскольку данный акт является сфальсифицированным, так как на освидетельствование Бжоян А.Ж. был направлен 14.05.2012 года. Кроме того, Бжоян А.Ж. не были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении также следует исключить из числа доказательств по делу.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора ДПС, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 22.06.2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд, считает возможным восстановить Бжоян А.Ж. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 22.06.2012 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что Бжоян А.Ж. получил копию постановления 04.07.2012 года, а жалоба поступила в суд 05.07.2012 года.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что 13.05.2012 года в 23 час. 00 мин. Бжоян А.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, где увидел лежащего на дороге человека и остановился. В связи с подозрением в совершении наезда на пешехода, а также в связи с наличием запаха лекарственными препаратами, Бжоян А.Ж. был направлен сотрудниками ИДПС ГИБДД по Быковскому району Волгоградской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Быковская ЦРБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13.05.2012 года, Бжоян А.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 22.06.2012 года Бжоян А.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.23-27).

С доводами представителя заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку он датирован 13.05.2012 года, а освидетельствование Бжояна А.Ж. было проведено 14.05.2012 года, суд не может согласиться. Указание в акте освидетельствования на то, что он был составлен 13 мая 2012 года, является технической опиской, что подтверждается показаниями свидетеля – врача ФИО5 Кроме того, согласно самого акта медицинского освидетельствования время начала исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указано 01 час 20 минут 14.05.2012 года, а время окончания 01 час 50 минут 14.05.2012 года.

Допущенная в акте медицинского освидетельствования описка не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о незаконности акта, и может быть исправлена в установленном законом порядке. Ставить под сомнение то обстоятельство, что Бжоян А.Ж. был направлен на медицинское освидетельствование, такое освидетельствование в отношении него проводилось, и по его результатам был составлен акт N27, поводов нет.

С доводами представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением норм процессуального права, суд также не может согласиться.

Утверждение представителя заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бжояну А.Ж. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Бжояну А.Ж. его прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Утверждения представителя заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении после его выдачи заявителю вносились дополнительные записи, также никакими объективными данными не подтверждены. Заявителем не представлена копия протокола об административном правонарушении, где отсутствовала бы запись, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, представленном мировому судье.

Процессуальные документы, положенные в обоснование вывода о виновности Бжояна А.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудники полиции не останавливали Бжояна А.Ж. в ходе управления транспортным средством, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании были проверены доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 пояснил, что 13.05.2012 года около 23 часов он увидел, что автомобиль Бжояна А.Ж. стоял на обочине, а на дороге лежал человек. Он подошел к Бжояну А.Ж. и поинтересовался, что случилось. Бжоян А.Ж. пояснил, что проезжал по дороге и увидел лежащего на дороге человека, после чего остановил машину и подошел к нему. От Бжояна А.Ж. он не почувствовал запаха спиртного, и не заметил, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он дождался приезда сотрудников ДПС, которые отвезли Бжояна А.Ж. на освидетельствование, так как подозревали, что это он совершил наезд на пешехода.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2012 года двигался по <адрес> примерно в 23 часа, где увидел много людей, среди них своего друга Бжояна А.Ж. Он остановился, подошел к Бжояну А.Ж., у которого узнал, что тот проезжал по дороге и увидел лежащего на дороге человека, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Через 15-20 минут подъехали сотрудники ДПС, которые отвезли Бжояна А.Ж. на освидетельствование. В его присутствии Бжоян А.Ж. ничего не употреблял, запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству заявителя, следует, что 13.05.2012 года около 23 часов он двигался по <адрес>, где увидел много людей, среди них был Бжоян А.Ж. Он остановился и узнал, что Бжоян А.Ж. проезжал по дороге и увидел лежащего на дороге человека, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. В течение 30 минут подъехали сотрудники ДПС, которые отвезли Бжояна А.Ж. на освидетельствование. В его присутствии Бжоян А.Ж. ничего не употреблял, запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2012 года около 23 часов он шел по <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Бжояна А.Ж. Он увидел, как Бжоян А.Ж. на автомашине объехал лежащего на дороге мужчину и остановился. Он подошел к Бжояну А.Ж., и они вместе стали оказывать помощь потерпевшему. Бжояну А.Ж. стало плохо и он дал ему лекарственное средство волокардин, который всегда носит с собой. Бжоян А.Ж. выпил весь флакон. В течение 30 минут приехали сотрудники ДПС и машина скорой помощи, после чего он ушел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2012 года около 23 часов он двигался по <адрес>, где увидел Бжояна А.Ж. Он остановился, Бжоян А.Ж. находился в шоковом состоянии, в связи с чем ФИО3 дал ему лекарственное средство. Через 15 минут подъехали сотрудники ДПС, которые отвезли Бжояна А.Ж. на освидетельствование.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2012 года в период с 11 часов до 22.15 часов он находился вместе с Бжоян А.Ж., они ездили в город за покупками. Бжоян А.Ж. управлял транспортным средством и спиртные напитки не употреблял. В 22 часа 15 минут Бжоян А.Ж. его высадил на въезде в <адрес>, а сам поехал дальше.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 13.05.2012 года около 23 часов он двигался по <адрес>, где увидел много людей, среди них был Бжояна А.Ж. Он остановился и узнал, что Бжоян А.Ж. проезжал по дороге и увидел лежащего на дороге человека, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Запаха алкоголя от Бжоян А.Ж. он не чувствовал.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт управления заявителем транспортным средством 13.05.2012 года, однако в части их утверждений о том, что Бжоян А.Ж. не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку свидетели увидели Бжояна А.Ж. уже после того, как он остановился, увидев лежащего на дороге пешехода и расценивает их показания как желание помочь заявителю.

В свою очередь, факт нахождение водителя Бжояна А.Ж. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами административного производства, а именно протоколом об административном правонарушении 34 ДД №077299 от 14.05.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2012 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленного 14.05.2012 года, из которого усматривается, что у Бжоян А.Ж. было установлено состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Детушев Р.В. пояснил, что 13.05.2012 года около 23 часов 20 минут ему сообщили, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на дороге лежит молодой человек с телесными повреждениями. Он на патрульной автомашине подъехал к месту ДТП, где увидел, что потерпевший ФИО17 лежал на проезжей части, у него имелись телесные повреждения, вокруг него находилось большое количество людей, в том числе Бжоян А.Ж. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, стоял на обочине, приблизительно в 5 метрах от места ДТП. Он вызвал на место происшествия оперативно-следственную группу. Со слов свидетелей Бжоян А.Ж. стал подозреваемым в совершении наезда на пешехода. Бжоян А.Ж. вел себя нервозно, от него исходил запах лекарственных препаратов. Он направил Бжояна А.Ж. на медицинское освидетельствование, так как последний подозревался в совершении дорожно-транспортного происшествия и имелись основания полагать, что он употреблял спиртные напитки либо лекарственные препараты, что в соответствии с Правилами дорожного движения запрещено. Составлять протокол об отстранении Бжояна А.Ж. от управления транспортным средством не стал, поскольку когда он прибыл на место происшествия Бжоян А.Ж. транспортным средством не управлял. В МБУЗ «Быковская ЦРБ» было проведено медицинское обследование Бжояна А.Ж., в результате которого установлено, что Бжоян А.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он составил на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как последний не отрицал, что до дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством. Права и ст.51 Конституции РФ Бжоян А.Ж. были разъяснены, о чем в протоколе имеется запись.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 также подтвердили, что Бжоян А.Ж. был доставлен инспектором ДПС в МУЗ «Быковская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, они выступили понятыми, о чем поставили свои подписи в протоколе. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что Бжоян А.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 13.05.2012 года около 23 часов она вместе с ФИО20 шла по <адрес>. Она перешла проезжую часть, ФИО21 шел сзади нее. Она услышала звук удара, обернулась, и увидела, что ФИО22 лежал на дороге, а на обочине остановился автомобиль под управлением Бжоян, других транспортных средств на проезжей части не было. Они вызвали скорую помощь. Бжоян ей пояснил, что не сбивал ФИО23. В связи с тем, что у Бжоян А.Ж. имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование, в результате которого данный факт нашел свое подтверждение. Позже она подписала протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО5, проводивший освидетельствование водителя Бжояна А.Ж., пояснил, что 14.05.2012 года он проводил освидетельствование Бжояна на состояние алкогольного опьянения при помощи двух технических приборов с интервалом между исследованиями 20 минут. По результатам освидетельствования он пришел к выводу, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что если врач прошел обучение на проведение медицинского освидетельствования его показания, должны быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для направления Бжояна А.Ж. на медицинское освидетельствование послужило то, что он подозревался в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также имелись основания полагать, что он употреблял спиртные напитки либо лекарственные препараты.

Направление Бжояна А.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бжоян А.Ж. согласился.

Заключение о нахождении Бжояна А.Ж. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения с интервалом во времени, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя, представителя заявителя необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также следует учитывать, что при рассмотрении дел данной категории на мировом судье лежит особая ответственность, связанная с повышенной опасностью для общества пьяного водителя на дороге.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт управления Бжояном А.Ж. транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Иные доводы о допущенных, по мнению заявителя, представителя заявителями, сотрудниками ГИБДД нарушениях не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, так как носят исключительно формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Бжояном А.Ж., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Бжояну А.Ж. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Бжояну А.Ж. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Бжояна А.Ж. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского Волгоградской области от 22.06.2012 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 22.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бжояна А.Ж. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Бжояна А.Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья –