Дело № 12-78/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В.,

с участием представителя заявителя Жилкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в р.п.Быково административное дело по жалобе Павлова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 04.07.2012 года в отношении Павлова Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2012 года в 23 час. 00 мин. Павлов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ИДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2012 года Павлов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 04.07.2012 года Павлов Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Павлов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что им было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства, однако мировой судья незаконно отказала в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем он не смог воспользоваться юридической помощью. Кроме того, считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2012 года, поскольку в чеке-ленте с результатом освидетельствования исправлено время проведения освидетельствования.

В судебное заседание Павлов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Жилков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2012 года недопустимым доказательством, поскольку в чеке-ленте с результатом освидетельствования шариковой ручкой исправлено время проведения освидетельствования.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 04.07.2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 23.05.2012 года в 23 час. 00 мин. Павлов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ИДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие у Павлова Р.А. алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2012 года, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Павлов Р.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д. 3);

- показаниями прибора Кобра №001150 с результатом наличия в выдыхаемом воздухе у Павлова Р.А. паров этанола в количестве 0,354 мг/л, с которыми Павлов Р.А. был ознакомлен (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2012 года, согласно которого при наличии у Павлова Р.А. признаков алкогольного опьянения проведено исследование с применением технического средства измерения. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Р.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.05.2012 года (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 года, где Павлов Р.А. указал, что выпил бутылку пива, автомобилем управлял сам (л.д.2).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Павлова Р.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Павлова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С доводами представителя заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования от 23.05.2012 года является ненадлежащим доказательством, поскольку в бумажный носитель с результатом освидетельствования внесено исправление, суд не может согласиться. Данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о незаконности акта. Ставить под сомнение то обстоятельство, что Павлов Р.А. проходил освидетельствование, и по его результатам был составлен акт, поводов нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 23.05.2012 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Павлова Р.А., и инспектора ДПС.

В акте освидетельствования, как и в бумажном носителе, указаны техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Павлова Р.А., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, указанные данные подтверждают правомерное использование прибора.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Павлов Р.А. собственноручно указал: "выпил бутылку пива", согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившему наличие у него алкогольного опьянения, Павлов Р.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте произвел собственноручную запись "согласен с результатом".

Правильность составления соответствующих протоколов, акта, бумажного носителя использованного при освидетельствовании прибора "Кобра" с показаниями последнего, разъяснение при этом ему его прав Павлов Р.А. удостоверил своими подписями. Помимо этого протоколы, акт подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении Павлова Р.А. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. При этом указанные процессуальные документы никаких замечаний Павлова Р.А. по поводу неправомерности совершенных процессуальных действий и несоответствия указанных в нем сведений действительности не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в подписанных им процессуальных документах.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у заявителя состояние алкогольного опьянения, Павлов Р.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Сам же Павлов Р.А., признав наличие опьянения, не воспользовался своим правом на его медицинское освидетельствование.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Павлова Р.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С доводами жалобы о том, что мировой судья незаконно отказало Павлову Р.А. в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала по месту жительства в Дзержинский район города Волгограда, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

При составлении административного протокола № от 23.05.2012 года правонарушителем Павловым Р.А. указано, что он проживает в <адрес> и заявлено ходатайство о передаче административного материала по месту его жительства к мировому судье судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области.

05.06.2012 года мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области указанное ходатайство было удовлетворено, и протокол был направлен в судебный участок №2 Быковского района Волгоградской области.

Учитывая, что к ходатайству, поданному Павловым Р.А. о передаче материала по месту его жительства в Дзержинский район города Волгограда не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что заявитель изменил место жительство, проживает в городе Волгограде, мировой судья судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области обосновано отказала в удовлетворении данного ходатайства, расценив его, как действия направленные на затягивание судебного процесса, с целью избежания административной ответственности. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировала в определении от 04 июля 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Также следует учитывать, что при рассмотрении дел данной категории на мировом судье лежит особая ответственность, связанная с повышенной опасностью для общества пьяного водителя на дороге.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы жлобы необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт управления Павловым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Павлова Р.А. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалобу Павлова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского Волгоградской области от 04.07.2012 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Павлова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья –