Дело № 12-85/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в р.п.Быково административное дело по жалобе Мамедова М.М.о. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года в отношении Мамедова М.М.о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012 года в 06 часов 40 минут Мамедов М.М.оглы управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законные требования инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года Мамедов М.М.оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мамедов М.М.оглы обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2012 года он был остановлен инспектором ДПС на посту. Признаков алкогольного опьянения у него не было, однако инспектор не отдавал ему документы более часа. Под давлением обстоятельств и уговоров сотрудника полиции он написал отказ от медицинского освидетельствования и подписал протокол. Инспектор ДПС не отстранил его от управления транспортным средством. Позже он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, в результате которого состояния алкогольного опьянения обнаружено не было. Считает протокол о направление на медицинское освидетельствование от 22.06.2012 года и протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 года недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, в связи с отсутствием законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Мамедов М.М.оглы доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 22.06.2012 года он спиртные напитки не употреблял и был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ «Быковская ЦРБ» он отказался, так как в салоне автомобиля находились люди, и ему необходимо было срочно ехать на поле. Кроме того, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 22.06.2012 года, согласно которого состояния алкогольного опьянения не выявлено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что 22.06.2012 года в 06 часов 40 минут Мамедов М.М.оглы управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В отношении Мамедова М.М.оглы 22.06.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года Мамедов М.М.оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-12).

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Детушев Р.В. пояснил, что 22.06.2012 года на посту ДПС он остановил автомобиль <данные изъяты>, в котором помимо водителя находились 5 пассажиров. Он пригласил водителя Мамедова М.М.оглы в салон своей автомашины, где почувствовал от него запах алкоголя. На его требование пройти медицинское освидетельствование, Мамедов М.М.оглы ответил отказом. Он пригласил в качестве понятых водителей мимо проезжающих автомобилей. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Возражений от правонарушителя не поступило.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22.06.2012 года рано утром он на автомобиле проезжал мимо поста ДПС, где его остановил сотрудник полиции и попросил выступить в качестве понятого, засвидетельствовать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Мамедов М.М. оглы в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем, был составлен протокол, где он поставил свою подпись. При этом присутствовал также второй понятой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 22.06.2012 года рано утром он на автомобиле проезжал мимо поста ДПС, где увидел, что инспектор ДПС Детушев Р.В. остановил автомобиль ЛАДА-210740 без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился Мамедов М.М.оглы. Он остановился, чтобы поздороваться с Детушевым Р.В., так как раньше с ним работал. Он почувствовал от Мамедова М.М. оглы резкий запах алкоголя. Детушев Р.В. составлял в отношении Мамедова М.М.оглы протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он стал свидетелем отказа водителя от медицинского освидетельствования, его данные были занесены в протокол.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний от Мамедова М.М.оглы не поступило, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он никаких объяснений не дал. Сведений о том, что препятствовало Мамедову М.М.оглы произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Допрошенные по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что 22.06.2012 года Мамедов забрал их от кафе <данные изъяты> для того, чтобы отвезти на работу. В машине вместе с водителем было 6 человек. На посту ДПС автомобиль был остановлен инспектором, их попросили выйти из машины и они более часа ждали на противоположной стороне дороги. Затем Мамедов подъехал, они сели в машину и поехали на работу.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают незаконность требования сотрудника полиции о направлении водителя Мамедова М.М.оглы на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о том, что он самостоятельно, по своей инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №6» и при освидетельствовании у него не выявлено опьянение, не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Мамедов М.М.оглы был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, носящими защитный характер.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт невыполнения Мамедовым М.М.оглы законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Мамедова М.М.оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова М.М.о. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Мамедова М.М.о. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья –