Дело №12-115/2010РЕШЕНИЕ
р.п. Быково Волгоградской области 24 сентября 2010г.
Судья Быковского районного суда Волгоградской области Пригарина С.И.,
рассмотрев дело по жалобе Умматова Руслана Муккадиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умматов Р.М. 01.08.2010г. в 00 час. 30 мин. по ул. Куйбышева р.п. Быково Волгоградской области управлял автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер К 227 ТЕ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. Умматов Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Умматов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Умматов Р.М. указал, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес его места жительства. Кроме того, административный протокол сотрудниками ГАИ составлялся в его отсутствие, что исключило возможность его ознакомления с ним, а так же представить объяснения и замечания по существу. Также указал, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, имеет место в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. Помимо этого, при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела, по его мнению, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка собранных и исследованных доказательств.
В судебном заседании Умматов доводы жалобы поддержал, добавив, что при рассмотрении административного материала судом не были исследованы все обстоятельства дела, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка собранных и исследованных доказательств.
Суд, выслушав Умматова Р.Т., проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. следует, что Умматов Р.М. подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Умматова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.08.2010г. 34 РН 082790, согласно которому Умматов Р.М. отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтверждается и подписями понятых в данном протоколе.
Умматов Р.М. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством ВАЗ -21124 гос.номер К 227 ТЕ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2010г. 34 АР № 208136, согласно которому Умматов управлял указанной выше автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза).
Кроме того, факт управления Умматовым Р.М. автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010г. 34 ПО № 000975.
Согласно п.1.1.ст.27.12. КоАП РФ, «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23), при рассмотрении дел по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования сотрудников милиции о прохождении Умматовым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит законными, поскольку согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении в отношении Умматова, перечислен ряд признаков, позволяющих судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, направление последнего на медицинское освидетельствование.
Из указанного следует, что факт отказа Умматова от выполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него при управлении транспортным средством явных признаков алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.
Доводы Умматова, указанные им в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании, о том, что административный материал составлялся по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его отсутствие, права разъяснены ему не были, опровергаются протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что Умматов отказался от подписи, и законность составления указанных протоколов удостоверена подписями понятых.
Доводы Умматова о том, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка собранных и исследованных доказательств в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку вывод суда о виновности Умматова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в постановлении.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание водителю транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из указанного выше протокола о направлении Умматова на медицинское освидетельствование, последний, при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения мед. освидетельствования отказался, что является объективной стороной правонарушения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.
Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Умматова состава административного правонарушения судом не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Умматова в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку им был допущено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия Умматова Р.М. мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Умматовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или его изменения не имеется. Постановление вынесено компетентным административно - юрисдикционным органом, акт соответствует нормам действующего законодательства. Постановление вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, с соблюдением процессуальных правил вынесения такового акта, принципов целесообразности и аргументированности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Умматова на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 10.09.2010г. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Умматова Руслана Мукаддиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Умматова Руслана Мукаддиновича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении №5-2-115/2010 в отношении Умматова Руслана Мукаддиновича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Быковского районного суда
Волгоградской области С.И. Пригарина