12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Быково Волгоградской области 27 января 2011 года
Судья Быковского районного суда Волгоградской области Д.Ю. Сукачев,
с участием представителя правонарушителя Махмутова Р.В.,
рассмотрев дело по жалобе Махмутова Рустама Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 29.11.2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семененко Михаила Михайловича, 23 ноября 1953 года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область р.п. Быково ул. Волжская, д.55,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 29.11.2010 г. Семененко М.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1ст.12.26 КоАП РФ за отказ на законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе представитель Махмутов Р.В. просит отменить названное постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Семененко М.М. не отказывался от медицинского освидетельствования.
Представитель Махмутов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалованное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Семененко М.М. Махмутов Р.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 29.11.2010г. следует, что Семененко М.М. по ст.12.26ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Семененко М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2010г. 34 РН 082727 согласно которого Семененко М.М. отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтверждается и подписями понятых в данном протоколе.
Семененко М.М. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством ГАЗ 31105 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010г. 34 АР №208162, согласно которого Семененко М.М. управлял указанной выше автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза).
Кроме того, факт управления Семененко М.М. автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2010г. 34 ПО №000990 исследованном в судебном заседании.
Из указанного следует, что факт управления указанной автомашиной Семененко М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.
Доводы Семененко М.М., о том, что он не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского опьянения, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2010г. 34 АР №208162, указано, что Семененко М.М. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза).
Доводы представителя Семененко М.М. о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, и желание избежать ответственности.
Согласно п.1.1.ст.27.12. КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) «При рассмотрении дел по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования сотрудников милиции о прохождении Семененко М.М. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит законными, поскольку согласно указанного выше протокола об административном правонарушении в отношении Семененко М.М., указаны признаки, позволяющие судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и как следствие направление последнего на медицинское освидетельствование.
Таким образом доводы представителя Семененко М.М. указанные им в апелляционной жалобе подтвержденные в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области и другие материалы дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Как видно из указанного, опротестованное постановление вынесено без нарушения норм КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Махмутова Рустама Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 29.11.2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семененко Михаила Михайловича– оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья: Д.Ю. Сукачев