по жалобе на постановление мирового судьи

12-22/2011

р.п.Быково 04 апреля 2011 г.

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Сукачев Д.Ю.,

с участием правонарушителя Орлянского П.И.,

рассмотрев дело по жалобе Орлянского Павла Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлянского Павла Ивановича, 12 октября 1952 года рождения, уроженца с. Кислово Быковского района Волгоградской области, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Волгоградская область Быковский район с. Кислово ул. 1 Мая д.37 «А»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 24 февраля 2011 года Орлянский П.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Орлянский П.И. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что Орлянский П.И. повестку о явке в судебное заседание на 24 февраля 2011 года он не получал. Повестку о времени и месте рассмотрения административного материала получила Орлянская Л.В. (жена) которая не смогла его информировала о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с тем, что у них не было телефонной связи.

Орлянский П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили обжалованное постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 24 февраля 2011 года следует, что Орлянский П.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Орлянского П.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.01.2011г. 34 РН 031847 согласно которого Орлянский П.И. отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтверждается и подписями понятых в данном протоколе.

Орлянский П.И. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством ВАЗ 2103 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2011г. 34 АР №149773, согласно которого Орлянский П.И. управлял указанной выше автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), кроме того в протоколе самим Орлянским П.И. указано, что он выпил 0,5 пива и едет домой.

Кроме того, факт управления Орлянским П.И. автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2011г. 34 ПО №018843 исследованном в судебном заседании.

Доводы Орлянского П.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, считаю необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области по указанному Орлянским П.И. адресу в протоколе об административном правонарушении была направлена повестка о времени и месте рассмотрения административного материала. Орлянская Л.В. (жена) Орлянского П.И. получила конверт с повесткой в которой было указано время и место рассмотрения административного материала (почтовое уведомление л.д.8), доводы Орлянского П.И. о отсутствии телефонной связи с женой не могут являться существенным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.1.1.ст.27.12. КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) «При рассмотрении дел по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудников милиции о прохождении Орлянским П.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит законными, поскольку согласно указанного выше протокола об административном правонарушении в отношении Орлянского П.И., указаны признаки, позволяющие судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и как следствие направление последнего на медицинское освидетельствование, кроме того протоколе самим Орлянским П.И. указано, что он выпил 0,5 пива и едет домой.

Таким образом доводы Орлянского П.И. указанные им в апелляционной жалобе подтвержденные в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области и другие материалы дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Как видно из указанного, опротестованное постановление вынесено без нарушения норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Орлянского Павла Ивановича, 12 октября 1952 года рождения, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Орлянского Павла Ивановича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья: