Дело № 12-75/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В.,

с участием заявителя Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года в р.п.Быково административное дело по жалобе Коломыйченко В.А. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.07.2012 года в отношении Коломыйченко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2012 года в 14:54:09 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Коломыйченко В.А., нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.07.2012 года Коломыйченко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Коломыйченко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.07.2012 года, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2012 года он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, правом управления указанным автомобилем на основании доверенности обладают также ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании Коломыйченко В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, находит постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.07.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.07.2012 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № о привлечении Коломыйченко В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:09 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Коломыйченко В.А., нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификационный №, сертификат №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 года заявитель указывает на то, что 30.06.2012 года он транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которому собственником транспортного средства выдана доверенность на право управления автомобилем, пояснил, что 30.06.2012 года в 14 часов 54 минуты именно он управлял автомобилем. Таким образом, свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенный в судебном заседании, признал факт совершения административного правонарушения. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что субъектом для привлечения за данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит вину Коломыйченко В.А. в совершении правонарушения не доказанной, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не усматривается, поэтому постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 03.07.2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения (автомобиль управлялся иным лицом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Коломыйченко В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Коломыйченко В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья –