Дело№1-29/12 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации. 05 мая 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчук П.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Буинского городского прокурора РТ Гизатулина, подсудимой С.О.В., ее защитника А.Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С.О.В., родившейся (дата) в с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: (дата) между 22 и 23 часами во время несения службы в составе офицерского патруля старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Буинскому району майору полиции З.И.З. совместно с инспекторами ГПДН ОМВД России по Буинскому району старшим лейтенантом полиции С.Э.И. и старшим лейтенантом полиции Г.Н.М. из <адрес> в ОМВД России по Буинскому району по адресу: <адрес>, была доставлена С.О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В помещении ОМВД по указанному адресу С.О.В. при водворении ее старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции З.И.З. в камеру для административно-задержанных стала оказывать неповиновение и умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти укусила З.И.З. за заднюю поверхность правой голени, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности правой голени, которое вреда его здоровью не причинило. С.О.В. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ вину признала, суду показала, что не помнит обстоятельств произошедшего. Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимой С.О.В. о том, что (дата) она в 20:00 часов находилась в нетрезвом состоянии возле здания Буинскгаз, около магазина «Метеор» <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции, один мужчина и две женщины, в присвоенных формах одежды сотрудников полиции, представившись, предложили проехать с ними в отдел МВД России по Буинскому району для установления личности, так как у нее с собой не было документов. Далее она добровольно села в их автомашину, ее доставили в отдел МВД России по Буинскому району РТ, где хотели поместить в камеру для административно-задержанных. При помещении в камеру у нее потребовали, чтобы она выдала сотовый телефон. Однако она начала возмущаться, телефон им давать не хотела, сидела на полу. В тот момент, когда у нее отбирали телефон, она, увернувшись, укусила З.И.З. за правую ногу. Показаниями потерпевшего З.И.З. который показал, что (дата) вечером он нёс службу в составе офицерского патруля в качестве старшего патруля. С ним в составе патруля были инспекторы ГПДН ОМВД России по Буинскому району старший лейтенант полиции С.Э.И. и старший лейтенант полиции Г.Н.М. Все они были в присвоенных формах одежды сотрудника полиции. Во время патрулирования ими в отдел из <адрес> была доставлена в ОВД С.О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, где в отношении С.О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При помещении С.О.В. в камеру для административно-задержанных, она стала оказывать неповиновение. На требование выдать имевшиеся у неё два мобильных сотовых телефона С.О.В. ответила отказом и укусила его за голень правой ноги, причинив ему сильную физическую боль. Показаниями свидетеля С.Э.И., которая показала, что (дата) вечером несла службу в составе офицерского Показаниями свидетеля Г.Н.М., давшей аналогичные показания. Заключением служебной проверки от (дата), из которого следует, что телесные повреждения старшего УУП майора полиции З.И.З. получены им при исполнении служебных обязанностей (л.д. 22). Заключением эксперта № от (дата) из которого следует, что у З.И.З. имеется ссадина задней поверхности правой Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в содеянном. Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания подсудимой С.О.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного ей преступления, а также совершение преступления средней тяжести впервые. В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая личность подсудимой, ее отношение к содеянному, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 - 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать С.О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на три месяца в колонии поселении. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с (дата), зачесть в срок отбытия наказания период нахождения подсудимой под стражей с (дата) по (дата). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: П.В. Романчук. <данные изъяты> <данные изъяты>
патруля. С ней в составе патруля был старший уполномоченный полиции
майор полиции З.И.З. (старший группы) и инспектор ГПДН ОМВД
России по Буинскому району старший лейтенант полиции Г.Н.М.
Все трое были в присвоенных формах одежды сотрудника полиции.
Во время патрулирования в отдел с <адрес> была доставлена
С.О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении нее Г.Н.М. был составлен
административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. При помещении
С.О.В. в камеру для административно-задержанных, она стала
оказывать неповиновение. На требование выдать имевшиеся у неё два
мобильных сотовых телефона С.О.В. ответила отказом. Когда отбирали телефоны, она укусила З.И.З. за голень
правой ноги.
голени, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и
поэтому не причинило вреда здоровью. Данное телесное повреждение
образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизм-сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования повреждений (дата) (л.д. 45).