Дело№1-46/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск РТ 12 июля 2012 года

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Романчук П.В., с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора РТ Сунгатова Л.В., подсудимого Морозова П.В., его защитника Кабирова Н.Ш., представившего удостоверение № 382, ордер № 013374, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова П.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

(дата) около 2-х часов, Морозов П.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные побуждения с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, незаконно проник на огражденную территорию огорода хозяйства <адрес> РТ, принадлежащего Ф.А.И., где далее путем взлома запирающего устройства двери проник в салон находившегося там комбайна «МакДон», откуда похитил автомагнитолу «SUPRA SFD-115U CD|MP3» с установленными в нее ГСД и Verbatim 4 Gb Pinstripe GT Red Флешдиском, остаточной стоимостью 1887.96 рублей, принадлежащие последнему, а также две акустические колонки остаточной стоимостью 960 рублей, две фары указанного комбайна, остаточной стоимостью 1920 рублей и набор ключей из 24-х предметов, остаточной стоимостью 5360 рублей, находившиеся в комплекте комбайна, принадлежащие ООО «Агрофирма Тахаръял» <адрес> РТ, причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 8240 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

До начала судебного заседания подсудимым Морозовым П.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он подтверждает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кабиров Н.Ш., государственный обвинитель Сунгатов Л.В., не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ф.А.И. и представитель потерпевшего Ф.Н.С. просят дело рассмотреть в особом порядке без их участия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, так как Морозов П.В. для совершения хищения проник на огороженную территорию используемую для хранения комбайна.

При назначении наказания подсудимому Морозову П.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые.

В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Морозова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.В. Романчук.

<данные изъяты>

<данные изъяты>