Дело№1-85/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 24 ноября 2010 года. Судья Буинского городского суда РТ Шамионов Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ Л.В.Сунгатова, подсудимого Р.Т.Хасанзянова, его защитника Ф.М.Балафендиева, представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей К., ее представителей Ш. и Н.Ш.Кабирова, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Л.Н.Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хасанзянова Р.Т., родившегося Дата в Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не работающего, женатого, образование среднее, татарина, не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Р.Т.Хасанзянов, следуя на автомобиле «№» регистрационным номером № по Адрес со скоростью не менее 62 км/ч., проигнорировав требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», нарушив тем самым требования пунктов 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеход К.. В результате данного происшествия, потерпевшей, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба левого плеча, ушибленной раны лба, закрытого перелома локтевого отростка слева со смещением. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (общая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Подсудимый Р.Т.Хасанзянов в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ виновным себя признал, раскаялся в содеянном и показал, что Дата около 10 часов 50 минут с женой следовали наавтомобиле «№» по Адрес со стороны центра города в направлении сахарного завода. Торопился, поэтому несколько превысил скорость, при ограничении 40 км/ч, следовал со скоростью около 60 км/ч. Когда проезжал возле «ПУ-83», отвлекся, потом увидел переходящую проезжую часть дороги пожилую женщину, которая к этому времени уже дошла до середины дороги. Вывернул руль на полосу встречного движения, попытался тормозить, автомобиль пошел юзом и, не справившись суправлением, совершил наезд на женщину. После вызвал скорую помощь и сообщил в милицию. Потерпевшую увезли в больницу. Его автомобиль был технически исправным, сам он был трезв, было светлое время суток, покрытие дороги было асфальтовое, сухое, попутных и встречных автомобилей в момент ДТП не было. Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном. Это подтверждено: показаниями потерпевшей К., что одна проживает по адресу: РТ Адрес. До Дата сама справлялась со всеми хозяйственными работами по дому, сама ходила в магазин за продуктами, на здоровье, в том числе и на зрение, не жаловалась. Дата около 11 часов вышла из дома направилась в магазин за продуктами. Магазины расположены на противоположной стороне улицы и поэтому надо было перейти проезжую часть дороги. Подойдя к проезжей части дороги, посмотрела по сторонам и, убедившись в отсутствии проезжавших транспортных средств, стала переходить дорогу. Переходила спокойным шагом, не останавливаясь. Когда прошла примерно до середины проезжей части дороги, почувствовала сильный удар в левую часть тела, подумала, что ударила молния, потеряла сознание. Пришла в себя только в Буинской ЦРБ; показаниями свидетеля Х., Дата в 10 часов 50 минут на автомашине № с мужем ехали по Адрес в сторону дома. Когда проезжали возле ПУ-83, на проезжую часть дороги вышла бабушка и стала посередине дороги. Супруг выехал на полосу встречного движения, стал тормозить и совершил наезд на данную бабушку. Они сразу же остановились, позвонили в больницу. Пострадавшую увезли в больницу, затем приехали сотрудники милиции;заключением автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому скорость движения а/м «№» р/з № составляет не менее 62 км/ч. Водитель а/м «№» р/з № Хасанзянов Р.Т. в данной дорожно - транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и руководствоваться требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч». В данной ситуации водитель автомобиля при заданных и полученных исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем применения экстренного торможения (л.д. 37-40); заключением судебно - медицинской экспертизы, что К. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча, ушибленная рана лба, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (общая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (л.д. 70-71). Нарушение подсудимым п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Р.Т.Хасанзянову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и родителей - отца инвалида и мать, находящуюся на пенсии. В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. По уголовному делу потерпевшей К. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. При определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости. Установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью, в течение тринадцати дней находилась на стационарном лечении в Буинской ЦРБ. Находясь в больнице, лишена была возможности вести привычный образ жизни, что доставляло ей дополнительные нравственные страдания. Ответчик на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, и двоих родителей, один из которых является инвалидом второй группы. Суд считает возможным с учетом всех фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения ответчика, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, что будет соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшей и материальному положению подсудимого. Руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Хасанзянова Р.Т. виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное ему наказание, в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного уведомлять Буинскую уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы. Заявленный по уголовному делу гражданский иск К. удовлетворить частично: взыскать с Р.Т.Хасанзянова в пользу К. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда. Меру пресечения до вступлении приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Р.Р.Шамионов