Дело № 2-634/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2010 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.И. к Н.А.Г. о защите чести и достоинстве,

у с т а н о в и л:

СЭИ обратились в суд с иском к Н.А.Г. о защите чести и достоинства, указывая, что онаработает продавцом магазина «Магнит», находящегося по адресу: РТ, <адрес>, процесс работы продавца связан с непосредственным обслуживанием покупателей, при возникновении каких-либо вопросов или споров со стороны покупателей, они как правило обращаются в первую очередь к продавцам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица, обратившись к ней сказала, что потеряла кошелек с крупной суммой денег, якобы оставив его на кассовой стойке, где она работает. Ответчица не ставила ее в известность об оставлении кошелька, и она была занята работой, кошелька ответчика не видела, о его судьбе ей ничего не известно. После таких инцидентов ответчицей были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы, посредством трансляции сведений в объявлении по телевидению Буинского отделения телеканала «СТС», содержащим такую информацию: как «Внимание! 5 августа в 16:30 в магазине «Магнит» (рядом с ТК ДОМО) был утерян бумажник с деньгами на строительство дома. Продавщицей была Э. Нашедшего прошу вернуть за вознаграждение т. 3-57-05, 8 917 2710739».

Акцентируя внимание предложением «Продавщицей была Э», ответчица тем самым ставит ее в такое положение будто бы истица являлась виновной в том, что ответчица потеряла кошелек, что не соответствует действительности. Считает, что таким образом, ответчица нарушила ее личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести и доброго имени, причинила ей моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, то есть занимая должность продавца, она постоянно находясь на виду у людей, ей было крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что ее коллеги, родственники, друзья и покупатели читали это объявление и у них могут сложиться неоднозначное мнение о ней. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, она плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных болей.

В судебном заседании представитель ответчика Чепеков А.Х. предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчица размещает опровержение на канале СТС следующего содержания: «Продавцы магазина «Магнит» по <адрес> к потере кошелька ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют» и оплачивает в счет возмещения уплаты суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, а истец отказывается от своих исковых требований.

Ответчик Н.А.Г. просит утвердить мировое соглашение.

Истец С.Э.И. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиком условиях.

Стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком.

Выслушав мнения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны истцом С.Э.И. и ответчиком Н.А.Г...

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц,

Руководствуясь ст.173, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом С.Э.И. и ответчиком Н.А.Г., по которому:

Истец С.Э.И. отказывается от иска к Н.А.Г..

Ответчик Н.А.Г. обязуется разместить опровержение на канале СТС следующего содержания: «Продавцы магазина «Магнит» по <адрес> к потере кошелька ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют» и выплатить истице судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Производство по делу по иску С.Э.И. к Н.А.Г. о защите чести и достоинстве, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения через Буинский городской суд РТ.

Судья:                             П.В.Романчук