Дело№2-280/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Ф.Ф. к ООО «Буинская кустовая база сжиженного газа» и Шарипзянову Н.Р. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ф.Ф.Гафуров обратился в суд с иском к ООО «Буинская кустовая база сжиженного газа» и Н.Р.Шарипзянову о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что (дата) на автомашине (данные изъяты) подъехал к кустовой базе сжиженного газа, для заправки автомобиля. Заправщица заправила ему 44 литра вместо положенных 36-38 литров, хотя газовый баллон установленный на автомобиле был рассчитан на 40 литров. После того как он отъехал примерно на 60-70 метров, внутри салона с пола вспыхнуло пламя. В результате пожара ему были причинены телесные повреждения. С (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении в Буинской ЦРБ. Считает, что причиной пожара явились действия заправщицы ООО «Буинская кустовая база сжиженного газа», которая переполнила баллон и также действия Н.Р.Шарипзянова, который установил газовое оборудование не соответствующее требованиям безопасности. Перенесенные физические и нравственные страдания оценивает в 150000 рублей. В судебном заседании истец Ф.Ф.Гафуров иск поддержал, пояснил, что в ноябре 2007 года у Д.А.Тухватуллина с рассрочкой приобрел в собственность автомашину (данные изъяты) и решил установить газовое оборудование. Его друг А. дал ему адрес мастера, который занимался установкой на автомобили газового оборудования. Им оказался Н.Р.Шарипзянов. Заранее договорившись с ним, (дата) свою автомашину загнал в его гараж. На второй день автомашину у него забрал с установленным газовым оборудованием. Лично он сам не видел, кто устанавливал на его машину газовое оборудование, но разговор об этом вел с Шарипзяновым. Проверить надежность оборудования на заправку поехали с М.. Газовое оборудование работало исправно. В феврале месяце машина не завелась, думая, что это связано с газовым оборудованием, машину отбуксировал к Шарипзянову в гараж. На второй день машину он у него забрал. Шарипзянов сказал, что неисправность машины не связана с газовым оборудованием. Поэтому отбуксировал ее на ремонт в автосервис (данные изъяты) (дата) заправился в кустовой базе сжиженного газа, заправщица при этом вместо положенных 40 литров заправила 44 литра. Когда с места заправки отъехал на 60-70 метров, внутри салона его автомашины вспыхнуло пламя. Вследствие пожара автомашина полностью сгорела. Поэтому через два-три месяца сдал её в пункт приема металлолома. Представитель ООО «Буинская кустовая база сжиженного газа» В.А.Васильев (по доверенности № 41 от 22 ноября 2010 года) иск не признал, показал, что (дата) около 10 часов, увидев черный дым в стороне СПМК, побежал туда. Горела автомашина ВАЗ 2104. После того как горящую машину потушили, с мастером З. осмотрели данную автомашину. В нее было вмонтировано газовое оборудование с нарушением правил монтажа, а именно: трубка высокого давления газа от газового клапана на баллон была протянута внутри салона, хотя должна находиться с наружной стороны; мультиклапан на баллоне стоял внутри салона, хотя предназначен для баллонов, устанавливаемых снаружи автомобиля; так как мультиклапан не подходил к баллону, поэтому коробка мультиклапана отсутствовала; на трубке высокого давления установлено самодельное соединительное устройство; в целях заправки автомобиля установлено выносное заправочное устройство, которое соединено с другим заправочным устройством, предназначенным для наружной установки, а это является грубейшим нарушением. Кроме того, газовые баллоны, предназначенные для автомобилей, бывают емкостью 43 или 45 литров, а не 40 литровые. В газовый баллон емкостью 43 или 45 литров вмещается сжиженный газ соответственно в таком же количестве. Причиной того, что в газовый баллон истца вместилось 44 литра сжиженного газа, может являться то, что газовый баллон был емкостью 45 литров или же произошла разгерметизация системы газового оборудования от выносного заправочного устройства до баллона. При заполнении газового баллона обратный клапан перекрывает доступ излишка газа в баллон. Ответчик Н.Р.Шарипзянов иск не признал, показал, что газовые баллоны, предназначенные для автомобилей, бывают емкостью 43 или 45 литров, а не 40 литровые, как указывает истец. В его гараже его шурин М., который умер в (дата) года, устанавливал на легковые автомобили газовые оборудования. Некоторые клиенты звонили ему и просили ускорить установку газовых оборудований, а он договаривался об этом с шуриным. К нему также обратился истец с аналогичной просьбой. На его автомашину газовое оборудование вмонтировал его шурин, который с истцом, после установки оборудования, ездили апробировать его в кустовую базу на заправку. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Свидетель А., допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что на его машину Шарипзянов установил газовое оборудование, поэтому адрес Шарипзянова передал своему другу Ф.Гафурову. Согласно заключению Гостехнадзора Буинского района и гор. Буинска, утечка газа в газобаллонной установке автомобиля могло произойти из-за отсутствия или неисправности клапана-отсекателя (при осмотре данный клапан не обнаружен). Монтаж газобаллонного оборудования проведен с грубыми нарушениями, а именно: трубка высокого давления проложена внутри салона автомобиля (должна быть проложена снаружи по днищу автомобиля) и имела самодельное соединительное устройство; мультиклапан не соответствовал установленному на автомобиле газовому баллону; отсутствовала вентиляционная система мультиклапана, по этой системе газ, выходящий из негерметичных соединений должен был выводится наружу, в данном случае утечка газа произошла внутрь салона. Причиной возникновения пожара явилось утечка газа в салон автомобиля с последующим загоранием от искры в контактах электрооборудовании автомобиля (включатели, реле), а утечка газа в салон автомобиля произошла из-за грубейшего нарушения правил монтажа газобаллонной установки. Согласно правилам безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденным постановлением Гостехнадзора России от 04.03.03 № 6, за технической исправностью баллонов газобаллонных автомобилей и сроками их освидетельствования должен следить владелец автомобиля; водитель должен иметь удостоверение с талоном на право вождения газобаллонного автомобиля; степень наполнения баллона определяется вентилем контроля максимального наполнения или клапана- отсекателя. Согласно заключению эксперта, на момент осмотра экспертом на коже Ф.Ф.Гафурова телесных повреждений не обнаружено. В представленном медицинском документе на имя Гафурова выставлен диагноз «Термический ожог 1-11-111 ст. 4-5% лица, ушей, обеих кистей». Данный диагноз основными клиническими признаками не подтвержден, данных объективного осмотра нет, дополнительные медицинские документы отсутствуют. Согласно данному диагнозу и данных объективному осмотра от (дата) экспертом обнаружено несоответствие диагноза и осмотра экспертом. В опровержение доводов ответчиков, что газовые баллоны, предназначенные для автомобилей, бывают емкостью 43 или 45 литров, а не 40 литровые, газовое оборудование истцу установил М., а не Шарипзянов, истец каких- либо доказательств суду не представил. Суд не может согласиться со ссылкой в постановлении старшего следователя Зеленодольского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от (дата), что Н.Шарипзянов, установивший газовое оборудование в машине Гафурова нарушил требования безопасности, осуществлял свою деятельность на основании сертификата соответствия, так как в судебном заседании ответчик Н.Шарипзянов пояснил, что о существовании постановления он узнал при ознакомлении с материалами данного гражданского дела, следователь его не опрашивал, каких -либо документов ему он не предъявлял, у него сертификата соответствия не имеется. Также, каких- либо убедительных доказательств, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, истец суду не представил. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Гафурова Ф.Ф. к ООО «Буинская кустовая база сжиженного газа» и Шарипзянову Н.Р. о компенсации морального вреда, отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: Р.Р.Шамионов (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты)