Дело№2-782/10

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации.

17 ноября 2010 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идель» к Ганиевой Г.Т. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

               у с т а н о в и л:

ООО «Идель» обратилось в суд с иском к Г.Т.Ганиевой о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований указав, что она, работая в его магазине с (дата) по (дата), допустила растрату, добровольно возместить ущерб не желает, просит с нее взыскать сумму ущерба в размере 17400 рублей.

Представитель истца по доверенности иск поддержал.

Ответчица иск не признала, пояснила, что она (дата) с разрешения директора ООО «Идель» В.С.Насрутдинова товар на сумму 17400 рублей отпустила Шамилеву Руслану и представила в суд копию накладной. Истец пропустил срок обращения в суд, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от (дата) директора ООО «Идель» Г.Т.Ганиева принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> с (дата).

Истцом в суд представлена опись фактических остатков товара от 2007 года. По этим документам невозможно определить сумму недостачи товара в магазине истца. Данный документ не отвечаеттребованиям Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В судебном заседании ответчица представила в суд накладную от (дата), согласно которой ООО «Идель» отпущено Ш. товар на сумму 17400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что работодателю предварительно стало известно о наличии ущерба в октябре 2007 г. В связи с нарушением обязательств по возмещению ущерба у истца возникло право на обращение в суд с (дата) до истечения годичного срока, однако такое обращение последовало только (дата)

В судебном заседании истец пояснил, что срок обращения в суд им не пропущено, так как ответчица согласилась добровольно погасить сумму ущерба. Последний раз в кассу внесла 2024 рубля 35 копеек (дата), поэтому считает, что годичный срок должен течь с этой даты.

Суд считает, что законодательная норма, установленная ч. 4 ст. 248 ТК РФ, допускающая возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба, не прерывает течение срока давности для обращения в суд, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании с работника причиненного ущерба существует возможность для рассрочки исполнения решения суда, то есть фактического выполнения требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                  р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Идель» к Ганиевой Г.Т. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:      Р.Р.Шамионов