Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2010 года                                                                                  г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глинкина Л.П.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салаховой Л.А. к потребительскому обществу «Престиж» о взыскании заработной платы, не выплаченной работнику в размере 21 196 руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Салахова Л.А. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Престиж» о взыскании заработной платы, не выплаченной ей в размере 21 196 руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обосновании своих требований истица указала, что она принята на работу в качестве директора магазина ПО «Престиж» Буинского районного союза потребительских обществ.

Приказом она уволилась из ПО «Престиж» по собственному желанию.

Однако осталась не выплаченной заработная плата ей в размере 21 196 руб. 20 коп., которую истица просит взыскать и компенсировать моральный вред в размере 8 000 рублей.

Истица Салахова Л.А. иск поддержала и пояснила, что она работала в ПО «Престиж» в качестве директора магазина. После увольнения осталась не выплаченная заработная плата ей в размере 21 196 руб. 20 копеек. За несвоевременность выплаты заработной платы по вине администрации, которую просит взыскать, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика Буинского районного союз потребительского общества Гималтдинов И.И. иск не признал и пояснил, что действительно перед истицей ПО «Престиж» имеет задолженность по заработной плате в размере 21 196 руб. 20 копеек, однако у нее также имеется задолженность перед ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 37 Конституцией РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Салахова Л.А. работала ПО «Престиж» в должности директора магазина. Приказом произведено увольнение Салаховой Л.А. по собственному желанию, однако выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения не произведены.

Из сообщения ПО Престиж» следует, что сумма не выплаченной заработной платы Салаховой Л. А. составляет 21 196 руб. 20 коп.

Следовательно, в данном случае имеется нарушение сроков выплаты заработной платы работнику.

Представитель ответчика Гималтдинов И.И. в ходе судебного заседания бухгалтерских расчетов о задолженности истицы перед ответчиком не представил.

В силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено неправомерное действие ответчика в отношении Салаховой Л.А., в частности, нарушение сроков выплаты заработной платы.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает необходимым удовлетворить иск истицы в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, ибо данная сумма, суд считает, соразмерна причиненного ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск Салаховой Л.А. к потребительскому обществу «Престиж» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Престиж» в пользу Салаховой Л.А. не выплаченную заработную плату в размере 21 196 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с потребительского общества «Престиж» в пользу Салаховой Л.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с потребительского общества «Престиж» государственную пошлину в сумме 730 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня оглашения.

                  Судья-                                                              Л. Глинкин.

            <данные изъяты>