Дело № 2-7/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

20 января 2011 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татрегионсервис» к Сабирзянову Р.Р. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Татрегионсервис» обратилось в Буинский городской суд РТ с иском к Сабирзянову Р.Р. о взыскании с него прямого действительного ущерба в размере 267462 рубля 25 копеек указав, что ответчик был принят на работу в ООО «Татрегионсервис» на должность начальника участка согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Двадцать второго января 2007 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1. данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Перового февраля 2010 года ответчик уволился по собственному желанию. Четвертого февраля на Буинском сервисном участке была проведена инвентаризация в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 267462 рубля 25 копеек.

         В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. иск поддержала и пояснила суду, что ответчик работал с 2006 года, какого-либо помещения у Буинского участка не было, ответчик работал на дому, запасные части хранил дома. Инвентаризация проводилась у ответчика дома, ответчик находился дома, но участия в инвентаризации не принимал, был пьян. Члены комиссии на втором этаже дома собрали запчасти, то что нашли сдали на склад. Также в подчинении Сабирзянова Р.Р. находились слесари, которым он выдавал запчасти. О получении запасных частей слесари расписывались в специальной книге учета, затем отчитывались об их использовании. Данная книга учета при инвентаризации учтена не была, ее у ответчика не спрашивали. Обзвонили слесарей они вернули то что нашли у себя.

           Представитель ответчика Балафендиев А.М. иск не признал и пояснил суду, что доказательств наличия недостачи истцом суду не представлено.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Татрегионсервис» на должность начальника участка на неопределенный срок.

         В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

       Согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3. ст. 77 ТК РФ.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация товарных ценностей находящихся у ответчика.

       Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении инвентаризации не участвовал.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2. ч.1. ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

      В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

       Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом № Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ

- Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

-. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

- по итогам инвентаризации составляются инвентаризационные описи, которые могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

- сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

         Истцом представлен суду материальный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором указано наличие товарных ценностей на начало периода ДД.ММ.ГГГГ и наличие товарных ценностей на конец периода ДД.ММ.ГГГГ. Данные на начало периода и его конец совпадают. Данный отчет был составлен инвентаризационной комиссией по итогам инвентаризации и по утверждению истца является актом инвентаризации, других документов не составлялось. Установить размер недостачи из данного отчета не представляется возможным, так как в нем отсутствуют сведения о том, сколько товарных ценностей числится по данным бухгалтерского учета, сколько имеется товарных ценностей в наличии и сколько составляет разница, т.е. недостача. Период, за который проведена инвентаризация, согласно данного отчета составляет один день.

          Для установления факта недостачи и ее размера судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении акта инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по складу Сабирзянова Р.Р., инвентаризационной описи ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ по складу Сабирзянова Р.Р., сличительной ведомости результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по складу Сабирзянова Р.Р., товарных отчетов по складу Сабирзянова Р.Р. с приложенными к ним приходными и расходными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по складу Сабирзянова Р.Р. Истец данные документы по запросам суда не представил, представитель истца Смирнова Е.В. в судебном заседании пояснила, что перечисленных документов не имеется.

        Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что имеющиеся в деле документы не достаточны и составлены с нарушениями нормативных актов ответить на поставленные вопросы о размере и факте недостачи не представляется возможным.

        В соответствии с ч.3. ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее они имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Суд признает факт наличия недостачи у материально ответственного лица Сабирзянова Р.Р. опровергнутым.

        Инвентаризация проведена, и ее результаты оформлены с нарушением действующих нормативных актов. Инвентаризация проведена без участия материально - ответственного лица, по ее итогам не составлены сличительные ведомости. При инвентаризации не учтены запасные части, находившиеся у слесарей и книга учета в которой отражена выдача запасных частей слесарям. От работника не истребовано письменное объяснение.

        В соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Суду достоверных доказательств наличия у ответчика недостачи не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Татегионсервис» к Сабирзянову Р.Р. о взыскании ущерба в размере 267462 рубля 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Судья:                                               П.В.Романчук