Дело № 2-2020/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Ф.Р. и Хамидуллина Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 о взыскании неустойки у с т а н о в и л: Ф.Р. Хамидуллина и Р.Р. Хамидуллин обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что (дата) между ними и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 572 500 рублей под 15.75 % годовых со сроком возврата по (дата). Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа в сумме 23 587 рублей 50 копеек за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Буинского муниципального района РТ, вступившим в законную силу 12 октября 2011 года, п. 3.1 кредитного договора № от (дата) признан ничтожным и с Банка в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 587 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 205 рублей 50 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. (дата) истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требование, только на основании судебного решения (дата) они получили денежные средства путем зачисления на счет в Банке. Истцы Ф.Р. Хамидуллина и Р.Р. Хамидуллин иск поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что Банк свои обязательства перед истцом выполнил. Ответчик считает, что обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика после выступления в законную силу решения суда о применений последствий недействительности ничтожной сделки. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком по (дата) под 15,75 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Буинского муниципального района РТ, вступившим в законную силу 12 октября 2011 года, п. 3.1 кредитного договора № от (дата) признан ничтожным и с Банка в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 587 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 205 рублей 50 копеек и в счет денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В судебном заседании установлено, что, претензия истца была получена ответчиком (дата), поэтому с указанной даты ответчик был обязан возвратить полученные по договору денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике. Как установлено судом, истцы просят взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 96 237 рублей 68 копеек согласно представленному расчету. Срок нарушения по расчету истцов составил с (дата) по (дата) - 136 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки в сумме 96 237 рублей 68 копеек не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истцов до 3000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Хамидуллиной Ф.Р. и Хамидуллина Р.Р., удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 в пользу Хамидуллиной Ф.Р. и Хамидуллина Р.Р. неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: Р.Р.Шамионов (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты)