Дело N 2-1881/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 03 ноября 2011 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева В.А. к ООО «Росгосстрах» и Гарнизову Н.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: В.А.Бабаев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Н.А.Гарнизову о солидарном возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата), с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Н.А.Гарнизова. ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что данное дорожно-транспортное происшествия не является страховым случаем.Он организовал независимую оценку у Индивидуального предпринимателя И.Г.Хафизова, по ее результатам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 123585 рублей 32 копейки, за проведение оценки он оплатил 2500 рублей.В связи с чем, просил взыскать с ответчика Н.А.Гарнизова в счет возмещения материального ущерба - разницу между страховым возмещением и фактическим размером, что составляет 3585 рублей 32 копейки; с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости автомобиля на момент ДТП; расходы по оплате госпошлины 3721 рубль 71 копейку солидарно. В судебное заседание истец явился, иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, был извещен надлежащим образом судебной повесткой телеграммой, о чем имеется его роспись в получении судебной повестки и уведомление о вручении телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Ответчик Н.А.Гарнизов с иском согласен. Выслушав объяснения истца, ответчика Н.А.Гарнизова, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Н.А.Гарнизову и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Н.А.Гарнизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Гарнизова, который проигнорировав п. 13.9 ПДД, нарушил правила проезда перекрестка, и допустил столкновение. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая компания ответчика ОСАО "Росгосстрах" данное ДТП не признала страховым случаем и истцу в выплате страхового возмещения отказано. Как следует из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Н.А.Гарнизова была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта - Индивидуального предпринимателя И.Г.Хафизова от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа - 123585 рублей 32 копейки в том числе величина восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Повреждения автомобиля нашли свое отражение в акте осмотра составленного ООО «Росгосстарх» с привлечением сторон, и его результаты последними не оспаривается. При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления, по мнению суда данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного истцу от ДТП. В связи с составлением заключения эксперта было уплачено истцом 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. Суд признает заключение, составленное ИП Хафизовым, допустимым и относимым доказательством, кладет его в основу решения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы отчета являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство. Размер убытков ответчиком Н.А.Гарнизовым в судебном заседании не оспаривался. В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оставлению заключения в размере 2500 рублей, всего 122500 рубль, а с Н.А.Гарнизова 3585 рублей 32 копейки. Возмещение судебных расходов,понесенных стороной в результате рассмотрения спора, и государственной пошлины разрешается судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстарах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, расходы за услуги по оценке в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Бабаева В.А. удовлетворить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаева В.А. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги по оценке в размере 2500 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 3650 рублей; с Гарнизова Н.А. в пользу В.А.Бабаева в счет возмещения материального ущерба 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки и в возврат государственной пошлины в размере 71 рубль 71 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>