Дело N 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллова И.З. к Сафиулловой Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

И.З.Сафиуллов обратился в суд с иском к Ф.Ф.Сафиулловой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что данный дом принадлежит ему на праве собственности, ответчик - его бывший супруг в квартире с <дата> не проживает, оплату коммунальных услуг не производит; вступив в новый брак, проживает с семьей по другому адресу.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат И.М.Лихойванова иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ф.Ф.Сафиуллова иск не признала, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что <дата> они зарегистрировали брак. В период брака в <дата> ими построено спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано за бывшим супругом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. От данного брака имеют сына - <данные несовершеннолетнего>

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на И.З.Сафиуллова. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что спорный жилой дом построен ими в период брака в <дата>. Поэтому, спорный дом и земельный участок, независимо от факта их регистрации на имя истца, нельзя признать имуществом, нажитым лишь И.З.Сафиулловым, а потому доводы истца, что жилой дом является его индивидуальной собственностью, не основан на законе.

Истец И.З.Сафиуллов в судебном заседании исковые требования Ф.Ф.Сафиулловой не признал, не оспаривал факт строительства спорного жилого дома в период брака и за счет общих доходов. Однако при разделе жилого помещения просит учесть, что с ним совместно проживает и находится на его иждивении несовершеннолетний ребенок - <данные несовершеннолетнего>, что является основанием для отступления от равенства долей. Поэтому истец просит при разделе жилого дома отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома.

В ходе судебного заседания истица поясняла, что вынуждена после расторжения брака с ответчиком проживать отдельно, не хотела травмировать ребенка из-за постоянных ссор с истцом. Но она участвует в содержании ребенка.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление ответчика о разделе недвижимого имущества подлежат удовлетворению в следующем виде.

Установлено, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с <дата>. После расторжении брака несовершеннолетний ребенок остался при истце.

Разрешая спор о разделе жилого дома, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество построено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу между ними в равных долях.

То обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний проживает с отцом - истцом по делу не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Суд считает, что определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей. Несовершеннолетний ребенок вправе пользоваться долей как истца, так и ответчика в спорном жилом помещении. Также установлено, что истец и ответчик другого жилого помещения в собственности не имеют.

Суд считает, что длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Поэтому требования И.З.Сафиуллова не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       В удовлетворении иска Сафиуллова И.З. о признании Сафиуллову Ф.Ф. утратившей право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

       Иск Ф.Ф.Сафиулловой удовлетворить: признать за Сафиулловой Ф.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сафиуллова И.З. на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяцасо дня принятия судом решения в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2012 года

Судья:        Р.Р.Шамионов

    ...

...

...

...