Дело № 2-76/11г

                                              Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации.

31 января 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Татспиртпром» к Фазлову В.В., Хабибуллину Н.И., Фазлову В.В. о взыскании суммы задолженности и встречное исковое заявление Фазлова В.В. к ОАО «Татспиртпром» о расторжении договора купли-продажи простого векселя,

          у с т а н о в и л:

ОАО «Татспиртпром» обратилось в суд с иском к В.В.Фазлову, Н.И.Хабибуллину и В.В.Фазлову о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> ГУП РТ «ПО Татспиртпром» и В.В.Фазловым был заключен договор купли-продажи простого векселя № на сумму 1 077 120 рублей.

19 ноября 2004 года ГУП РТ «ПО Татспиртпром» было реорганизовано в ОАО «Татспиртпром».

В соответствии с п. 2.2 договора В.В.Фазлов обязался производить оплату суммы векселя в течение 10 лет в срок до <дата>, начиная с сентября 2004 года ежемесячно, путем удержания из заработной платы или внесения наличных денег в кассу предприятия, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере и сроки, предусмотренные Положением № 1 к договору.

Ответчиком, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не произведена оплата в течение 12-ти месяцев за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, при образовании просроченной задолженности свыше трех месяцев, Продавец (ОАО Татспиртпром») имеет право предъявить иск в суд о досрочной оплате суммы векселя полностью.

По состоянию на <дата> остаток задолженности ответчика перед ОАО «Татспиртпром» составляет 543 420 рублей.

Н.И.Хабибуллин и В.В.Фазлов обязались отвечать солидарно, за исполнение ответчиком своих обязательств по договору, о чем с ними были составлены договора поручительства от <дата>.

Ответчики свои обязательства по договору в установленный срок не выполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца в размере 543 420 рублей.

Представитель ОАО «Татспиртпром» по доверенности Р.Н. Латфуллина иск поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик В.В.Фазлов иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи простого векселя на основании ст. 450 ГК РФ, указав, что <дата> с Филиалом ГУП РТ «ПО Татспиртпром» был заключен договор купли-продажи простого векселя Сбербанка России на сумму 1 077 120 рублей. <дата> денежные средства в размере 1 077 120 рублей он внес в кассу ГУП РТ в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Но истец договор купли-продажи квартиры с ними не заключил, а заключил договор купли-продажи векселя Сбербанка, но вексель ему не был передан. Считает, что долга перед истцом он не имеет, поэтому требования истца необоснованны. Просит расторгнуть договор купли-продажи простого векселя, заключенного <дата> между ГУП РТ «ПО Татспиртпром» и В.В.Фазловым.

Ответчики Н.И.Хабибуллин и В.В.Фазлов в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком В.В.Фазловым был заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому истец передал ответчику простой беспроцентный вексель Сбербанка России номиналом 1 077 120 рублей сроком платежа по предъявлении.

Согласно справке Буинского отделения № 4672 Сбербанка России № от <дата>, между ГУП РТ «ПО Татспиртпром» в лице филиала Буинский спиртзавод и ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 <дата> заключен договор № на покупку векселя. Вексель № номиналом 1 077 120.00 рублей выдан Филиалу ГУП РТ «ПО Татспиртпром» Буинский спиртзавод <дата>.

Вексель № был предъявлен к оплате <дата> Фазловым В.В. и 1 077 120.00 рублей были зачислены на его лицевой счет № в Буинском отделении № 4672 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, цена простого векселя составила 1 077 120.00 рублей.

Согласно условиям договора, денежные средства по заключенному договору В.В.Фазлов обязался производить оплату в течение 10 лет в срок до <дата>, начиная с сентября 2004 года ежемесячно, путем удержания из заработной платы или внесения наличных денег в кассу предприятия, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере и сроки, предусмотренные Положением № 1 к договору.

<дата> между истцом и Н.И.Хабибуллиным и В.В.Фазловым были заключены договора поручительства, в котором Н.И.Хабибуллин и В.В.Фазлов обязались нести солидарную ответственность за исполнение В.В.Фазловым своих обязательств по вышеуказанному договору, в случае неисполнения Фазловым обязательств по договору произвести истцу возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов.

Судом установлено, что задолженность В.В.Фазлова перед истцом, вследствие не исполнения им своих обязательств, составила 543 420 рублей.

Суд считает, требования ОАО «Татспиртпром» обоснованными и подлежащими удовлетворению,подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 543 420 рублей.

Ответчик В.В.Фазлов предъявил в суд встречный иск к ОАО «Татспиртпром» о расторжении договора купли-продажи простого векселя на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик суду не представил доказательства обращения к истцу с требованием о расторжении договора до его обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик не обращался в ОАО «Татспиртпром» с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя.

Поэтому встречный иск В.В.Фазлова к ОАО «Татспиртпром» о расторжении договора купли-продажи простого векселя суд оставляет без рассмотрения.

Судебные расходы ОАО «Татспиртпром» в размере 8 634 рубля 20 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ОАО «Татспиртпром» удовлетворить:

взыскать с Фазлова В.В., Хабибуллина Н.И., Фазлова В.В. солидарно в пользу ОАО «Татспиртпром» задолженность в размере 543 420 (пятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать) рублей, и в возврат государственной пошлины в размере 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2012 года.

Судья:                                                                        Р.Р.Шамионов

    <данные изъяты>