Дело № 2-75/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 13 января 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Татспиртпром» к Зайцеву А.А., Зайцевой Л.А. и Гусарову А.А. о взыскании суммы задолженности, у с т а н о в и л: ОАО «Татспиртпром» обратилось в суд с иском к А.А.Зайцеву, Л.А.Зайцевой и А.А.Гусарову о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указало, что <дата> ГУП РТ «ПО Татспиртпром» и А.А.Зайцевым был заключен договор купли-продажи простого векселя № на сумму 627440 рублей. 19 ноября 2004 года ГУП РТ «ПО Татспиртпром» было реорганизовано в ОАО «Татспиртпром». В соответствии с п. 2.2 договора А.А.Зайцев обязался производить оплату суммы векселя в течение 10 лет в срок до <дата>, начиная с декабря 2004 года ежемесячно, путем удержания из заработной платы или внесения наличных денег в кассу предприятия, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере и сроки, предусмотренные Положением № 1 к договору. Ответчиком, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не произведена оплата в течение 11-ти месяцев за период с <дата> по <дата>. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 292940 рублей. Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, при образовании просроченной задолженности свыше трех месяцев, Продавец (ОАО Татспиртпром») имеет право предъявить иск в суд о досрочной оплате суммы векселя полностью. По состоянию на <дата> остаток задолженности ответчика перед ОАО «Татспиртпром» составляет 292940 рублей. Л.А.Зайцева и А.А.Гусаров обязались отвечать солидарно, за исполнение ответчиком своих обязательств по договору, о чем с ними были составлены договора поручительства от <дата>. Ответчики свои обязательства по договору в установленный срок не выполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца в размере 292940 рублей. Представитель ОАО «Татспиртпром» по доверенности Р.Н. Латфуллина иск поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик А.А.Зайцевиск не признал, пояснил, что в квартире № дома № по <адрес> с супругой проживали на условиях коммерческого найма. Одновременно с договором коммерческого найма с Филиалом ГУП РТ «ПО Татспиртпром» был заключен еще один договор купли-продажи простого векселя Сбербанка России на сумму 627440 рублей. Обналичив данный вексель, денежные средства в размере 627440 рублей ими были внесены в кассу ГУП РТ в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Но истец договор купли-продажи квартиры с ними не заключил, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ГУП РТ «ПО Татспиртпром» на данное жилое помещение. <дата> им стало известно о передаче жилого дома, в котором расположена их квартира, в муниципальную собственность. <дата> с ними был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, в соответствии с которым им была передана в собственность квартира № дома № по <адрес>. Считает, что долга перед истцом они не имеют, так как квартиру «Татспиртпром» им не передавал, а договор купли-продажи векселя был заключен только для покупки квартиры, поэтому требования истца необоснованны. Ответчики Л.А.Зайцева и А.А.Гусаров в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представили, рас смотреть дело в их отсутствии не просили, поэтому суд с согласия истца рассмат ривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком А.А.Зайцевым был заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому истец передал ответчику простой беспроцентный вексель Сбербанка России номиналом 627440 рублей сроком платежа по предъявлении. Согласно справке Буинского отделения № 4672 Сбербанка России № от <дата>, <дата> между ГУП РТ «ПО Татспиртпром» в лице филиала Буинский спиртзавод и ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 заключен договор № на покупку векселя. Вексель № номиналом 627440.00 рублей выдан Филиалу ГУП РТ «ПО Татспиртпром» Буинский спиртзавод <дата>. Вексель № был предъявлен к оплате <дата> Зайцевым А.А. и 627440 рублей были зачислены на его лицевой счет № в Буинском отделении № 4672 ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, цена простого векселя составила 627440 рублей. Согласно условиям договора, денежные средства по заключенному договору А.А.Зайцев обязался производить оплату в течение 10 лет в срок до <дата>, начиная с декабря 2004 года ежемесячно, путем удержания из заработной платы или внесения наличных денег в кассу предприятия, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере и сроки, предусмотренные Положением № 1 к договору. <дата> между истцом и Л.А.Зайцевой с А.А.Гусаровым были заключены договора поручительства, в котором Л.А.Зайцева и А.А.Гусаров обязались нести солидарную ответственность за исполнение А.А.Зайцевым своих обязательств по вышеуказанному договору, в случае неисполнения Зайцевым обязательств по договору произвести истцу возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов. Судом установлено, что задолженность А.А.Зайцева перед истцом, вследствие не исполнения им своих обязательств, составила 292940 рублей. Суд считает, требования ОАО «Татспиртпром» обоснованными и подлежащими удовлетворению,подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 292940 рублей. Судебные расходы ОАО «Татспиртпром» в размере 6129 рублей 40 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: Иск ОАО «Татспиртпром» удовлетворить: взыскать с Зайцева А.А., Зайцевой Л.А. и Гусарова А.А. солидарно в пользу ОАО «Татспиртпром» задолженность в размере 292940 (двести девяносто две тысячи девятьсот сорок) рублей, и в возврат государственной пошлины в размере 6129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты>