Дело №2-22/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 30 января 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Главе крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой А.И. и Сидорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства А.Н.Сидоровой и В.А.Сидорову о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении Главе крестьянского фермерского хозяйства А.Н.Сидоровой кредита, в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере 7181000 рублей на срок до <дата> с начислением 17% годовых для приобретения зерноуборочного комбайна «TUKANO». Истец также указал, что заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив банку проценты за пользование кредитом согласно условиям договора и в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Банком и физическим лицом - В.А.Сидоровым заключен договор поручительства от <дата> №. В период с <дата> по <дата> ответчик осуществлял погашения кредита с нарушением срока, установленного графиком. Как указал истец, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения и в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ банк письмом от <дата> направил ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено. На <дата> задолженность заемщика составила 4511038 рублей 05 копеек, которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Представитель ОАО «Россельхозбанк» Л.Ф.Алиуллина, действующая по доверенности от 02 ноября 2010 года, иск поддержала. Представитель КФХ Сидоровой А.Н. Сазонов А.А. по доверенности от <дата> и представитель В.А.Сидорова Т.В.Портянкина по доверенности от <дата> иск не признали, пояснили, что на момент списания денежных средств с расчетного счета заемщика задолженности по основному долгу по кредиту и процентам не было. Истец фактически изъял из денежного оборота ответчика 1345600 рублей и 707837 рублей, создав ситуацию, при которой у ответчика возник значительный кассовый разрыв и лишил ответчика возможности надлежащим образом исполнять принятые по договору обязательства. Поэтому просят уменьшить неустойку, применив при ее расчете ставку рефинансирования в размере 8% годовых и уменьшить размер ответственности по процентам за пользование средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда с учетом незаконно списанных денежных средств в размере 2053437 рублей. Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Главой крестьянского фермерского хозяйства А.И.Сидоровой был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен Главе крестьянского фермерского хозяйства кредит в размере 7181000 рублей на срок до <дата> с начислением 17% годовых для приобретения зерноуборочного комбайна «TUKANO». Согласно данному договору заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, если заемщик не исполняет обязанности по своевременному возврату кредита и/или уплаты процентов, либо ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика. Согласно п. 4.6 указанного кредитного соглашения стороны установили, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока установленного в соглашении, а если срок не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требований в письменном виде. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Банком и В.А.Сидоровым заключен договор поручительства от <дата> №, в соответствии с которым В.А.Сидоров взял на себя обязательство отвечать солидарно, за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем своим имуществом. Установлено, что в период с <дата> по <дата> КФХ Сидорова А.И. осуществляла погашение кредита с нарушением срока, установленного графиком, погашение платы за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> также осуществлялось с нарушением установленного срока. Определением Арбитражного суда РТ от <дата> по делу № в отношении предпринимателя В.А.Сидорова (поручитель) введена процедура наблюдения, решением того же суда от <дата> предприниматель признан банкротом. Отказ в получении заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств зафиксирован работниками банка в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт от <дата>. В целях соблюдения условий договора и гарантий заемщика требование (уведомление) от <дата> №, от получения которого отказалась КФХ Сидорова А.И., <дата> направлено заемщику через органы почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление о вручении от <дата> №. Суд считает, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов, вследствие неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, поскольку такое требование предусмотрено кредитным договором. Списанные банком в безакцептном порядке со счета заемщика деньги в размере 707837 рублей 22 копейки возвращены банком на расчетный счет КФХ Сидоровой А.И., что подтверждается выпиской с расчетного счета за <дата> и мемориальными ордерами № и № от <дата>. Истец в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета КФХ Сидоровой А.И. в сумме 1345600 рублей в счет досрочного погашения долга по другому кредитному договору - № от <дата>. Из материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены с графиком погашения кредита и знали, когда должен производиться очередной ежемесячный платеж. В судебном заседании представители ответчиков не отрицали, что задержка кредитных платежей по основному долгу и процентам имело место. Указанное свидетельствует, что заемщик нарушал условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам. По условиям п. 7.1 кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. За нарушение сроков возврата кредита истец в соответствии с п. 7.1 договора исчислил неустойку. В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков. Указанные доказательства представителями ответчиков суду не представлены. В связи с неуплатой основного долга и процентов по кредитному договору кредитор правомерно, в соответствии с договором, начислил неустойку (п. 7.1 Договора) и обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о досрочном взыскании сумм кредита, процентов и пени. Истцу предоставлено такое право договором и оно не противоречит действующему законодательству. При этом в договоре закреплено право кредитора досрочно взыскивать указанные суммы, но отсутствует обязанность обратиться в суд в определенные сроки. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском банк выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства. Общий срок исковой давности банком не нарушен, действие кредитного договора на момент предъявления иска не прекращено (до <дата>). Кроме того, судом также установлено, что ранее банк принимал меры к взысканию сумм кредита и процентов, направляя ответчикам, соответствующие требования и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником. Поэтому ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки не подлежат удовлетворению. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по нему, не оспорена. Как видно из материалов дела задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4511038 рублей 05 копеек. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд считает, требование Банка обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебные расходы ОАО «Россельхозбанк» в размере 30755 рублей 19 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить: взыскать солидарно с Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой А.И. и Сидорова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4511038 (Четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 05 копеек и в возврат государственной пошлины 30755 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца через Буинский городской суд РТ. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>