Дело № 2-178/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафигина А.М. к ГБОУ НПО «Профессиональное училище №83» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Нафигин А.М. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО «ПУ-83» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав в заявлении, что он был принят на работу в ГБОУ НПО «ПУ-83» приказом № л/с от <дата> на должность мастера производственного обучения. На основании приказа № л/с от <дата> он был уволен по п.п. 6 п. «б», ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как в нетрезвом состоянии в рабочее время на рабочем месте не появлялся, просит восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании Нафигин А.М. иск поддержал, суду пояснил, что его рабочий день начинается в 8 часов и заканчивается в 15 часов при шестидневной рабочей неделе. Первого декабря он с 14 до 16 часов он вместе с сотрудником ГИБДД участвовал в принятии первого и второго этапа практического вождения. Затем, между 18-19 часами она разрешил управление учебным автомобилем ГАЗ-53 студентам Мухину Д.Н. и Нестерову А.А., которые обучаются в его группе, но в план обучения, которых не входит управление данным автомобилем. Разрешил им управлять автомобилем по их просьбе. Они проехали на автомобиле несколько кругов по автодрому, затем он поручил Мухину Д.Н. загнать автомобиль в гараж, Мухин Д.Н. при заезде в гараж не рассчитал габариты автомобиля и наехал на стоявший в гараже автомобиль «КАМАЗ», испугавшись, студенты убежали, он остался в гараже и пытался отремонтировать поврежденный автомобиль ГАЗ-53. Затем, устав, уснул в кабине данного автомобиля. Ночью в гараже появились сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. Он в тот день спиртное не употреблял. Представители ответчика Садыков И.З., Хабибуллин Р.Р. иск не признали, суду пояснили, что действительно Нафигин А.М. 1 декабря 2011 года был занят на принятии первого и второго этапов экзамена практического вождения до 16 часов. До этого времени он был трезв. Его рабочий день 1 декабря 2011 года был с 8 до 15 часов, дополнительных занятий в хозрасчетных группах в тот день у Нафигина А.М. не было. Затем около 21 часа охранник обнаружил в гараже поврежденный автомобиль ГАЗ -53 и спящего в нем, находившегося в нетрезвом состоянии Нафигина А.М. и позвонил директору училища, сообщив о случившемся. Директор училища Сафаров И.Н. вызвал сотрудников полиции, вначале приехали сотрудники вневедомственной охраны, затем сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении Нафгина А.М. протокол по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из приказа о приеме на работу № л/с от <дата> следует, что Нафигин А.М. принят на работу в ГБОУ НПО «ПУ-83» на должность мастера производственного обучения. Приказом № л/с Нафигин А.М. уволен с должности мастера производственного обучения ГБОУ НПО «ПУ - 83» в связи с неоднократным появлением на работе в нетрезвом виде по п.п. «б» п.6. ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с 42. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из трудового договора от <дата> между ГБОУ НПО «ПУ-83» и Нафигиным А.М., а также из объяснений представителей ответчика следует, что рабочий день Нафигина А.М. 1 декабря 2011 года составлял с 8 часов до 15 часов. Из справки старшего госинспектора ЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.И.Х. следует, что <дата> Нафигин А.М. с 10 часов до 16 часов был задействован на принятии первого и второго этапов практического вождения экзаменов ПДД, как инструктор по вождению на автомашине ГАЗ-53 № рус. Свидетель Г.И.Х. в судебном заседании показал, что при принятии первого и второго этапов экзамена практического вождения Нафигин А.М. находился вместе с ним с 10 до 16 часов и был трезв. Свидетель Н. суду показал, что он является студентом ГБОУ НПО «ПУ-83», <дата> они вместе с одногруппником Мухиным попросили Нафигина А.М. разрешить прокатиться на автомашине ГАЗ-53 по автодрому, он разрешил, они проехали несколько кругов, после чего Нафигин А.М. поручил Мухину загнать автомашину в гараж, при заезде в гараж, Мухин не рассчитал габариты автомобиля и наехал на стоявший там автомобиль КАМАЗ, после чего они убежали, Нафигин А.М. был трезв, события происходили около 19 часов - 19 часов 30 минут. Из вышеперечисленных доказательств судом установлено, что Нафигин А.М. <дата> в рабочее время на рабочем месте был трезв. Нахождение работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте за пределами рабочего времени основанием для расторжения трудового договора не является, а потому обстоятельства, касающиеся этого факта, значения для дела не имеют. Согласно акта от <дата> Нафигин А.М. <дата> находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте после 14 часов. Данный акт суд не может положить в основу решения и относится к нему критически, так как подписавшие его лица пояснили суду следующее. Представитель ответчика Садыков И.З. пояснил, что <дата> он находился в <адрес>, Нафигина А.М. не видел, и не знает, был ли он в нетрезвом состоянии. Акт подписал на следующий день, так как ему сообщили, что автомашина ГАЗ -53 была повреждена, и в ней спал нетрезвый Нафигин А.М. Представитель ответчика Хабибуллин Р.Р. суду пояснил, что <дата> он видел Нафигина А.М. только с утра, он был трезв, далее в течение дня его не видел, акт подписал, так как ему сообщили, что автомашина ГАЗ -53 была повреждена, и в ней спал нетрезвый Нафигин А.М. Свидетель Г.М.К. показал, что <дата> видел Нафигина А.М. около 15 часов, его ругал директор училища, Нафигин А.М. был трезв. Таким образом, ни один из подписавших данный акт лиц не видел Нафигина А.М. в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте. Каких либо других доказательств нахождения Нафигина А.М. в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте ответчиком не представлено. К показаниям свидетеля директора училища С.И.Н. о том, что он видел Нафигина А.М. в нетрезвом состоянии 1 декабря 2011 года сделал ему замечание, но не принял каких либо мер суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Г.И.Х., Н., Г.М.К., объяснениями представителей ответчика Садыкова И.З., Хабибуллин Р.Р., справкой старшего госинспектора ЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.И.Х.. Приказ № а к от <дата> об объявлении выговора Нафигину А.М. за нахождение в нетрезвом состоянии 17 ноября 2011 года правового значения для данного дела не имеет, так как согласно данного приказа, дисциплинарное взыскание согласно данного приказа уже применено, повторно дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение применено быть не может. Свидетель Б.А.А. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес>, около 21 часа 55 минут <дата> приехал по вызову в гараж ГБОУ НПО «ПУ-83» и оформил в отношении нетрезвого Нафигина А.М. протокол по делу об административном правонарушении. Данные показания, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении Нафигина А.М., значения для дела не имеют, так как касаются обстоятельств за пределами рабочего времени Нафигина А.М. По этой же причине представителям ответчика отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников отдела МВД России по <адрес> РТ Ш.Р.Г. и С.И.Т. При таких обстоятельства иск Нафигина А.М. к ГБОУ НПО «ПУ-83» о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19737 рублей 24 копейки. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Признать приказ ГБОУ НПО «ПУ-83» № л/с от <дата> незаконным. Восстановить Нафигина А.М. в должности мастера производственного обучения ГБОУ НПО «ПУ-83». Взыскать с ГБОУ НПО «ПУ-83» в пользу Нафигина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19737 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ГБОУ НПО «ПУ-83» госпошлину в доход государства в размере 4789 рублей. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: П.В.Романчук <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>