Дело № 2-121/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утеева В.Н. к Утеевой Т.В. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, установил: Утеев В.Н. обратился в суд с иском к Утеевой Т.В. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, указав в заявлении, что между ним и ответчицей <дата> был заключен брак, <дата> брак был расторгнут. Как наследник земельного участка он оформил его в свою собственность, и построил полностью на свои средства жилой дом. <дата> зарегистрировал право собственности на них. <дата> он под влиянием обмана со стороны юристов, к которым он обратился, не читая, подписал соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком. Считает его не соответствующим закону, так как земельный участок получен им по наследству и не является общей совместной собственностью супругов. В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что он по свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> получил наследство, открывшееся после смерти бабушки Егоровой О.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом в настоящее время снесен, на его месте в 1995 году в период брака с ответчицей построен новый дом, данный дом построен им на средства, полученные по договору ссуды от ЗАО «Вираж», где он работал в то время. Считает, что земельный участок принадлежит ему по наследству, поэтому соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок недействительным. В фирму, оказывающую юридические услуги для оформления данного соглашения он обратился сам, сам оплатил услуги по составлению данного соглашения. Обман со стороны юриста при заключении соглашения заключался в том, что он ему не разъяснил, что земельный участок не является общей совместной собственностью. Ответчица Утеева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что спорный жилой дом построен ими с истцом в период брака в <дата> на общие средства, земельный участок предоставлен в собственность также в период брака, поэтому является их общей совместной собственностью. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком от <дата> заключено по инициативе истца, без какого либо обмана. Третье лицо представитель Буинского отдела Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Абдрахманова Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать, так как никаких нарушений при регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок допущены не были. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> № выданного нотариусом Буинской государственной нотариальной конторы ТАССР Залалдиновой З.Г. наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти Егоровой О.А. является Утеев В.Н. Наследственное имущество состоит из одного в целом бревенчатого жилого дома, с полезной площадью 13,5 кв.м. и с жилой площадью 12,2 кв.м., тесовым сараем и тесовыми забором, находящегося в <адрес>., расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. Судом установлено, из объяснений сторон, что в настоящее время наследственное имущество, указанное в данном свидетельстве о праве на наследство не существует. Земельный участок в состав наследства полученного по данному свидетельству не вошел, так как у наследодателя не было права собственности на этот земельный участок. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из справки о заключении брака № от <дата> следует, что между истцом и ответчицей <дата> был заключен брак. Из свидетельства о расторжении брака л.д. 15 следует, что брак между истцом и ответчицей прекращен <дата>. Из решения № от <дата> Президиума Буинского городского Совета народных депутатов следует, что Утееву В.Н. разрешено строительство нового дома на земельном участке <адрес> РТ. Из договора № от <дата> между АПНО «Вираж» и Утеевым В.Н. следует, что Утееву В.Н. была предоставлена ссуда на строительство жилого дома в размере 20000000 (Двадцать миллионов) рублей. Из технического паспорта жилого дома следует, что годом постройки дома, расположенного по адресу: <адрес> является 1995 год. Таким образом, на основании перечисленных документов судом установлено, что спорный жилой дом построен сторонами в период брака и являлся их общей совместной собственностью. Согласно государственному акту на право собственности на землю № следует, что постановлением Буинского совета местного самоуправления № от <дата> Утееву В.Н. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Земельный участок предоставлен в собственность истцу решением Совета местного самоуправления в период брака. Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Утеева В.Н. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке или в порядке наследования положения ст.36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в данном случае к спорному имуществу не могут быть применены. Земельный участок также являлся общей совместной собственностью истца и ответчицы. В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Согласно соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком от <дата> заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны признали, спорный дом и земельный участок общей совместной собственностью, так как они были приобретены в период их брака и разделили его путем признания права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 за каждым. Как установлено судом из объяснений истца и из его искового заявления истец сам проявил инициативу заключения оспариваемого соглашения, сам обратился для составления соглашения в юридическую фирму и оплатил ее услуги. Какого либо обмана при заключении соглашения со стороны ответчицы не имеется. Заключенное соглашение закону не противоречит, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности л.д. за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорные жилой дом и земельный участок. Каких либо, оснований предусмотренных ст.20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в регистрации права собственности за сторонами по 1/2 доле за каждым в отношении спорного имущества у регистрирующего органа не имелось, нарушений при регистрации прав допущено не было, в связи с чем в удовлетворении иска в части отмены государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. за сторонами по 1/2 доле за каждым следует также отказать. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Утеева В.Н. к Утеевой Т.В. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком от <дата> и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: П.В.Романчук <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>