Дело № 2-169/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Н.С. к Николаеву В.А. об устранении нарушений прав собственника и определении границ земельного участка, установил: Старостина Н.С. обратилась в суд с иском к Николаеву В.А. об устранении нарушений прав собственника и определении границ земельного участка указав в заявлении, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик владеет соседним домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно захватил ее землю, перенес границу, межующую земельные участки в ее сторону на 2 метра и построил на принадлежащем ей земельном участке гараж. Просит определить границу ее земельного участка и земельного участка ответчика на два метра в сторону земельного участка ответчика от существующей границы и обязать ответчика снести построенный им гараж. В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок, принадлежал ее мужу Старостину П.Н. умершему <дата>. Она после его смерти приняла наследство и стала собственницей спорного земельного участка. В 1981 году ответчик самовольно передвинул границу их земельных участков на два метра в сторону ее земельного участка, начиная от фасада дома и до задней стены бани принадлежащей ответчику. В октябре 2011 года ответчик передвинул границу своего земельного участка на два метра в сторону ее земельного участка начиная от задней стены бани и до задней межи. Она в согласовании границ земельного ответчика при межевании не участвовала. Межевание в отношении ее земельного участка произведено по существующим в натуре границам, с уже имевшимися нарушениями. Ответчик иск не признал суду пояснил, что в 1981 году он границу своего земельного участка с земельным участком истицы не переносил, гараж им был построен на своей земле непосредственно на границе с земельным участком истицы вместо забора. В октябре 2011 года он действительно перенес границу на 1 метр 70 сантиметров в сторону земельного участка истицы, начиная от задней стены принадлежащей ему бани до задней межи земельного участка без ее согласия. Он это сделал, так как до этого его земельный участок в этой части имел выступ на 1 метр 70 сантиметров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после того как владелец этого участка провел межевание, данный выступ был выпрямлен и у ответчика уменьшилась площадь земельного участка, в связи с этим он перенес границу на 1 метр 70 сантиметров в сторону участка истицы, выпрямив таким образом выступ с ее стороны и вернув себе утраченную площадь. Представитель ООО «Земля» кадастровый инженер Чечкова Е. суду пояснила, что за истицей зарегистрировано право на земельный участок, площадью 1907,76 кв.м., данная регистрация произведена на основании выписки из кадастрового плана земельного участка составленной на основании данных последней инвентаризации, согласно государственного акта на право собственности на землю № Старостину П.Н. после которого приняла наследство истица, принадлежал земельный участок, площадью 1900 кв.м. Согласно межевого плана составленного ООО «Земля» площадь земельного участка истицы составляет 1842 кв.м. Размер участка истицы по фасаду согласно государственного акта составляет 28 метров, фактически 23 метра. Межевание было произведено по фактически существующим границам, на момент межевания. Расхождения между данными правоустанавливающих документов и фактическими размерами земельного участка вызвано тем, что и в государственном акте на право собственности на землю и в материалах инвентаризации земельных участков, а также при межевании земельного участка площадь и границы определялись со слов собственника и соседей, при этом видимые ориентиры границы по задней меже отсутствуют, задняя межа определена со слов собственников земельных участков. Площадь земельного участка ответчика по государственному акту на право собственности на землю составляет 0,33 га, согласно свидетельству о государственной регистрации 2862 кв.м. согласно межевого плана 3380 кв.м. Размер его участка по фасадной части в государственном акте не определен, межевание земельного участка ответчика произведено без согласования границ с истицей, так как на тот момент собственник земельного участка Старостин П.Н. умер, а она не оформила наследство. Расхождения в данных земельного участка ответчика вызваны теми же причинами. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно государственного акта на право собственности на землю № площадь земельного участка истицы составляет 0,19 га размер по фасадной части 28 кв.м., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> площадь ее земельного участка составляет 1900 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> площадь ее земельного участка составляет 1907,76 кв.м., согласно межевого плана 1842 кв.м. Фактически как установлено судом в ходе осмотра земельных участков на месте размер ее земельного участка по фасадной части составляет 23 кв.м. Согласно государственного акта на право собственности на землю № площадь земельного участка ответчика составляет 0,33 га, размер фасадной части не определен, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> площадь участка 2862 кв.м., согласно межевого плана 3380 кв.м. В ходе осмотра земельных участков на месте, произведенного судом установлено, что размер фасадной части земельного участка истицы составляет 23 кв.м. что не соответствует размеру, указанному в государственном акте, какие либо видимые ориентиры границы земельных участков истицы и ответчика по задней меже отсутствуют, что исключает возможность точного определения площади спорных земельных участков. Ответчиком перенесена граница спорных земельных участков на 1м.70 см. в сторону земельного участка истицы начиная от задней (западной) стены его бани и до задней межи в октябре 2011 года. Данный факт признан ответчиком и заверен его подписью в составленной по итогам осмотра схеме. Так как правоустанавливающие документы на оба спорных земельных участка содержат противоречивые данные об их размерах и площади, и определить границы земельных участков исходя из содержащихся в них сведений невозможно, суд считает необходимым определить границы спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося порядка пользования данными земельными участками. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с п.9. ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что существующая граница до задней стены бани ответчика имелась с 1975 года, каких либо споров по этому поводу на протяжении около 30-ти лет не возникало, спорный гараж был построен в 1975 году согласно выписки из похозяйственной книги № от <дата> <адрес> сельского исполнительного комитета, каких либо споров по этому поводу также не возникало. Начиная с задней (западной) стороны бани ответчика и до задней межи граница проходила на 1 метр 70 сантиметров в сторону земельного участка ответчика от существующей границы, на этом месте существовал забор. Следовательно, у сторон сложился вышеуказанный порядок пользования спорными земельными участками на протяжении более 15 лет. Каких либо правовых оснований для переноса границы ответчиком в сторону земельного участка истицы на 1 метр 70 сантиметров от задней (западно) стены бани ответчика до задней межи не имелось. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в части определения границы спорных земельных участков от задней (западной) стены бани ответчика и до задней межи на 1 метр 70 сантиметров в сторону земельного участка ответчика от существующей границы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Определить границу земельных участков <адрес> и <адрес> и обязать Николаева В.А. перенести забор на 1 метр 70 сантиметров от существующей границы в сторону земельного участка по <адрес> от задней (западной) стены бани Николаева В.А. до задней межи земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд. Судья: П.В.Романчук <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а