Дел N 2-296/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре И.З.Хайбуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Батырову Р.З., Батыровой Л.Р., Батыровой Ф.З., Камалетдиновой Г,М. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Батырову Р.З., Батыровой Л.Р., Батыровой Ф.З., Камалетдиновой Г.М. о взыскании неустойки в размере 97489 рублей 16 копеек, указав, что <дата> между Буинским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.З.Батыровым, Л.Р.Батыровой был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Р.З.Батырову и Л.Р.Батыровой денежные средства в размере 220 000 рублей, а Р.З.Батыров и Л.Р.Батырова обязались возвратить полученный кредит, уплатив проценты, в порядке, установленном кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств Р.З.Батырова и Л.Р.Батыровой между истцом и Ф.З.Батыровой, Г.М.Камалетдиновой были заключены договора поручительства №, № от <дата>, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Р.З.Батырова и Л.Р.Батыровой. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком был предъявлен в суд иск о взыскании суммы задолженности с заемщиков и поручителей. Решением Буинского городского суда РТ от 02 апреля 2009 года взыскана солидарная задолженность с ответчиков, взыскан основной долг в размере 211308 рублей 40 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 9267 рублей 47 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 5125 рублей, неустойка по просроченным процентам 2420 рублей 45 копеек, плата за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. В ходе исполнительного производства задолженность по решению суда погашалась должниками несвоевременно, частями. Истец указывает, что на день предъявления иска подлежат уплате неустойка на сумму долга, взысканного по решению суда, по день полного погашения должниками - по 15 июля 2011 года. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вытекающую из кредитного договора, а именно неустойку в размере 97489 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца И.М.Шакурова поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчики Батыров Р.З. и Батырова Ф.З. считают сумма иска завышенной, Батыров Р.З. заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку они с женой не смогли выплачивать кредит в связи с увольнением с работы по сокращению. Ответчики Батырова Л.Р. и Камалетдинова Г.М., надлежаще извещенные о дне, месте и времени слушания дела, на судебное заседание не явились по не известной суду причине, сведения об уважительности причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд с согласия истцов рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Буинским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.З.Батыровым, Л.Р.Батыровой был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Р.З.Батырову и Л.Р.Батыровой денежные средства в размере 220 000 рублей, а Р.З.Батыров и Л.Р.Батырова обязались возвратить полученный кредит, уплатив проценты, в порядке, установленном кредитным договором Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена сторонами в размере 18 % годовых, срок возврата – <дата>. Согласно п. 5 кредитного договора Р.З.Батыров и Л.Р.Батырова обязаны погашать задолженность ежемесячно 28 числа каждого месяца. Предоставление Р.З.Батырову и Л.Р.Батыровой кредита <дата> в сумме 220000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Ответчица с <дата> перестали совершать погашение кредитной задолженности, нарушая условия договора. Согласно п. 6 кредитного договора, случаи, когда заемщик не обеспечил наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на дату внесения планового платежа, считается нарушением сроков плановых платежей. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. С целью обеспечения исполнения обязательств Р.З.Батырова и Л.Р.Батыровой между истцом и Ф.З.Батыровой, Г.М.Камалетдиновой были заключены договора поручительства №, № от <дата>, согласно условиям которого поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Р.З.Батырова и Л.Р.Батыровой. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком <дата> был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности с заемщиков и поручителей. Решением Буинского городского суда РТ от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с Батырова Р.З., Батыровой Л.Р., Батыровой Ф.З., Камалетдиновой Г.М. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от <дата> 262872 рубля 53 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 4228 рублей 73 копейки. На основании указанного решения суда ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, №, №, № от <дата> в отношении Камалетдиновой Г.М., Батыровой Ф.З., Батыровой Л.Р. и Батырова Р.З.. Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме <дата>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный кредит в соответствии с п. 6 кредитного договора составляет 97489 рублей 16 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд считает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В судебном заседании ответчики Батыров Р.З. и Батырова Ф.З. представили в суд свой арифметический расчет ставку процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на дату вынесения решения 16%, в соответствии с которым пени составили бы 33809 рублей = (211308 рублей 40 копеек (основной долг) х 16 % (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100), если бы не происходило погашение задолженности. А поскольку они ежемесячно производили погашение задолженности и с учетом этого размер неустойки должен быть уменьшен до 16900 рублей. Размер неустойки, установленный кредитным договором (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), соответствует 26 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, а предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 18 % годовых. Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей. На основании изложенного, суд, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, незначительный срок (период) нарушения исполнения ответчиками своих обязательств перед Банком, размер задолженности по основному долгу, который составил в размере 211308 рублей 40 копеек, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка на просроченный кредит в сумме 97489.16 рублей, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по оплате процентов подлежат снижению. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков Батырова Р.З., Батыровой Л.Р., Батыровой Ф.З., Камалетдиновой Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» неустойки на просроченный кредит в сумме 48745 рублей. С учетом уменьшения взысканной суммы подлежит перерасчету госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1562 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Батырова Р.З., Батыровой Л.Р., Батыровой Ф.З., Камалетдиновой Г,М. неустойки на просроченный кредит в сумме 48745 (сорок восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей и в возврат государственной пошлины в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2012 года. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>