Дело N 2-766/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 18 мая 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. Салахутдинова к ООО «Росгосстрах» и Р.М. Сиразову о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: И.Ф.Салахутдинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Р.М.Сиразову о солидарном возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомашины " <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ему было выплачено страховое возмещение в размере 35889 рублей 91 копеек, однако этой суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба причиненного ДТП. Он организовал независимую оценку у Индивидуального предпринимателя Р.Р.Заббарова, по ее результатам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 129461.82 рубля, за проведение оценки он оплатил 4000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Р.М.Сиразова в счет возмещения материального ущерба - разницу между страховым возмещением и фактическим размером, что составляет 9461 рубль 82 копейки; с ООО «Росгосстрах» в размере 84110 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости автомобиля на момент ДТП; расходы по оплате госпошлины 2843 рубля 30 копеек. В судебное заседание истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Р.М.Сиразов с иском согласен. Выслушав объяснения истца, ответчика Р.М.Сиразова, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Р.М.Сиразову и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении Р.М.Сиразов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность водителя Р.М.Сиразова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" данное ДТП признала страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 35889 рублей 91 копейка. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае произведен ООО "Росгосстрах". Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у Индивидуального предпринимателя Р.Р.Заббарова, согласно отчету которого, размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 129461 рубль 82 копейки. В связи с составлением этого заключения было уплачено истцом 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Росгосстрах» и отчет, составленный ИП Заббаровым, пришел к выводу о том, что следует руководствоваться отчетом, составленным ИП Заббаровым, в соответствии с которым сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 84110 рублей. Суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, кладет его в основу решения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы отчета являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство. Размер убытков ответчиком Р.М.Сиразовым в судебном заседании не оспаривался. В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 84110 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оставлению заключения в размере 4000 рублей, всего 88110 рублей, а с Р.М.Сиразова 9461 рубль 82 копейки. Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, и государственной пошлины разрешается судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстарах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей, расходы за услуги по оценке в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск И.Ф. Салахутдинова удовлетворить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Салахутдинова страховое возмещение в размере 84110 (восемьдесят четыре тысячи сто десять) рублей, расходы за услуги по оценке в размере 4 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 2443 рубля 30 копеек; с Р.М. Сиразова в пользу И.Ф.Салахутдинова в счет возмещения материального ущерба 9461 рубль 82 копейки и в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2012 года. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>