Дело№2-899/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 07 июня 2012 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова при секретаре Л.Н.Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. Калимуллина к И.М. Аюпову о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: С.Г.Калимуллин обратился в суд с иском к И.М.Аюпову о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик получил у него в долг <дата> 400 000 рублей, в подтверждение чего написал расписку о получении денежных средств. Срок возврата заемных средств определен до <дата>. Однако он свои обязательства не исполнил. Истец в судебном заседании свои требования поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Ответчик И.М.Аюпов иск признал, пояснил, что деньги взаймы у истца брал для строительства дома, обещает вернуть до конца 2012 года. Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик получил у истца <дата> 400 000 рублей. В подтверждение состоявшейся сделки С.Г.Калимуллин и И.М.Аюпов заключили договор займа от <дата>, согласно которой И.М.Аюпов получил у С.Г.Калимуллина деньги в размере 400000 рублей, взял обязательство возврата суммы займа до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской составленной И.М.Аюповым от <дата> о получении займа на сумму 400000 рублей. Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу). Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами. Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены. Подлинность расписки не оспаривается, возражений не заявлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доказательств исполнения условий указанных в иске договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от <дата> с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу. Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки. Поскольку ни того, ни другого в данном случае не представлено, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 400 000 рублей. Так как иск удовлетворен, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в возврат государственной пошлины уплаченной истцом 7200 рублей в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск С.Г. Калимуллина о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с И.М. Аюпова 400 000 (четыреста тысяч) рублей – основной долг и 7 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2012 года. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>