Дело N 2-719/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 25 июня 2012 года Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре И.З.Хайбуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стан-Сервис» к В.Н. Зайцеву о возмещении материального ущерба и убытков, у с т а н о в и л: ООО «Стан-Сервис» обратилось в суд с иском к В.Н.Зайцеву о полном возмещении материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, услуг автоэвакуатора. В обоснование требований истец указал, что В.Н.Зайцев работал у него в качестве водителя автомашины <данные изъяты> с <дата>. <дата> около 16 часов на указанной автомашине в рабочее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на дороге <адрес> он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заказу- наряду № от <дата> ООО «Трак Центр» и счету-фактуре № от <дата> ООО «Омега Трейд» составил 903577 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля в ООО «Трак Центр» составили 22533 рубля. Ответчик добровольно погасить указанный ущерб отказался. В настоящее время автомашина полностью восстановлена, просит взыскать с ответчика 926110 рублей. В судебном заседании представитель истца Р.М.Замалетдинов иск поддержал, пояснил, что ущерб ему нанесен виновными действиями ответчика, который являлся материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. Ответчик допустил нарушение условий Трудового договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик В.Н.Зайцев иск не признал, пояснил, что <дата> на автомашине истца марки <данные изъяты> возил щебень. На перекрестке дороги необходимо было повернуть автомашину в сторону села Теньки, но из-за перегруза сломались трещотки задних мостов, по этой причине задние тормоза перестали работать. Из-за того, что работали только передние тормоза, ухудшилась управляемость автомобиля. По этой причине он не вписался в поворот, совершил опрокидывание автомашины в кювет. Работодатель на осмотр автомашины его не приглашал, письменного объяснения не истребовал, сумма ущерба значительно завышена. Представители ответчика «ПСКХ Казань» ОАО «СГ МСК», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились по не известной суду причине. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ЗАО «Ак Барс страхование» в своем отзыве указывает, что 29 марта 2011 года между ООО «Стан-Сервис» и ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования средств автотранспорта, страхователю выдан полис серии ТСФ №. Автомашина <данные изъяты> в перечне застрахованных средств транспорта не числится, следовательно данное транспортное средство по указанному договору не застраховано. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик работал у истца в должности водителя с <дата>. В тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> около 16 часов на указанной автомашине в рабочее время, на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского района РТ от 02 декабря 2011 года, В.Н.Зайцев признан виновным в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть в нарушении ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Установлено также, что автомашина в настоящее время полностью восстановлена. Из представленных документов: договора поставки запасных частей, заключенного между ООО «Омега Трейд» и ООО «СТАН-Сервис» от <дата>, счет фактуры № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, следует, что истцом были приобретены запасные части для ремонта автомашины на сумму 153144 рубля. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 22533 рубля. Кроме того, истец в подтверждение причинения материального ущерба истцом представлены суду документы: заказ-наряд № от <дата> ООО «Трак Центр», акт выполненных работ от <дата>, счет-фактура от <дата>, счет на оплату № от <дата> на покупку запчастей через интернетмагазин, справка ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» от <дата>, что ООО «СТАН_Сервис» по заказ наряду № от <дата> оплатило 750433.46 рублей. Ответчик иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отказа задних тормозов автомашины, которые возникли по причине поломки трещоток задних мостов из-за перегруза, не по его вине. В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что расследование дорожно-транспортного происшествия не проводилось, комиссия не создавалась, осмотр автомашины с участием ответчика не произведен, сумма ущерба определена после произведенного ремонта автомашины, технический осмотр автомашины проведен в марте 2011 года. Таким образом, истцом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного: заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Ответчик руководителем организации не являлся. Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. К ответчику предъявлены иные требования - о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате допущенного дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 ТК РФ. Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило управление автомобилем ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского района РТ от 02 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ответчик признан виновным в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Истцом о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 5, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ не заявлялось. В представленных истцом материалах дела доказательств их наличия не имеется. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Таких доказательств истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В рассматриваемом случае материальная ответственность ответчика, согласно ст. 241 ТК РФ, должна ограничивается его средним заработком. То есть, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату. Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Судом установлено, что среднемесячный заработок ответчика составляет 25000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика В.Н.Зайцева в пользу истца ООО «Стан-Сервис». Размер государственной пошлины от указанной суммы - 25000 рублей составляет 950 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Стан-Сервис» к В.Н. Зайцеву о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с В.Н. Зайцев в пользу ООО «Стан-Сервис» денежные средства в размере 25000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, всего взыскать - 25950 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2012 года. Судья: Р.Р.Шамионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>