Дело № 2-694/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В. при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Х, к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительным кредитного договора, установил: Х.А.Х, обратилась в суд с иском ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительным кредитного договора, указав в заявлении, что (дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №Ф526/06 по условиям которого ответчик обязался предоставить ей кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Данный договор она заключила находясь в заблуждении, в которое ее ввела А.Р.Г., которая фактически получила деньги по кредитному договору. Истица была уверена, что она выступает поручителем по кредитному договору, денежные средства в кассе банка не получала. Просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным. В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Представитель ответчика К.И.Р. иск не признал. Выслушав участников процесса изучив материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из кредитного договора от (дата) между истицей и ответчиком №Ф526/06 следует, что ответчик обязался предоставить ей кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Из расходного кассового ордера № от (дата) следует, что Х.А.Х, получила по указанному кредитному договору наличные денежные средства в сумме 300000 рублей. Из заключения эксперта № от (дата) ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» следует, что подпись в указанном расходно-кассовом ордере от имени Х.А.Х, выполнена самой Х.А.Х, Судом установлено, что денежные средства в размере 300000 рублей по оспариваемому кредитному договору истица получила лично. Обязанность по возврату задолженности по оспариваемому кредитному договору установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата). В соответствии 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что никакого заблуждения у истицы при заключении оспариваемого договора не имелось. Получив в кассе наличные денежные средства по кредитному договору в размере 300000, истица никаким образом не могла предполагать, что она является поручителем, так как денежные средства были выданы ей как заемщику. Последующее использование полученных ею денежных средств правового значения для действительности договора не имеет. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.194 -197 ГК РФ: решил: В удовлетворении иска иску Х.А.Х, к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительным кредитного договора отказать. Взыскать с Х.А.Х, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6702 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме. Судья П.В. Романчук <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>