ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 5 мая 2010 года

Судья Буйнакского районного суда Магомедов АЛО. с участием прокурора Батдалова М.Б., адвокатов Эфендиева Ч.А., при секретаре Мурклинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курахмаева Г.М., Дата обезличена года рождения, уроженца пос...., обвиняемого по сТ.231 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Курахмаев Г.М. обвиняется в том, что посеял и выращивал наркотикосодержащие растения конопля в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Курахмаев Г.М. незаконно посеял и выращивал 23 куста наркотикосодержащих растения «конопля», относящиеся к крупном)" размеру и запрещенных к возделыванию на территории РФ, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками Буйнакского МРО УФСКН РФ по РД на принадлежащем ему земельном участке в ... района, 11.07.2009 г. примерно в 14 часов 40 минут при проведении ими оперативных мероприятий в рамках операции «Мак-2009».

Действия Курахмаева Г.М. квалифицированы но ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу от прокурора поступило ходатайство о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, для ознакомления Курахмаева Г.М. с материалами дела и разъяснения Курахмаеву Г.М. его прав, предусмотренных ч.5 ст..217 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в протоколе ознакомления обвиняемого Курахмаева Г.М. и его защитника с материалами дела от 16.12.2009 г. не указано желает или не желает Курахмаев Г.М. воспользоваться правом предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству защиты, установлено что подписи в протоколе ознакомления с материалами дела, вероятно проставлены не Курахмаевым Г.М.

Адвокат Эфендиев Ч.А. в удовлетворении ходатайства просил отказать, мотивируя тем, что судебное следствие по дел\ завершено 28.04.2010 г. и суд перешел к прениям сторон. По ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям дело было отложено на 4.05.2010 г., потом вновь на 05.05.2U10 г.

Суд находит что дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

В нарушение требований VI !К РФ при ознакомлении с материалами дела по вопросу желает ли он воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ мнение обвиняемого Курахмаева 1. М.не \ казино, хотя в данной графе есть подпись.

Кроме этого. заключением судебно-почерковедческой экспертизы назначенной судом подпись Курахмаева I. М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела поставлена под сомнение. ")ло оостоятельство стало известно суду в ходе"судебного следствия.

Поскольку обвиняемом;, при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК"РФ, дело в силу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврат) прокурору.

Изложенные процессуальные" нарушения следует признать существенными.

Согласно правовой позиции. сформулированной" в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от"4 марта 2003 года и от 8 декабря 2003 года с учетом требований статей 46-50. 52. 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по" уголовном у делу вправе по ходатайств) стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурор) для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение-дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенною, руководствуясь п.п.! и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ. суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по обвинению Курахмаева Г.М. по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ возвратить прокурору г.Буйнакска.

Меру пресечения Курахмаева Г.М. оставить подписку о невыезде.

Судья

АЛО. Магомедов.