ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            г. Буйнакск 10 января 2008 года.

            Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре Османовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Буйнакска Девлетова К.З., подсудимого ФИО3, а также представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

            ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца с.... Буйнакского района РД., проживающего в г.Буйнакске ..., образование высшее, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных по ст. 159 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что в июле 2003 г., являясь заместителем директора ОАО ...» пос.... Буйнакского района, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, реализовал закрепленную за ним автомашину ВАЗ-2110, за г\н А 662 СХ, находящейся на балансе птицефабрики за деньги в сумме 77506 рублей, а вырученные деньги присвоил.

Эти действия ФИО3 квалифицированы по признакам хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, предусмотренного с. 159 ч 3 УК РФ.

Он же, обвиняется в том, что в октябре 2003г. используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, по накладной без номера от 30.10.2003 г. забрал со склада птицефабрики 41 мешок концентрата для птиц, на сумму 66912 руб, а в последующем за указанные товароматериальные ценности не отчитался перед бухгалтерией ПТФ и присвоил их, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия ФИО3 квалифицированы по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, предусмотренного с. 159 ч 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что он с 1985 г. по 2004 г. работал заместителем директора ...». В 2003 году он совершил ДТП на служебной автомашине ВАЗ-2110 на трассе ... с автомашиной «Жигули». После ДТП автомашина ВАЗ-2110, находящаяся на балансе ...» и находящаяся в его служебном пользовании была сильно разбита и восстановлению не подлежала, на основании устного договора с директором птицефабрики М.Б.М. он продал эту автомашину ВАЗ-2110. Полученные деньги от ВАЗ -2110 он использовал для восстановления своего личного автомобиля БМВ–520 1989 года выпуска, на которой он совершил ДТП в 2002 году, когда находился в служебной командировке в Ставропольском крае вместе с  зоотехником С. И... Ущерб, нанесенный ему только на запчасти оценили 70 000 рублей, не считая расходы на ремонтные работы и покраску. После этого случая при присутствии С. И и главного инженера ...» И. И. он попросил директора птицефабрики М.Б.М. помочь ему восстановить его автомашину, так как ДТП произошло во время нахождения в служебной командировке. При этом директор М.Б.М. обещал ему помочь восстановлением его автомашины. После этого он восстановил свою автомашину БМВ-520 и использовал ее в служебных целях, но в последующем директор М.Б.М.. стал предъявлять ему претензии, чтобы он заплатил стоимость служебной автомашины. В ходе разговора он сказал М.Б.М.., чтобы он вместо автомашины ВАЗ-2110 отдаст свою автомашину БМВ–520, оценив стоимость обеих автомашин с уплатой разницы. Затем был составлен договор мены, согласно обоюдной договоренности. После чего он снял с учета свою автомашину БМВ, для передачи на баланс птицефабрики и по устному указанию директора М.Б.М.. После разрешения директора реализовать аварийную а/м ВАЗ-2110, он продал ее за 40 000 рублей и начал ремонтировать свою автомашину, так как ремонт автомашины БМВ ему обошлась в сумму более 120 000 рублей и он задолжал мастерам за запчасти и за покраску. Он еще раз обратился к директору за помощью и с его разрешения получил со склада 40 мешков концентрата по 50 кг, общим весом 2050 кг. вместо денег. Отремонтировав свою автомашину, он до ухода с работы в 2004 году использовал ее в служебных целях. Впоследствии директор М.Б.М. отказался от мены автомашин. Он неоднократно предлагал погасить оставшуюся задолженность, за счет своих акций, так как он и в настоящее время является держателем акций фабрики. Он никогда ранее не отказывался и сейчас не отказывается в том, что полученные от реализации аварийной а/м ВАЗ-2110 и концентрата, деньги были использованы на восстановление его а/м БМВ, пострадавшей во время нахождения в служебной командировке, и которую обещал помочь восстановить директор фабрики М.Б.М. Но тем не менее в начале 2004 года им была погашена задолженность перед фабрикой за полученные концентраты в сумме 66 900 рублей. Он деньги оплатил кассиру, что может подтвердить квитанцией к приходному кассовому ордеру. Когда вопрос возник в суде он поехал на фабрику и кассир П.Н В. выдала ему дубликат. Эта квитанция оприходована не в обычном порядке, а по- другому, так как концентрат не был на него выписан, поэтому квитанция должна быть зарегистрирована в книге приходов. Эта была подотчетная сумма. Все его действия, в которых его обвиняют, были совершены с разрешения директора птицефабрики М.Б.М. и поэтому просит его оправдать или применить мягкое наказание.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, суд находит, что его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего юриста ...» ФИО6 следует, что с ноября 2006 года он работает в ...»  в должности юриста. 23 февраля 2007 года ...» обратилась с заявлением в Буйнакский ГОВД о том, что ФИО3 обманным путем завладел автомашиной ВАЗ–2110 находящийся на балансе ...», балансовая стоимость, которой составляет 77 506 рублей и  до настоящего времени не возвращена ППФ «Буйнакская». Также согласно накладной от Дата обезличена года ФИО3 был получен концентрат в количестве 41 мешков на общую сумму 66912 рублей. В последующем ФИО3 не отчитавшись перед бухгалтерией ППФ, ушел со своей должности. До обращения в правоохранительные органы ФИО3 был неоднократно предупрежден извещениями об имеющейся за ним задолженности перед фабрикой. Дата обезличена года им лично в  присутствии генерального директора М.Б.М.. было дано под роспись напоминание о том, что имеется за ним задолженность на общую сумму 144 418 рублей. При этом ФИО3. обещал до 25 декабря 2006 года погасить имеющуюся задолженность. Однако по настоящее время им указанная задолженность не погашена. Кроме того, как ему известно, без указания руководителя ФИО3 составил договор мены автомобиля с подлинными документами на автомашину ВАЗ – 2110, находящийся на нашем балансе и реализовал данную автомашину неизвестному лицу, а на вырученные деньги отремонтировал свою автомашину БМВ-520. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный птицефабрике в сумме 144 418 рублей. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера птицефабрики А.Б.А., следует, что за ФИО3. была закреплена автомашина ВАЗ-2110, на которой он в 2003 г. попал в ДТП. ФИО3 использовал свою автомашину БМВ в служебных целях, на которой тоже произошло ДТП когда он находился в Ставропольском крае вместе зоотехником. В ее присутствии директор обещал, что его автомашину передадут на баланс фабрики вместо служебной ВАЗ-2110. Были разговоры, что продал ФИО3 автомашину, но он в кассу деньги за период ее работы не были внесены в кассу фабрики. О погашении задолженности неоднократно предупреждался ФИО3. Согласно приказа директора М.Б.М.. ФИО3 был временно отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с имеющийся за ним задолженности за служебную автомашину и за концентрат, полученные им из склада, она написала служебную записку от 22.03.2004 г., что за ФИО3 имеется задолженность перед бухгалтерией за реализацию служебной автомашины, а также за концентрат, полученный ФИО3 у  завсклада.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ППФ И. И., следует, что за ФИО3. была закреплена служебная автомашина ВАЗ-2110, на которой он попал в ДТП в 2003 г. в марте месяце. После происшедшего ДТП служебная автомашина была продана ФИО3, но ему неизвестно оприходованы ли деньги в кассу фабрики за реализацию данной машины. В его присутствии и главного бухгалтера состоялся разговор об использовании ФИО3. своей автомашины БМВ вместо служебной автомашины ВАЗ-2110, на которой он также в 2002 г. попал в ДТП, когда он ездил по служебным делам с главным зоотехником птицефабрики в Ставропольский край.

Факт реализации названной автомашины с ведома директора фабрики М.Б.М.. подтверждаются оглашенными и исследованными показаниями не явившихся свидетелей стороны обвинения, однако все они утверждают, что официально обещание оформлено не было, то есть официального документального согласия руководства птицефабрики на реализацию автомашины и использование вырученных средств не было.  

Так, из показаний свидетеля М.Б.М. л.д.51-54) усматривается, что на балансе птицефабрики имелась автомашина ВАЗ-2110, которая была закреплена за его заместителем ФИО3, для использования в служебных целях. В 2003 г. ФИО3. было совершено ДТП и ему было сказано отремонтировать эту машину или возместить стоимость машины в сумме 77506 рублей. ФИО3 обещал возместить стоимость автомашины в течении одного месяца. Однако, по настоящее время ФИО3 машину не вернул и материальный ущерб не восстановил. В последующем ему стало известно, что ФИО3 Д. данную автомашину ВАЗ-2110 находящуюся на балансе ...» продал незнакомому ему лицу. О договоре мены автомобилей ВАЗ-2110 за ... рус. и БМВ-520 зарегистрированный нотариусом ФИО8 за Номер обезличен от 29.07.2003 г. ему ничего неизвестно. Доверенность на обмен указанных автомашин не выдавался никем и совершить сделку на обмен никого он не уполномочивал. ФИО3 также было получено концентрат в количестве 41 мешков по 50 кг. на сумму 66912 рублей, за которое он не отчитался перед бухгалтерией ...» по настоящее время. По данному факту также был неоднократно предупрежден в письменной форме о погашении задолженности. Из показаний свидетеля М.Б.М. данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 реализовал служебную машину без согласия директора, используя свое служебное положение и деньги присвоил. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля К.З К следует, что он оплатил ФИО3. за разбитую автомашину ВАЗ -2110. 60 тыс. рублей, но ФИО3 вернул ему эти деньги и потребовал 110 тыс. рублей, которые были уплачены на автостоянке за школой Номер обезличен в присутствии Г. Н и М.К.К.. Об этом ФИО3 дал расписку, но он ее не сохранил л.д. 81-82).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетелей Г. Н. л.д.223-225) и М.К.К.. л.д.239-241) усматривается, что К.З И в 2003 г. на автостоянке передал в их присутствии ФИО3 сверток с деньгами, но сколько К.З К денег передал не знают, поскольку ФИО3 не пересчитывая положил деньги в карман. К.З К говорил им, что за разбитую машину он должен ФИО3 110 тыс. рублей.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля М.А. М.. усматривается, что в период с 1992 по 2004 г. работал экспедитором на ...». Договор мены автомобилей от 29.07.2003 г. видел впервые, при составлении данного договора у нотариуса С. М. не присутствовал и подпись указанная в договоре выполнена не его рукой и никаких договоренностей с ФИО3 на имел. л.д.78-80).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2003 г. к нему пришли ФИО3. и М.А. М., которые попросили его составить договор мены автомобиля»Жигули», принадлежавшего птицефабрики на автомашину БМВ, ФИО3. Он составил этот договори названные лица расписались в нем лично л.д.33).

Факт принадлежности подписи напротив фамилии М.А. М. на обратной стороне договора мены автомобилей от 29.07.2003 г. подтверждается заключением экспертизы л.д.245), из которого следует, что вероятно выполнена М.А. М. Кроме того, из названного выше заключения экспертизы следует, что изображение подписи в графе директор ...» напротив фамилии М.Б.М. в ксерокопии доверенности Номер обезличен от 28.07.2003 г.л.д.128) решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Кроме вышеуказанных доказательств вины ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также из договора мены автомобилей от 29.07.2003 г.л.д.203)  из которого следует, что М.А. М. действующий по доверенности ...» и ФИО3 заключили договор, согласно которого автомашина ВАЗ-2110 Номер обезличен РУС, принадлежащая птицефабрике обменивается на автомашину БМВ-520, Номер обезличен РУС. Автомобиль ВАЗ 2110 оценен в 40 тыс. рублей, автомобиль БМВ-100 тыс. рублей. Разницу в 60 тыс. руб. племптицефабрика выдает ФИО3 своей продукцией. Договор заверен подписями обеих сторон и нотариусом Суваковым М.Г.

Показания свидетелей Г.Н З, М.К.К., К.З К, мугутдинова А. и ФИО8 состоятельны и их состоятельность подтверждаются материалами дела.

Что касается оглашенных показаний свидетелей М.А.с. и С.П М то они носят общий характер и разъяснений по предъявленным ФИО3. обвинениям не дают.

Из письменного заявления на имя директора птицефабрики от 13.12.2006 г. л.д.219) следует, что он просит директора погасить имеющуюся за ним задолженность перед птицефабрикой акциями по их реальной стоимости. На заявлении имеется подпись Ильясова о получении этого заявления.

Факт наличия у ФИО3. долга за автомашину ВАЗ-2110 подтверждается из служебной записки А.Б.А.. на имя директора М.Б.М.. л.д. 14) из которого видно, что ФИО3. реализовал служебную автомашину согласно приказа Номер обезличен П от 13.01.2004 г. по остаточной стоимости на сумму 70 тыс. рублей, но деньги в кассу фабрики не поступили и не оформлены документы на реализацию. Кроме того, из напоминания от 10.10.2006 г. № 52 л.д.9) в адрес ФИО3. следует, что ФИО3 надлежало оформить документы на реализацию служебной автомашины ВАЗ-2110, закрепленного за ним согласно приказа Номер обезличен от 04.06.2002 г.

Из справки ГАИ от 16.07.2003 г. что автомашина ВАЗ 2110 имеет технические повреждения - полную деформацию кузова и разбиты различные части. Согласно договора мены автомашина снята с учета птицефабрики в МРЭО Буйнакского ГОВД.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что все действия ФИО3. по реализации автомашины ВАЗ 2110 были проведены с ведома и с согласия директора М.Б.М.. Директор М.Б.М.. давал разрешение на реализацию служебного автомобиля с целью дальнейшего внесения им вырученной суммы в кассу фабрики, а не для восстановления своей автомашины.

Факт о реализации автомашины было известно бухгалтерии, где за ФИО3 числится не погашенная задолженность, о чем подтвердила свидетель А.Б Из приказа от 12 марта 2004 г. Номер обезличен следует, что ФИО3. отстранен от занимаемой должности до погашения задолженности за автомашину в сумме 77506 рублей и концентрат 66912 рублей.

Из заключения автоэкспертного бюро Номер обезличен от 10 марта 2004 г. усматривается, что автомашина ВАЗ-2110 гос.номер Номер обезличен РУС 1999г.выпуска имеет деформации и повреждения, причиненные в результате ДТП. Остаточная стоимость автомобиля после ее аварии составляет 19146 рублей 25 коп. 

Из показаний самого ФИО3. следует, что он продал автомашину, но деньги использовал для ремонта своей автомашины.

Таким образом ФИО3 не внес стоимость автомашины в кассу птицефабрики в течении продолжительного времени.

В ходе судебного заседания и государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО3. обвинения в мошенничестве по ст. 159 ч 3 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ст. 160 ч.3 УК РФ по признакам хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения в форме растраты.

В части обвинения хищения концентратов подсудимый ФИО3. пояснил, что он получил эти концентраты на сумму приблизительно равную согласно мены договора автомобилей, т.е.60000 рублей. В последующем, когда между им и директором М.Б.М. произошли разногласия, он оплатил в кассу свой долг, а оставшуюся часть долгов, из-за отсутствия у него денег он попросил директора погасить за счет акций птицефабрики, которыми он владел. До 2006 он полагал, что его долги погашены за счет этих акций, т.к. его никто не беспокоил.

Показания ФИО3 опровергаются показаниями данными на судебном заседании А.Б.А.. К. И. И. И.., ФИО6. и П.Н В

Так, из показаний главного бухгалтера А.Б.А.. следует, что в ходе инвентаризации у завсклада К. И. выявилась недостача концентратов в количестве 2050 кг. К. И представил в бухгалтерию накладную с росписью ФИО3 согласно, которой указанное количество концентратов получил ФИО3 А.Б.А. неоднократно напоминала ФИО3 и писала докладную на имя директора, чтобы ФИО3 внес в кассу птицефабрики долг за концентраты, но до сих пор не возместил. Представленная ФИО3 квитанция за Номер обезличен об оплате 66900 рублей, по кассе не прошла, эта сумма им не внесена. Это подтверждается и тем, что по приходной книге (журналНомер обезличен) за этим номером имеется запись от 23.01.2004 г. о внесении М. 240 тыс. рублей. Номера квитанций к приходным кассовым ордерам по книге приходов и по кассовой книге всегда соответствовали друг другу, то есть за один год с одинаковыми номерами квитанции быть выписанными не могли. После занесении в приходную книгу, эти же сведения заносились и в кассовую книгу с тем же номером квитанции.

Из показаний свидетеля И. И. и потерпевшего ФИО6 следует, что подсудимый ФИО3 предлагал погасить образовавшуюся за ним задолженность акциями данной птицефабрики, но действующий Устав птицефабрики не позволяет такой зачет. ФИО3. необходимо было реализовать свои акции третьим лицам и внести сумму долга в кассу птицефабрики.

Названное обстоятельство подтверждается так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. И который показал, что в 2003 г. он получил вагон концентратов, из которых ФИО3 41 мешков по 50 кг общим весом 2050 кг на сумму 66912 руб., обещав, что после реализации внесет эти деньги в кассу птицефабрики. Однако до сих пор он эти деньги не внес.

Доводы подсудимого ФИО3. в части, что он погасил долг за концентраты еще в 2004 г. и кассир П.Н В выдала ему квитанцию о факте внесения денег в сумме 66900 рублей в судебном заседании не подтвердились.

Из показаний в качестве свидетеля П.Н В, бывшего кассира птицефабрики следует, что она работала кассиром ППФ «Буйнакская» и в ее обязанности входило оприходовать деньги поступившие в ...». Перед бухгалтерией у ФИО3 нет долга. Копию квитанции Номер обезличен от 23.01.2004 г. на сумму 66900 рублей выписывала она в ноябре 2004 года по просьбе ФИО3 Однако утверждать, что эти деньги были внесены именно за концентрат она не может. ФИО3 по долгу службы брал наличным у нее деньги, а потом сдавал. Служба снабжения брала деньги только за с/х продукцию. В течение года каждый приход денег оформлялся квитанциями под одним только номером, эти номера дублироваться не могли, и эти суммы сначала вносились в приходную книгу, а потом под тем же номером и в кассовую книгу.

Из исследованного в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 23.01.2004 г. усматривается, что ФИО3 сдано в кассу ...» 66900 рублей за продукцию.  

Однако, из исследованной в суде копии приходной книги (журналаНомер обезличен) усматривается, за этим же номером квитанции в приходной книге числится запись от 23.01.2004 г. о внесении М. 240 тыс. рублей в кассу ...». Что опровергает показания ФИО3 о внесении этой суммы.

Факт наличия задолженности за концентраты подтверждается напоминанием от.12.2006 г. на имя ФИО3 за подписью директора птицефабрики М.Б.М., из которого видно, что за ФИО3 согласно накладной от 30.10.2003 г. числится задолженность в сумме 66912 рублей за концентрат, который подлежит погасить.

Факт получения концентратов ФИО3. не отрицает. Это обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании накладной л.д.139) в которой имеется подпись ФИО3 и указано количество полученных концентратов 2050 кг. Принадлежность этой подписи ФИО3. подтверждается также заключением экспертизы л.д.245).

Факт получения концентратов и наличие долга за ФИО3, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Б.М. Однако, из них также усматривается что получение и реализацию концентрата ФИО3 совершил по его устному соглашению, но с последующим внесением денег в кассу ПТФ.

Из изложенного следует, что ФИО3 получил данный концентрат с ведома руководителя птицефабрики, но до настоящего времени за ним имеется задолженность в сумме 66912 рублей и он, утверждая, что стоимость концентрата в сумме 66900 рублей он внес в кассу, отказывается в его возмещения.

Таким образом, доводы обвинения по эпизоду хищения автомашины ВАЗ-2110 путем растраты, и по эпизоду хищения концентратов на сумму 66912 рублей, входе судебного заседания полностью подтвердились.       

На основе изложенного суд находит, что действия ФИО3 по эпизоду хищения автомашины подлежат переквалификации со ст.159 ч.3 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, а действия по эпизоду хищения концентратов квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого.

Подсудимый вину не признал, ущерб не восстановлен, однако характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двоих детей.

Обстоятельства, смягчающее или отягчающие наказание подсудимого ФИО3 по делу не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и находит необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. В деле доказательства о сумме ущерба, причиненного потерпевшему ...» не установлено окончательно. Для решения вопроса о размере причиненного ущерба необходимо исследовать дополнительные доказательства, произвести соответствующие расчеты суммы ущерба, что влечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим суд находит необходимым за потерпевшим ...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ.

            По ст. 160 ч.3 УК РФ назначить ему наказание 2 (два)  года лишения свободы.

            По ст. 159 ч.3 УК РФ  - 2 (два) года лишения свободы.

            На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательно – 3 (три) года лишения свободы в колонии общего режима.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

            Контроль за поведением условно-осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

            Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в случае принесения кассационной жалобы осужденным - необходимо указать в кассационной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем кассационного представления, или принесения кассационной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

                        Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.