ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            г. Буйнакск 30 апреля 2008 года.

            Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Батдалова М.Б, представителя потерпевшего С. Р.М. – Сулейманова М М, подсудимого Багавутдинова С И, его защитника адвоката Абдурагимова Р.И., представившего удостоверение N Номер обезличен от 10.06.2004 г. и ордер Номер обезличен от 09.08.07 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

            Багавутдинова С И, Дата обезличена г.р., уроженца и жителя с.... Буйнакского района РД, образование – среднее, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багавутдинова С И обвиняется в том, что 30.06.2007 года в 22 часа 30 минут на 12 км. а/д. ... Багавутдинова С И управляя технически не исправным трактором МТЗ-80 за г/н Номер обезличен 05 рус., с двумя прицепами груженных соломой, у которого отсутствовали задние габаритные огни, создал аварийную ситуацию, в результате которой следовавший в этом же направлении Бийгишиеву Э.Ш, управляя а/м ВАЗ-21093 за ... рус., столкнулся с прицепом его трактора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

-пассажиру автомашины ВАЗ-2109 С. Р.М. были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны головы и правого плеча, открытого перелома лобной кости, мозговой комы, множественных надрезов кожи лица, грудной клетки, плечевого пояса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

-пассажиру автомашины ВАЗ-2109 Газимагомедову М.М. были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной ушиблено-скальпированной раны лба, мозговой комы, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть;

-водителю автомашины ВАЗ-2109 Бийгишиеву Э.Ш были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левого локтевого сустава, множественных ссадин тела, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багавутдинова С И грубо нарушившего пункт ПДД РФ, согласно которого:

- п. 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующими со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада».

Эти действия Багавутдинова С И квалифицированы как нарушение при управлении механическим транспортным средством – трактором, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

            Подсудимый Багавутдинова С И вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 30.06.2007 года он утром в тракторе МРЗ-80 принадлежащий КФХ «Берекет», членом которого он является поехал в с.Костек, Хасавюртовского района, чтобы привести солому для нужд КФХ. С ним вместе был его свояк Забиюлла. Трактор был с двумя прицепами, технически исправном состоянии, однако, не было задних габаритных огней, вместо них они перед выездом под задним бортом установили панели светоотражателей красного цвета. Погрузив солому, он тронулся обратно домой. В пути следования, у с.Чиркей, Буйнакского района, стемнело, однако, он продолжил движение, так как до конца пути – до с. Халимбекаул оставалось немного. Проехав с.Чиркей и не доезжая до кафе «Чикаго», расположенное вдоль дороги, он почувствовал сильный удар сзади. Сначала он решил, что его второй прицеп отсоединился и ударился об его первый прицеп. Он сразу же взял правее по ходу своего движения на обочину и остановился. Выйдя из трактора, он посмотрел на свой трактор и увидел, что прицепы на месте, а об его трактор ударилась а/м ВАЗ-21093, которая остановилась на другой стороне проезжей части. Он вместе с Забиюллой подбежали к данной автомашине начали вытаскивать пострадавших из машины. В этот момент, проезжавшие а/м остановились и помогли им, на попутных а/м отвезли в больницу г.Буйнакска водителя а/м ВАЗ –21093 и его четверых пассажиров. Кто именно были эти ребята, он не знает. После он дождался приезда наряда милиции, который осмотрел место столкновения, составил схему ДТП. После его трактор и а/м ВАЗ-21093 отогнали на стоянку возле поста ГАИ КМП, а его отвезли в больницу для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя. После этого его опросили по данному факту и отпустили домой. В тот день он спиртных напитков не употреблял, имеет водительский стаж управления трактором с 1993 года. Его трактор технически был исправен, однако заднее освещение не работало. В пути в момент столкновения он двигался на 8 скорости передач со скоростью 30 км/ч, по своей полосе движения, а правые колеса двигались по обочине. Встречного транспорта не было, дорога была сухая, тумана не было. Не смотря на то, что у его прицепа не горели габаритные огни, у него были светоотражатели красного цвета и у водителя а/м ВАЗ-21093 была возможность увидеть его трактор и прицепы и спокойно объехать их. Почему он не сумел этого сделать, ему не понятно.

Не смотря на то, что подсудимый Багавутдинова С И свою вину в совершении указанного преступления не признал, суд находит, что его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

            Свидетель Г.З.А по обстоятельствам ДТП дал аналогичные показаниям подсудимого Багавутдинова С И показании и подтвердил, что задние габаритные огни у прицепа трактора не горели.

            Протоколом осмотра места происшествия, схемы и фото таблицами к нему от 30.06.2007 года, установлено, что участок автодороги пролегает вне населенного пункта, для движения в обоих направлениях, без выбоин и ям, горизонтального профиля видимости, дорожное покрытие сухое, ширина проезжей части 7 метров, ширина обочин в обоих направлениях по 3 метра. Погодные условия: темное время суток, без осадков. На правой обочине в направлении г.Буйнакск имеется трактор МТЗ-80 с двумя прицепами за г/н Номер обезличен РУС, загруженная соломой. Расстояние от всех колес трактора до кромки асфальта 30 см., на расстоянии 28 метров от данного трактора на левой обочине в направлении г.Буйнакска имеется а/м ВАЗ-21093 за ... РУС. Переднее правое колесо находится на кромке асфальта. Расстояние заднего правого колеса кромки асфальта 1,2 метра. На расстоянии 20 метров от данной автомашины на правой стороне проезжей части имеется вероятное место столкновения а/м ВАЗ-21093 и трактора. С правой стороны проезжей части в направлении г.Буйнакска имеются тормозные следы длиной 53 метра ведущие с правой стороны проезжей части на левую сторону проезжей части. От вероятного место удара до правой кромки асфальта 2 метра, до середины проезжей части 1,5 метров. У а/м ВАЗ-21093 деформирован весь кузов, его передняя часть, капот, все 4 крыла, крыша, разбито лобовое стекло. На прицеп трактора погнута поперечная платформа заднего фаркопа. Из фототаблиц к протоколу осмотра усматривается, что на прицепе трактора отсутствуют задние габаритные огни, а имеются 3 привязанные веревкой светоотражатели красного цвета.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния трактора за г/н Номер обезличен 05 рус., усматривается, что на прицепе трактора отсутствуют осветительные сигнальные приборы   л.д.17-18).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А.М.Р. усматривается, что 30.06.07г., когда он вместе со своими друзьями Эльдаром, Русланом, Рустамом и Маратом на а/м ВАЗ-21093 принадлежащей Эльдару поехали на Чиркейское водохранилище. Искупавшись там, они побыли там около одного часа. Там все, кроме водителя Бийгишиева Э., выпили одну баклажку пива емкостью 2,5 литров. После этого они тронулись обратно домой. В пути следования, проехав населенный пункт с.Чиркей, Буйнакского района к нему на телефон позвонил кто-то. Он отвлекся на звонок и в этот момент почувствовал, что автомашина резко тормозит и он, подняв голову, увидел, что их машина на тормозах летит прямо об прицеп трактора. Расстояние было 5-10 метров. Скорость ВАЗ-21093 была примерно 120-130 км.ч. Участок трассы был прямой. Ослепления светом встречного транспортного средства не было. Водитель Эльдар в этот момент взял левее по ходу своего движения, чтобы избежать столкновения. Однако не сумел, и их автомашина столкнулась с прицепом трактора. От удара об прицеп трактора, их а/м отбросило на левую обочину по ходу их движения. После столкновения он вышел из а/м и вместе с остановившимися водителями, проезжавших а/м вытащили пострадавших из автомашины и на попутных а/м отправили в больницу г.Буйнакска. Он вместе с ними отправился в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Как именно произошло столкновение он не помнит.

            Аналогичные показания дал допрошенный по делу в качестве свидетеля Х.Р.М., который также подтвердил что скорость автомашины ВАЗ-21093 до начала торможения перед непосредственным столкновением с прицепом трактора составляла 120-140 км. час.

Потерпевший С. Р.М. в суде дал показания что об обстоятельствах ДТП он не помнит, сказать что-либо не может, на предварительном следствии он допрошен не был, был болен и ни разу к следователю не являлся, имеющиеся в деле документы, подписанные от его имени: постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего, все протоколы об ознакомлении с  постановлениями о назначении экспертиз, с самими экспертизами, а также с  материалами дела, им не подписывались, кем – не знает.

Показания С. Р.М. в части того, что он на стадии предварительного расследования дела ни разу не был допрошен, не признавался и не допрашивался в     качестве потерпевшего, не ознакамливался с экспертизами и  материалами дела подтвердил отец С. Р.М. – Сулейманова М М. являющийся по делу его представителем.

Таким образом, при судебном рассмотрении данного уголовного дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести в таких случаях частное определение для принятия необходимых мер. В связи с указанным, суд находит необходимым частным определением довести до сведения начальника ОВД по Буйнакскому району и прокурора г.Буйнакска об указанных обстоятельствах.

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего Б.Ш.Н усматривается, что 30.06.2007 года в 22 часа 30 минут на 12 км. а/д Буйнакск – Кизилюрт произошло ДТП в результате, которого погиб его сын Бийгишиеву Э.Ш и пострадали четверо его друзей. В дальнейшем, как ему стало известно, водителем трактора причастного к ДТП, оказался Бадрутдинов С И Виновный в ДТП Бадрутдинов С И ни один раз к нему домой не пришел и перед ним не извинился, в связи, с чем он его не простил и имеет материальные и моральные претензии. Гражданский иск заявлять пока не будет. Он посчитает дома причиненный ущерб и заявит дополнительно л.д.50-51).  

Аналогичные показания дала потерпевшая К.Х.З Эти ее показания оглашены и исследованы в судебном заседании л.д. 126-129).  

            Из заключения судебно-медицинского эксперта за № 274 от 15.08.2007 года усматривается, что в результате ДТП водителю автомашины ВАЗ-2109 Бийгишиеву Э.Ш были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левого локтевого сустава, множественных ссадин тела, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть.

            Из заключения судебно-медицинского эксперта за № 304 от 30.08.2007 года усматривается, что в результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ-2109 Газимагомедову М.М. были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной ушиблено-скальпированной раны лба, мозговой комы, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть.

Из заключения судебно-медицинского эксперта за № 453 от 13.08.2007 года усматривается, что в результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ-2109 С. Р.М. были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны головы и правого плеча, открытого перелома лобной кости, мозговой комы, множественных надрезов кожи лица, грудной клетки, плечевого пояса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина Багавутдинова С И также подтверждается и  протоколом осмотра и проверки технического состояния а/м ВАЗ-2109 за ... рус. л.д. 15-16).

Из заключения авто технической экспертизы № 295/6 от 22.09.2007 года, усматривается действия водителя трактора Багавутдинова С И не соответствовали требованиям ПДД: - п.2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующими со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада».

            Однако, при назначении и проведении экспертизы не были учтены некоторые исходные данные: скорость а/м ВАЗ-21093, ограничение скорости 70 км. час., действующее на участке трассы где произошло ДТП и т.д. В связи с этим по ходатайству защитника подсудимого адвоката Абдурагимова Р.И. была назначена и проведена повторная комиссионная авто техническая судебная экспертиза. При проведении повторной экспертизы по инициативе экспертов судом в условиях, максимально приближенных к условиям происшествия, 28.02.2008 г. с выездом на место проведен следственный эксперимент с участием прокурора Батталова Н.Б., представителя потерпевшего С. Р.М. – М.М.М, подсудимого Багавутдинова С И, его защитника адвоката Абдурагимова Р.И., а также эксперта ЭКЦ МВД РД Гасанова Ш К По результатам следственного эксперимента установлено что: после с.Чиркей Буйнакского района на участке трассы при движении по направлению к г.Буйнакску имеется знак ограничения скорости - 70 км/ч., зона действия данного знака распространяется на участок трассы где произошло ДТП; среднее расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя ВАЗ-21093 на данном участке трассы составляет 95 метров.

            Из заключения повторной комиссионной авто-технической судебной экспертизы № 51/6 от 19.03.2008 года, усматривается что: в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора МТЗ 80 были регламентированы требованиями п.2.3.1 ПДД. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя трактора МТЗ 80 усматривается несоответствие п. 2.3.1 ПДД. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 были регламентированы требованиями п. 1.3 и п. 10.1 ПДД. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 усматривается несоответствие п. 1.3 и п. 10.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следам торможения протяженностью 53 м., для технически исправного автомобиля ВАЗ-21093 соответствует скорость движения около 97 км/ч. Фактическое значение скорости движения а/м ВАЗ-21093 в момент начала торможения была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены потери энергии на деформацию и т.д. При условии движения а/м ВАЗ-21093 со скоростью не превышающей установленного ограничения   - 70 км/ч., водитель а/м ВАЗ-21093 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения (с момента попадания препятствия в поле зрения водителя). Поскольку, водитель а/м ВАЗ-21093 в условиях места происшествия двигался со скоростью превышающей установленное ограничение и при условии движения с допустимой скоростью 70 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием, превышение скорости движения водителем а/м ВАЗ-21093 находилось в причинной связи с ДТП.

            Таким образом, судом установлено, что водитель трактора МТЗ 80 Багавутдинова С И в соответствии с п. 2.3.1 правил должен был обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, что им сделано не было. Трактору МТЗ 80 запрещалось движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток. Данное требование правил водителем трактора Багавутдинова С И также было нарушено. 

Таким образом, доводы обвинения о виновности Багавутдинова С И в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ входе судебного заседания полностью подтвердились.     

            В части действий водителя а/м ВАЗ-21093 Бийгишиеву Э.Ш суд исходит из следующего.

            Согласно указанным выше свидетельским показаниям А.М.Р. и Х.Р.М. скорость автомашины ВАЗ-21093 под управлением Бийгишиеву Э.Ш составляла 120-140 км/ч. Эти данные о скорости автомобиля соответствуют данным приведенных выше протокола осмотра места происшествия, в котором указано, что на месте ДТП имеется тормозной след длиной 53 метра, и заключений авто-технических судебных экспертиз, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следам торможения протяженностью 53 м., для технически исправного автомобиля ВАЗ-21093 соответствует скорость движения около 97 км/ч. Фактическое значение скорости движения а/м ВАЗ-21093 в момент начала торможения была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены потери энергии на деформацию и т.д. Согласно заключению повторной комиссионной авто-технической судебной экспертизы № 51/6 от 19.03.2008 г., остановочный путь технически исправного а/м ВАЗ-21093 движущегося со скоростью 70 км/ч., в условиях рассматриваемого происшествия составляет около 26 м., а согласно результатам следственного эксперимента, среднее расстояние видимости препятствия без горящих задних габаритных огней с рабочего места водителя ВАЗ-21093 на данном участке трассы составляет 95 метров.

Исходя из указанных установленных судом фактических обстоятельств ДТП, суд находит, что водитель а/м ВАЗ-21093 Бийгишиеву Э.Ш при условии движения с допустимой скоростью 70 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием. Превышение скорости движения водителем а/м ВАЗ-21093 находилось в причинной связи с ДТП.  

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Подсудимый вину не признал, ущерб не восстановлен, однако характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двоих детей.

Кроме этого, при назначении вида и размера наказания суд также учитывает наличие причинной связи с ДТП в действиях водителя а/м ВАЗ-21093 Бийгишиеву Э.Ш, допустившего превышение установленного ограничения скорости передвижения транспортных средств на данном участке трассы. В действиях Бийгишиеву Э.Ш усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, однако в этой части на стадии предварительного расследования дела решение не принято. Данное обстоятельство имеет значение не только для разрешения вопроса об уголовной ответственности виновных лиц, но и для разрешения вопросов связанных с предъявлением гражданского иска и возмещении вреда лицам, пострадавшим от преступления. Учитывая, что, при судебном рассмотрении данного уголовного дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, в  соответствии со ст.29 УПК РФ суд находит необходимым частным определением довести до сведения начальника ОВД по Буйнакскому району и прокурора г.Буйнакска об указанных обстоятельствах.

Обстоятельства, смягчающее наказание обвиняемого Багавутдинова С И в силу ст. 61 УК РФ по делу наличие на иждивении 2-х малолетних детей.                                                                             

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Багавутдинова С И по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и находит необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего С. Р.М. – Сулейманова М М отказался от исковых требований в связи с тем, что причиненный ущерб возмещен. Суд принимает отказ от иска заявленный представителем потерпевшего.

Представитель потерпевшего Сулейманова М М заявил о возмещении ему расходов в размере 5915 рублей, связанных с вызовом на судебные заседания. По данному вопросу суд учитывает, что подсудимый Багавутдинова С И имеет ежемесячный доход в сумме 2100 рублей, других источников дохода не имеет, у него на иждивении имеются двое малолетних детей и супруга. В связи с указанным, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета РФ. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.131, 132, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Багавутдинова С И виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре)  года лишения свободы c лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

            На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один)  год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Багавутдинова С И не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

            Контроль за поведением условно-осужденного Багавутдинова С И возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

            Меру пресечения в отношении Багавутдинова С И до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Судебные издержки потерпевшему С. Р.М. в размере 5915 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

            Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в случае принесения кассационной жалобы осужденным - необходимо указать в кассационной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем кассационного представления, или принесения кассационной жалобы потерпевшими – необходимо заявить ходатайство.

            Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.