ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Буйнакск 11 февраля 2009 г. Судья Буйнакского районного федерального суда Магомедова Н.Р. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Буйнакска Баталова Н.Б. подсудимой Насрутдиновой С.М защитника Гебековой У.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Бекбулатовой С.Р. а также представителя потерпевшего адвоката Азизова М.А., представившего, удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Насрутдиновой С.М., Дата обезличена года рождения, уроженки с...., Буйнакского района, РД, гр-ки РФ, проживающей в г. Буйнакске, РД ... Номер обезличен, образование высшее, замужней, имеющей трое детей, работавшей заведующей ...», с..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ УСТАНОВИЛ: Насрутдиновой С.М присвоила вверенные ей денежные средства с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах: Насрутдиновой С.М, работая заведующей дошкольным образовательным учреждением «...», расположенного в с. ... Буйнакского района, используя служебное положение, присвоила денежные средства по родительской оплате: -за 2005 год: май - 5 600 рублей, июнь - 950 рублей, июль - 1 800 рублей, всего за 2005 год - 8 350 рублей; -за 2006 год: февраль - 980 рублей, март - 4 411 рублей, май - 3505 рублей, октябрь - 2 420 рублей, ноябрь - 6 895 рублей, всего за 2006 год - 11 610 руб. 50 коп., а всего за указанные месяцы 2005 и 2006 годов - 19 960 руб. 50 коп., чем совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. Подсудимая Насрутдиновой С.М вину свою в совершении указанного преступления не признала и, подтверждая частично свои показания в ходе следствия в качестве подозреваемой нал.д. 70-74 т.1 показала, что с апреля 2001года она работала заведующей ...». По приказу начальника УО Буйнакского района от 13 декабря 2006 года она была уволена с должности заведующей названного ДОУ, затем по ее иску решением Буйнакского городского суда от 20 декабря 2007 года была восстановлена на эту должность. Таким образом, по этим основаниям с 13 декабря 2006 г по 20 декабря 2007 года она на работу не выходила. Кроме того, до издания приказа об ее увольнении с 1 по 10 декабря 2006 года она не выходила на работу из-за болезни, т.е. находилась на больничном. Она не отрицает то обстоятельство, что в ДОУ «...» с самого начала ее работы родителями вносилась родительская оплата, которая составляла 100 рублей в месяц с каждого ребенка. Эта оплата принималась воспитателями каждой группы по журналам посещаемости детей. Обязанности по сдаче родительской паты в кассу РУО приказом Номер обезличен от 11 мая 2005 г. по ДОУ «...» ею были возложены на завхоза Джамалутдинову М М, которая и виновна в образовавшейся за ДОУ недостаче в родительской плате за 2005-2006 годы. Она сама никакого отношения к сдаче родительской оплаты не имела. В подтверждение своих доводов в ходе первоначального рассмотрения данного дела ею суду были представлены: книга учета приказов по ДОУ «...» с 1 октября 2003 года, а также квитанции и накладные нал.д. 205-210 на приобретенное для ДОУ имущество. Исследованные в судебном заседании, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой показания нал.д. 70-74, в части того, что определенная сумма денег из родительской платы ею была израсходована на хозяйственные и материальные нужды ДОУ «...», по причине плохого финансирования ДОУ и, что документы, подтверждающие эти расходы она представит в последующем по мере возможности, искажены следователем. Она такие показания не давала. Протокол допроса подписала не читая. Виновной себя не считает, просит ее оправдать. Однако вина Насрутдиновой С.М в совершении указанного преступления подтверждается, а ее доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения следующими доказательствами. Так, из исследованных судом показаний Насрутдиновой С.М в качестве подозреваемой, данных ею в присутствии защитника адвоката Исаевой З.И. (л.д. 71-74 т.1) усматривается, что с апреля 2001 года она работала заведующей ДОУ «...». 13 декабря 2006 года она была уволена с этой должности по приказу начальника УО Буйнакского района, затем решением Буйнакского городского суда от 20 декабря 2007 года была восстановлена на прежнюю должность, таким образом, с 13 декабря 2006 по 20 декабря 2007 года она на работу не выходила. С самого начала ее работы в ДОУ «...» родителями детей, которые ходят в ДОУ, вносится родительская плата. Сбором этих денег они занимаются по устному указанию начальника УО. Размер родительской платы составляет 100 рублей в месяц с каждого ребенка. Если же ребенок заболел и, какое то время не ходил в ДОУ, тогда родители представляют справку о болезни ребенка и вносят соответствующую посещению плату. Непосредственно оплата принималась воспитателями каждой группы соответственно каждый воспитатель со своей группы, принимали оплату они по журналам посещаемости детей, т.е. соответственно их посещению из того, что за месяц размер оплаты был равен 100 рублям, а в месяц 26 рабочих дней. Чтобы высчитать ежедневную оплату, при уважительных пропусках (по болезни) 100 рублей (общая сумма) они делили на 26 (количество рабочих дней в месяце). Образовавшаяся задолженность видимо получилась в связи с тем, что не вычли из общей суммы те дни, когда дети не посещали ДОУ по болезни, предоставив соответствующие справки. Также из денег родительской оплаты определенная сумма денег ею была израсходована на хозяйственные и материальные нужды ДОУ «...» Документы, подтверждающие эти расходы, а также то, что они были израсходованы, постарается представить в последующем по мере возможности. Вообще она позволила себе расходовать какое- то количество денег, из денег, вносимых родителями на различные нужды ДОУ «...» по той причине, что было плохое финансирование их ДОУ, а необходимо было поддерживать ДОУ в надлежащем виде. Факт расхода вышеуказанных денег могут подтвердить, как заведующая хозяйством, так и остальные работники ДОУ. Ею сдавались инспектору ДОУ УО ... акты на некоторые расходы их ДОУ, такие как поездки с проведением культурных мероприятий с детьми ДОУ «...» (л.д.71-74). В ходе судебного заседания Насрутдиновой С.М изменила эти показания, указывая, что такие показания она не давала, протокол допроса подписала не читая, что на самом деле, своим приказом по ДОУ № 120 от 11 мая 2005 года обязанности по сдаче родительской плате она возложила на завхоза Джамалутдинову М М. Сама она никакого отношения к сдаче родительской оплаты не имела, в образовавшейся недостаче виновна завхоз ДОУ Джамалутдинову М М и в подтверждение этого она представила суду книгу учета приказов по ДОУ «...» с 1 октября 2003 года. Далее Насрутдиновой С.М показала, что в декабре месяце 2006 года родительскую плату в кассу РУО она не сдавала, поскольку с 1 по 10 декабря 2006 года находилась на больничном, а с 13 декабря 2006 года приказом по РУО она была уволена с должности заведующей ДОУ, а потому родительская плата за указанный месяц не должна включаться в обвинение и соответственно сумма ущерба должна быть уменьшена. Суд дает критическую оценку показаниям Насрутдиновой С.М в ходе судебного заседания, как не подтвердившимся и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и как данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, а потому при постановлении приговора за основу берет ее показания в ходе следствия л.д.71-74), как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвердившиеся исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С.П Б л.д.54-56 т.1) усматривается, что с 1979 года она работает главным бухгалтером РУО. Во всех дошкольных образовательных учреждениях района в том числе и ДОУ «...» с родителей детей, посещающих ДОУ собирается родительская оплата в сумме, устанавливаемой постановлением главы администрации района. Собранная родительская оплата сдается в кассу ЦБ РУО каждым заведующим ДОУ. Иногда по поручению заведующих ДОУ деньги в кассу сдают завхозы. Заведующие ДОУ не имели право на самостоятельное расходование денег родительской оплаты без внесения этих денег в кассу ЦБ РУО. Вносил ли кто-либо другой в кассу РУО родительскую плату, кроме Насрутдиновой С.М она не помнит. Факт сдачи Насрутдиновой С.М не всей суммы родительской платы имел место, но как часто это происходило, она также не помнит. Свидетель Джамалутдинову М М – завхоз ДОУ «...», подтверждая свои показания в ходе следствия и на первом судебном заседании, показала, что в должности завхоза ДОУ работает с 1988 года. В период с 2005 по 2006 годы воспитатели ДОУ собирали родительскую оплату в размере 100 рублей с ребенка. Собранные деньги вместе с табелем родительской оплаты с учетом представленных родителями справок о болезни их ребенка, за минусом количества дней, когда ребенок не посещал садик, сдавали заведующей ДОУ Насрутдиновой С.М, которая в свою очередь эти деньги отвозила в г. Буйнакск для сдачи в кассу РУО, поскольку обязанности по учету и сдаче этих денег лежали непосредственно на Насрутдиновой С.М Иногда, в отсутствие Насрутдиновой С.М на работе, собранные деньги по родительской оплате в кассу РУО вместо Насрутдиновой С.М сдавала она. Случаев, чтобы воспитатели собранную родительскую оплату не сдавали Насрутдиновой С.М не было, также не было расхождение собранной суммы с суммой указанной в табеле. Насрутдиновой С.М несколько раз давала ей деньги в сумме 100-200 рублей для приобретения мыла и порошка. Кроме того, Насрутдиновой С.М принесла для садика, бывшие в употреблении тюль для окон и палас, якобы купленные за счет родительской оплаты. Обязанности по сбору и сдаче родительской оплаты приказом по ДОУ непосредственно на нее не возлагались. Показания Насрутдиновой С.М в этой части неверные. Настоящая книга учета приказов в ДОУ была бордового цвета, а не зеленого цвета, как представила на обозрение суду Насрутдиновой С.М и об имеющемся в нем приказе № Номер обезличен от 11 января 2005 года, о возложении на нее обязанностей по сбору родительской оплаты и отчету по ним, она узнала только в ходе предыдущего судебного заседания. Такого приказа не было и, она не была с ним ознакомлена. Представленные суду Насрутдиновой С.М квитанция от 30 ноября 2006 г. о принятии от нее 3 500 рублей и накладная без номера на 10 м. тюли на сумму 3 500 рублей л.д.205-206 т.2) заполнены ею по просьбе Насрутдиновой С.М и ее матери, которые принесли ей пустые бланки названных документов с печатями, после чего она заполнила их, хотя указанную в них сумму никому не давала и тюли не покупала. После дачи показаний в ходе следствия мать подсудимой высказывала в ее адрес угрозы. Свидетель М.А А- воспитатель ДОУ, подтверждая свои показания в ходе следствия и предыдущего судебного заседания, показала, что сбором родительской платы в ДОУ «...» в течение месяца занимались все воспитатели групп, которые в конце месяца собранные деньги вместе с табелем, где воспитателями указывалась, определяемая с учетом уважительных причин не посещения ребенком садика, сумма родительской платы, сдавали заведующей ДОУ. Она лично собранные деньги сдавала Насрутдиновой С.М. Случаев недостачи у воспитателей родительской платы не было. В дальнейшем Насрутдиновой С.М, наверное, должна была сдавать эти деньги в бухгалтерию РУО. После дачи показаний в ходе следствия подсудимая и, ее мать Иразутдинова П У высказывали в ее адрес угрозы, что уволят с работы после завершения дела. Аналогичные показания в части сбора воспитателями ДОУ родительской платы и передачи денег вместе с табелями Насрутдиновой С.М, со стороны которой никаких замечаний насчет сдаваемых денег не было, дали допрошенные судом свидетели Б.Г .М. А. Н. И, Х.Ю. М М.И. М, К.А. М, М.Д. С, Н.У. И, А.П. А, С.А. Ш Б.У М, подтверждая свои показания в ходе следствия и на предыдущих судебных заседаниях, а также в ходе следствия свидетель М.С. М. показания которой нал.д. 60-62 т.1 оглашены и исследованы судом. Свидетель С.В. Ш, подтверждая свои показания в ходе следствия, показала, что она работала заведующей ДОУ «...» с 20 августа 2007 года. По поводу задолженности по родительской оплате, образовавшейся до ее прихода на эту должность, она ничего не может сказать. Из протокола осмотра журналов ДОУ «...» л.д. 161-164) усматривается, что в каждой группе велись журналы учета посещаемости детей. Из приходных кассовых ордеров л.д.18,19,34,35 и36) № 94 от 4 июля 2005 г., № 127 от 6 сентября 2005 г., № 30 от 3 марта 2006 г., № 52 от 3 апреля 2006 г. и № 90 от 1 июня 2006 г. усматривается, что по ним Иразутдинова П У Б ( Насрутдиновой С.М Б.) сдала в кассу РУО родительскую плату соответственно в сумме: 4 200 рублей за июнь 2005г; 6 100 рублей за август 2005 г.; 2 500 рублей за февраль 2005 г.; 7500 рублей за март 2006 г. и 7100 рублей за май 2006 г. Из акта ревизии от 9 апреля 2008 г.. л.д. 115-116 ) усматривается, что за 2005 год в кассу РУО не оприходована родительская плата в сумме 8 350 рублей, а за 2006г. 15 000 рублей, а всего за проверяемый период в кассу РУО не оприходована родительская плата в сумме 23 345,5 рублей. Из заключения судебного эксперта № 645/08 от 25 апреля 2008 года усматривается, что начисление родительской платы в ДОУ «...» производились обоснованно на основании табелей и журнала посещаемости детей в детский сад. Задолженность денежных средств, не сданных в кассу РУО за 2005 год, составляет 8 350 рублей, за 2006 год – 14 995 руб. 50 коп. Задолженность по родительской плате составляет в сумме 4004 руб. 50 коп. При ознакомлении с указанным заключением эксперта л.д. 160 т.1) ни от Насрутдиновой С.М, ни от ее адвоката каких-либо заявлений, замечаний не поступило, чем опровергаются доводы защитника Насрутдиновой С.М, что ревизия была проведена в отсутствии ее подзащитной Насрутдиновой С.М и, что в этой связи с выводами, как акта ревизии, так и экспертизы, они не согласны. Из представленной суду Насрутдиновой С.М в подтверждение своих доводов и исследованной судом, книги учета приказов по ДОУ за 2003-2006 г.г. усматривается, что книга учета зеленого цвета типографского изготовления артикула КУ-522. со штрих - кодом, производитель ОАО «ИПК Ульяновский Дом печати», что в названной книге на стр.37 значится приказ зав. ДОУ под Номер обезличен от 11 января 2005 года «О назначении материально-ответственного лица за сбор и за отчетность родительской платы», возложить ответственность за сбор и за отчетность родительской платы на материально-ответственного лица завхоза ДОУ «...» Джамалутдинову М М. с 11 января 2005 г. Подпись зав. ДОУ и печать ... детского сада. Однако суд названную книгу учета с названным приказом не берет во внимание, как доказательство подтверждающие доводы Насрутдиновой С.М, поскольку, как свидетель Джамалутдинову М М, так и другие, допрошенные судом свидетели в своих показаниях в суде показали, что в ДОУ имелась книга учета приказов бордового цвета, а не зеленого, которую представила суду Насрутдиновой С.М, что сбором и сдачей в кассу РУО родительской платы занималась сама Насрутдиновой С.М, что никакого приказа о возложении на Джамалутдинову М Мобязанности по сбору и сдаче родительской платы в кассу РУО не было, более того с этим приказом Джамалутдинову М М не была ознакомлена. Кроме того, приказом по Буйнакскому РУО от 20 января 2005 года Номер обезличен обязанность по сбору и сдаче родительской платы была возложена на всех руководителей ДОУ, о чем им напоминалось на совещаниях и в индивидуальном порядке, чему свидетельствует исследованный на предыдущем судебном заседании протокол совещания Буйнакского РУО и заведующих ДОУ района Номер обезличен от 22 февраля 2005 года. Далее, опровергая доводы Насрутдиновой С.М в этой части, сторона обвинения представила на исследование суду справку ОАО «ИПК Ульяновский Дом печати» на имя прокурора г. Буйнакска, из которой усматривается, что книги учета артикул КУ-522 с нанесением штрих-кода ОАО «ИПК Ульяновский Дом печати» начал выпускать с января 2006 года и, что ранее книги учета с названным артикулом и нанесением штрих-кода их предприятием не выпускались. Между тем, в представленной Насрутдиновой С.М и исследованной судом книге учета приказов речь идет о приказах за 2003-2006 годы, в том числе и о приказе Номер обезличен от 11 января 2005 года о возложении обязанности по сбору и сдаче родительской платы на завхоза Джамалутдинову М М, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти обстоятельства в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты. Насрутдиновой С.М в ходе следствия названная книга учета приказов не была представлена и в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой л.д.71-74), как об этой книге, так и о приказе, о возложении на Джамалутдинову М М обязанности по сбору и сдаче родительской платы в кассу РУО не упоминала. Также суд не берет во внимание, представленные Насрутдиновой С.Мсуду: -квитанцию от 30 ноября 2006 г. о принятии 3 500 рублей от Джамалутдинову М М, а также накладную без номера на10 м. тюли на сумму 3 500 рублей л.д.205-206 т.2), поскольку в названных документах имеются недостатки и ошибки в их надлежащем оформлении. Так, в квитанции не указано основание оплаты, в накладной отсутствует дата, она заполнена разными чернилами. Кроме того, свидетель Д.М М показала, что названные документы она заполнила по просьбе Насрутдиновой С.М и ее матери, что указанную в них сумму она никому не давала, тюли не покупала. Насрутдиновой С.М принесла ей пустые бланки с печатью и попросила их заполнить, что она и сделала; - квитанцию от 30 ноября 2006 г. о принятии от ФИО24, а также накладную без номера от 30 ноября без указания года л.д.207-208 т.2) на 14 м. тюли, 5 паласов, 2 подставок для цветов, 1 вазы для цветов, поскольку в них также имеются недостатки и ошибки при надлежащем их оформлении. Так согласно квитанции предпринимателю ФИО24 оплачено самой же ФИО24 8353 рубля, при этом основание оплаты не указано. В дате накладной имеется подчистка и год не просматривается; -товарный чек от 20 апреля 2005 г. на 7800 рублей, а также накладную Номер обезличен от 20 апреля 2005 г. л.д.209-210 т.2) на 1 муз. центр, набор чайников, чайный сервис на общую сумму 7800 рублей, поскольку дата накладной исправлена, исправлен месяц и год с 2004 на 2005 г.. Кроме того, Насрутдиновой С.М обвиняется в присвоении вверенного имущества за период с мая 2005 по декабрь 2006, а представленные документы датированы 20 апреля 2005 года, а потому приобретенные в этот период товары не имеют отношения к предъявленному Насрутдиновой С.М обвинению и не могут служить доказательствами, опровергающими это обвинение. Кроме того, названные документы в бухгалтерию РУО не сданы, не представлены они ни в период проведения ревизии, ни в период проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также в ходе следствия. Указанные в названных документах предметы не оприходованы, на бухгалтерский учет не поставлены. Насрутдиновой С.М, представляя указанные выше документы в ходе судебного заседания, сама себе противоречит, утверждая в то же время, что никакого отношения к недостаче она не имеет, что в этом виновна завхоз Джамалутдинову М М, на которую приказом были возложены обязанности по сдаче родительской платы в кассу РУО. В совокупности своей вышеприведенными доказательствами подтверждается вина Насрутдиновой С.М в присвоении с использованием служебного положения вверенных ей денежных средств на сумму 19 960,5 рублей, что суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ. При предъявлении Насрутдиновой С.М указанного обвинения органами следствия, как присвоенные Насрутдиновой С.М с использованием служебного положения, согласно акту ревизии и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы указана общая сумма ущерба за 2005-2006 годы - 23 345, 5 рублей. Между тем, из представленной Насрутдиновой С.М суду ксерокопии листка нетрудоспособности она с 1 по 10 декабря 2006 года находилась на больничном, а затем приказом по РУО от 13 декабря 2006 года была уволена с должности заведующей ДОУ «...» и восстановлена в этой должности решением Буйнакского городского суда от 20 декабря 2007 г. В этой связи, суд считает, что родительская плата за декабрь месяц 2006 года в сумме 3 385 рублей подлежит вычету из суммы, предъявленной органами следствия Насрутдиновой С.М в обвинение - 23 345,5 рубля, по изложенным выше основаниям, в связи с чем, остается возмещению Насрутдиновой С.М сумма ущерба (23345,5 руб.-3385 руб.) = 19 960 руб. 50 коп. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой. Насрутдиновой С.М ранее не судима, по месту жительству характеризуется положительно, имеет 3 малолетних детей. Суд также учитывает, что по месту работы Насрутдиновой С.М характеризуется отрицательно, ущерб не возмещен. С учетом этих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Насрутдиновой С.М и на условия жизни ее семьи суд находит возможным ее исправление путем назначения наказания не связанного с лишением свободы. Заявленный Управлением Образования Буйнакского района гражданский иск на сумму 23 345,5 рублей подлежит удовлетворению частично - в сумме 19 960 руб.5о коп. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Насрутдиновой С.М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в дошкольных образовательных учреждениях сроком на 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Насрутдиновой С.М до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Насрутдиновой С.М в пользу Управления образования Буйнакского района 19 960 руб. 50 коп. Вещественные доказательства – журналы и книгу учета вернуть в ДОУ «...» с..... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая Магомедова Н.Р. Отп. в сов. ком.