ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            г. Буйнакск 19 сентября 2008 года.

            Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Буйнакска Магомедова М. и Батдалова Н.Б., подсудимой Н.С.М, защитников Сайпуллаева А.С. представившего удостоверение Номер обезличен от 19.06.03 г. и ордер Номер обезличен от 05.06.2008 г., Исаевой З.И. представившей удостоверение Номер обезличен от 16.06.2003 г. и ордер Номер обезличен от 10.07.08 г., Гебековой У.Н. представившей удостоверение Номер обезличен от 14.06.2003 г. и ордер Номер обезличен от 25.08.08 г., И.П.У., а также представителей потерпевшего РУО Буйнакского района – С.П.Б и С.Т.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

            Н.С.М, Дата обезличена года рождения, уроженки с.... Буйнакского района РД., проживающей по адресу: г.Буйнакск ... Номер обезличен, образование высшее, работающей заведующей ...», замужней, имеющей 3-х детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.М обвиняется в том, что работая заведующей дошкольным образовательным учреждением ...», расположенном в сел.... Буйнакского района используя служебное положение присвоила денежные средства по родительской оплате за 2005 год: май – 5600 рублей, июнь 950 рублей, июль 1800 рублей, всего за 2005 год 8350 рублей; за 2006 год: февраль – 980 рублей, март- 4411 рублей, май – 3505 рублей, октябрь – 2420 рублей, ноябрь – 6895 рублей, декабрь – 3385 рублей всего за 2006 год 14995,5 рублей, а всего за период с 2005 года по 2006 год 23345-50 рублей.

Эти действия Н.С.М органом предварительного расследования квалифицированы по признакам присвоения денежных средств совершенного с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.160 УК РФ.

Подсудимая Н.С.М в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что своим приказом по ... Номер обезличен от 11.05.2005 г. обязанности по сдаче родительской оплаты она возложила на завхоза Д.М.М Сама никакое отношение к сдаче родительского сбора не имеет и если имеется недостача, то в этом виноват завхоз ...», в подтверждение своих слов представила суду Книгу учета – Книгу приказов ...» с.... с 01.10.2003 г. Кроме этого, она указала что 13.12.2006 г. она была уволена с должности заведующей РУО, в связи с чем в декабре 2006 г. родительскую плату в кассу РУО сдавала не она, в связи с чем в обвинение не должен быть включен декабрь 2006 г., и на сумму недостачи в декабре 2006 г. ущерб должен быть уменьшен. 

Не смотря на то, что подсудимая Н.С.М свою вину в совершении указанного преступления не признала, суд находит, что ее вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что в ...», родительская оплата собиралась воспитателями по каждой группе, впоследствии собранная сумма денег в соответствии с табелями по группам сдавалась заведующей ...» Н.С.М, которая, в свою очередь, сдавала собранные денежные средства в кассу РУО Буйнакского района. Несколько раз ввиду отсутствия Н.С.М на работе, собранные средства сдавались завхозу или медсестре ... которые впоследствии передавали деньги Н.С.М За указанный период только в декабре 2006 г. деньги в кассу РУО были сданы завхозом Д.М.М 

Эти выводы суда подтверждаются данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего - С.П.Б, работающей главным бухгалтером РУО Буйнакского района; свидетелей: завхоза ДОУ Д.М.М, воспитателей ДОУ – М.А.А, К.А.М, Б.Г.М, М.И.М, Х.Ю.У, помощников воспитателей ДОУ – М.Д.С, А.Н.И, медсестры ДОУ А.П.А, повара ДОУ С.А.Ш, актом ревизии, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и другими материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего главный бухгалтер Буйнакского РУО С.П.Б показала, что она работает на указанной должности с 1979 г. по настоящее время. Подсудимая Н.С.М работала заведующей в ...»  в с. ... Буйнакского района. В ее обязанности входило собирать родительскую плату за каждый месяц и сдавать в кассу централизованной бухгалтерии РУО. Однако у нее образовалась задолженность по родительской оплате в сумме 23350 рублей. Причина образования такой задолженности ей неизвестно. На необходимые нужды денежные средства ДОУ выделяются из бухгалтерии РУО по заявкам. Сама подсудимая расходовать деньги на нужды садика из родительской платы не имеет право, если это будет сделано, то нарушится требования ФЗ «О бухгалтерском учете», а также инструкции по бухучету, так как в организациях все поступившие наличные денежные средства должны быть оприходованы в кассу, после чего их необходимо тратить опять же через кассу на необходимые нужды.

Обязанности по сбору и сдаче денег в кассу РУО всегда были возложены на руководителей ДОУ. Постановлением главы администрации Буйнакского района от 19 ноября 2003 г. № Номер обезличен «О внесении изменений в размер родительской оплаты на содержание детей в ДОУ»  размер родительской оплаты был увеличен до 100 рублей в месяц на одного ребенка. На основе этого постановления был издан приказ по Буйнакскому РУО от 20.01.2005 г. Номер обезличен, пунктом 3 которого предусмотрено что обязанности по сдаче родительской оплаты в кассу РУО возложены на руководителей ДОУ. Об этом руководители ДОУ района, в том числе и Н.С.М, каждый раз индивидуально или на совещаниях в РУО предупреждались. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля завхоз ДОУ Д.М.М показала, что она работает в ...»  завхозом с 1988 года. В период с 2005 по 2006 гг. воспитатели в ДОУ собирали родительскую плату в размере 100 рублей с ребенка и собранные деньги вместе с табелем родительской оплаты с учетом представленных родителями справок о болезни их ребенка, за минусом количества дней когда ребенок не посещал садик, сдавали заведующей ДОУ Н.С.М Последняя принимала деньги у всех воспитателей и возила их в г.Буйнакск для сдачи в кассу РУО. Обязанности по учету и сдаче денег лежали непосредственно на самой заведующей Н.С.М, что она и делала. Иногда, в случае отсутствия Н.С.М на работе, или по иным причинам, вместо нее деньги в бухгалтерию РУО отвозила и сдавала она сама, то есть Д.М.М Ни одного случая, чтобы воспитатели собрали родительскую плату и не сдали ее заведующей ДОУ не было. Расхождение собранной суммы с суммой указанной в табеле не было. Как могла образоваться задолженность в сумме 19730 рублей ей неизвестно. Несколько раз, заведующая ДОУ Н.С.М давала ей деньги в размере 100-200 рублей для приобретения мыла и порошка. Также она принесла для садика тюль для окон и палас размером 2х5 в бывшем употреблении якобы купленные за счет родительской платы. В части того, что в декабре 2006 г. Н.С.М была уволена и родительскую плату в кассу РУО вносила не Н.С.М, а она сама, то есть Д.М.М она подтверждает.     

В последующих допросах в суде свидетель Д.М.М показала, что в обязанности ее, то есть Д.М.М сбор родительской оплаты и сдача ее в кассу РУО не входило, такие показания Н.С.М неверны. Представленная Н.С.М суду Книга учета - Книга приказов ДОУ поддельная, не та книга которая постоянно велась как книга приказов в ДОУ. Настоящая книга приказов была бордового цвета, а эта – зеленого цвета. Свежие записи, одинаковые чернила в этой книге также свидетельствуют о ее поддельности. О приказе Номер обезличен от 11.01.2005 г., которым на нее Д.М.М были возложены обязанности по сбору и отчету по родительской оплате она слышит впервые. Такого приказа не было, с ним она не ознакамливалась, такие обязанности на нее возложены не были, это обман, этот приказ придуман Н.С.М сейчас - в суде.

В части представленной суду подсудимой Н.С.М квитанции от 30.11.2006 г. о принятии 3500 руб. от нее, то есть Д.М.М, а также накладной без номера на 10 м. тюлей на сумму 3500 руб. показала, что эти документы ранее заполнила она по просьбе Н.С.М Указанную сумму она, то есть Д.М.М никому не давала, тюли не покупала, Н.С.М принесла ей пустые бланки с печатями и попросила заполнить, что она и сделала. 

Свидетель М.А.А, работающая воспитателем в ДОУ «Радуга», показала, что все воспитатели групп собирают в течение месяца родительскую оплату и в конце месяца, собранные с группы деньги вместе с табелем воспитателями сдаются заведующей. Табели посещения детей детского сада составляются воспитателями, в них отражают также сумму родительской оплаты за месяц, которая определяется с учетом уважительных причин не посещения ребенком садика. Со своей группы деньги я лично сдавала заведующей садом Н.С.М Всегда сумма, которая должна была быть собрана с группы и сумма, сдаваемая ею заведующей совпадали, случаев недостачи у воспитателей не было. В дальнейшем заведующая, наверное, должна была сдать собранные деньги в бухгалтерию РУО. Показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью, на нее оказывалось давление со стороны матери подсудимой – И.П.У с требованиями давать показания в их угоду. Фактов того, что на мелкие расходы деньги родительской оплаты брали у воспитателей не было, все деньги сдавались Н.С.М

Свидетель К.А.М показала, что в период с 2005 по 2006 год работала в ...» воспитательницей. В течение месяца воспитатели собирали с родителей родительскую оплату и в конце месяца сдавали заведующей ДОУ Н.С.М Табели посещаемости детей составляли воспитатели. Случаев расхождения данных по табели и собранной суммы не было. Собранные деньги иногда сдавала завхозу или медсестре, но в основном заведующей Н.С.М Редко, но из собранных денег могли потратить 50-100 рублей в день на покупку хлеба.

Свидетель Б.Г.М показала, что в период 2005-06 гг. она работала воспитательницей в ...». Подтвердила что деньги с родителей собирали воспитательницы и сдавали заведующей, завхозу или медсестре ДОУ. Табели составляли сами воспитательницы. Деньги заведующей сдавались под роспись, у заведующей велся журнал, где воспитатели под роспись сдавали деньги. Иногда, когда заведующей не бывало на работе или она поручала медсестре или завхозу, то тогда воспитательницы сдавали деньги им. На мелкие расходы у нее деньги не брали, все деньги она сдавала. Случаев того, что медсестра или завхоз не сдали деньги заведующей не было. Со стороны заведующей претензий на счет сдаваемых воспитателями денег не бывало.

Свидетель Х.Ю.У- воспитатель ...» показала, что деньги родительской оплаты собирались по составленному табелю с отражением в нем посещаемости детей и по журналу под роспись деньги сдавались заведующему ДОУ Н.С.М Случаев, когда собранная сумма денег не совпадала с табелью не было. Если заведующая на больничном или отсутствует на работе то деньги сдавали завхозу или медсестре. Тратились ли эти деньги она не знает, все деньги собирались и сдавались заведующей. К ней звонила мать Н.С.М - И.П.У. Она не поняла, это была угроза или предупреждение, но И.П.У П. говорила ей, что если она не выйдет на работу то ее уволят. Она не выходила на работу когда была забастовка коллектива сада.

Свидетель М.И.М показала, что она работает в ...» воспитателем с 1977 г. в период с 2005 по 2006 годы у них собирали родительскую плату в размере 100 рублей с ребенка. Каждый воспитатель собирал деньги в своей группе с родителей с учетом скидок установленных многодетным семьям, детям сиротам и инвалидам. Собранные с группы деньги воспитатели вместе с табелем родительской платы сдавали заведующей Н.С.М, которая сверяла количество денег с табелем. Со стороны подсудимой за счет сдаваемой воспитателями родительской оплаты замечаний не было. 

Свидетель С.А.Ш показала, что она работает воспитателем с 1979 г. в ...» по настоящее время. За интересуемый период  - с 2005 г. по 2006 г. в ДОУ воспитатели собирали родительскую оплату с родителей с учетом посещаемости детей согласно журнала и в конце месяца вместе с табелем оплаты воспитатели сдавали родительскую плату заведующей ДОУ Н.С.М Замечаний по сбору денег со стороны Н.С.М не поступало, поскольку не было случая задолженности со стороны ее и других воспитателей в отношении родительской оплаты. 

Аналогичные показания дали допрошенные по делу свидетели М.Д.С, А.Н.И, А.П.А и Н.У.И

Из протокола осмотра классных журналов усматривается, что в каждой группе велись журналы учета посещаемости детей детского сада л.д.161-164).

Такие показания данные суду главным бухгалтером РУО, завхозом Д.М.М и другими свидетелями по делу нашли подтверждение и в исследованных судом доказательствах: бухгалтерских документах о сдаче в кассу РУО денежных средств, полученных в счет родительской оплаты. 

Так, из расходного кассового ордера Номер обезличен от 04.07.2005 г. усматривается, что И.Б. (И.Б.) сдала в кассу РУО 4200 рублей родительской платы за июнь месяц 2005 г.

Из расходного кассового ордера Номер обезличен от 06.09.2005 г. усматривается, что она же, И.Б. (И.Б сдала в кассу РУО 6100 рублей родительской платы за июль месяц 2005 г.

Из расходного кассового ордера Номер обезличен от 03.03.2006 г. усматривается, что она же, И.Б. сдала в кассу РУО 2500 рублей родительской платы за февраль месяц 2006 г.

Из расходного кассового ордера Номер обезличен от 03.04.2006 г. усматривается, что она же, И.Б. сдала в кассу РУО 7500 рублей родительской платы за март месяц 2006 г.

Из расходного кассового ордера Номер обезличен от 01.06.2006 г. усматривается, что она же, И.Б. сдала в кассу РУО 7100 рублей родительской платы за май месяц 2006 г.

Из справки Буйнакского РУО от 8 февраля 2008 г. усматривается, что задолженность на 1 декабря 2006 г. по родительской плате ... составляет 19 730 рублей л.д.13).

Из акта ревизии от 09.04.2008 г. усматривается, что проверкой охвачен период 2005-06. Проверкой выявлено, что:

за 2005 г. не оприходовано в кассу РУО 8350 рублей, в том числе: за май месяц 5600 руб., за июнь месяц 950 руб., за июль месяц 1800 руб.;

за 2006 г. не оприходовано в кассу РУО 15000 рублей. Родительская плата за 2006 г. сдавалась в кассу РУО неравномерно: за некоторые месяцы: январь, апрель, июнь, сентябрь  – больше чем собрано родительской оплаты, за некоторые месяцы: февраль, май, октябрь, декабрь  - меньше чем собрано родительской оплаты, а за март и ноябрь – вообще не сдано, не смотря на то что за эти месяцы собрано родительской оплаты на сумму 11306 руб.    

Всего за проверяемый период не оприходовано в кассу РУО 23350 рублей.

Проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение Номер обезличен от 25.04.2008 г.), подтвердила выводы ревизии и выявила что за 2005 г. не оприходовано в кассу РУО 8350 рублей, а за 2006 г. не оприходовано в кассу РУО 14995,5 рублей. Всего за проверяемый период не оприходовано в кассу РУО 23345,5 рублей.

В то же время, из показаний как самой Н.С.М, так и показаний представителя потерпевшего С.П.Б, свидетеля Д.М.М, копии приказа об увольнении л.д.43) усматривается, что 13 декабря 2006 г., то есть еще до сбора и внесения в кассу РУО родительской оплаты за декабрь 2006 г. Н.С.М была уволена с занимаемой должности заведующей ДОУ «Радуга» и родительская оплата за декабрь месяц 2006 г. в кассу РУО была внесена не Н.С.М, а Д.М.М Это же подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 27.12.2006 г.

В связи с указанным, а также учитывая, что ущерб за не внесенную в кассу родительскую оплату за декабрь 2006 г. согласно вышеуказанных акта ревизии и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы составил 3385 рублей, суд находит, что обвинение Н.С.М в части присвоения части родительской оплаты за декабрь 2006 г. не нашло своего подтверждения, в связи с чем из суммы ущерба подлежит вычету недостача в 3385 руб. за декабрь месяц 2006 г., и в итоге сумма ущерба должна составить 19960,5 рублей.

Кроме этого, доводы Н.С.М, заявленные в суде о полной непричастности ее к сбору и сдаче родительской оплаты в кассу опровергаются  ее же показаниями, данными ею в присутствии своего защитника ФИО5 04.03.2008 г. при допросе в качестве подозреваемой, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Так в этих показаниях Н.С.М признает, что ею часть собранной родительской платы была израсходована на хозяйственные и материальные нужды ...», расходные документы она постарается представить в последствии. Таким образом, она признает, что часть родительской оплаты была израсходована ею, то есть то, что она распоряжалась родительской оплатой л.д.70-74).

На предварительном расследовании, ею какие-либо документы о проведенных на нужды ...» расходах за счет не сданной в кассу РУО родительской оплаты, представлены не были. 

В ходе судебного разбирательства дела, подсудимая Н.С.М представила суду квитанцию от 30.11.2006 г. о принятии 3500 руб. от Д.М.М, а также накладную без номер на 10 м. тюлей на сумму 3500 рублей.

Однако, эти документы имеют явные недостатки и ошибки в их надлежащем оформлении: в квитанции не указано основание оплаты. В накладной отсутствует дата, она заполнена разными чернилами. Кроме этого, допрошенная в этой части Д.М.М показала, что эти документы ранее заполнила она по просьбе Н.С.М Указанную сумму она, Д.М.М никому не давала, тюли не покупала, Н.С.М принесла ей пустые бланки с печатями и попросила заполнить, что она и сделала.  

Также Н.С.М представила суду квитанцию от 30.11.2006 г. о принятии 8353 руб. от Г.А.И, а также накладную без номера от 30 ноября без указания года, на 14 м. тюлей, 5 паласов, 2 подставок для цветов, 1 вазы для цветов.

Однако, эти документы имеют явные недостатки и ошибки в надлежащем оформлении: согласно квитанции предпринимателю Г.А.И оплачено самой же Г.А.И 8353 рубля, при этом основание оплаты не указано. В дате накладной имеется подчистка и год не просматривается.  

Также Н.С.М представила суду товарный чек от 20.04.2005 г. на 7800 руб., а также накладную Номер обезличен от 20.04.2005 г. на 1 муз.центр, набор чайников, чайный сервис на общую сумму 7800 руб.

Однако, дата накладной исправлена: исправлен месяц и год – с 2004 на 2005. Кроме этого, Н.С.М обвиняется в присвоении вверенного имущества за период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. В связи с этим, суд исходит из того, что приобретение в апреле 2005 г. каких-либо предметов не имеет отношения к предъявленному обвинению и как следствие этого не могут опровергать обвинение.

Кроме этого, квитанция от 30.11.2006 г. на 3500 руб., накладная без номер на сумму 3500 руб., квитанция от 30.11.2006 г. на 8353 руб., накладную без номера от 30 ноября без указания года, товарный чек от 20.04.2005 г. на 7800 руб., а также накладная Номер обезличен от 20.04.2005 г. на 7800 руб. в бухгалтерию РУО не сданы, не представлены ни в период проведения ревизии, ни в период проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, ни на стадии предварительного расследования дела. Указанные в них предметы не оприходованы, на бухгалтерский учет не поставлены.

В связи с указанным, суд эти документы и доводы Н.С.М оценивает критически.      

Ссылка Н.С.М на имеющиеся в бухгалтерии РУО, документы о расходах, как подтверждение факта расхода родительской оплаты на нужды ДОУ, также не обоснованна, так как судом установлено, что эти документы о расходе средств, полученных на ...» в подотчет из кассы РУО и никакое отношение к  той части родительской оплаты, которая не была сдана в кассу РУО не имеет.

Это подтверждается исследованной в суде справкой РУО о выданных заведующей ДОУ Н.С.М из кассы РУО средствах за период с 2005 г. по 2006 г. включительно, а также первичными бухгалтерскими документами об этом.  

Доводы подсудимой Н.С.М о том, что ответственным за сбор и сдачу родительской платы была завхоз Д.М.М и что ответственность должна нести не она, а Д.М.М необоснованны.

В судебном заседании однозначно установлено, что родительская оплата собиралась воспитателями по каждой группе, впоследствии собранная сумма денег в точном соответствии с табелями по группам сдавалась заведующей ...» Н.С.М, которая, в свою очередь, сдавала собранные денежные средства в кассу РУО Буйнакского района. Иногда ввиду отсутствия заведующей Н.С.М на работе, собранные средства сдавались завхозу или медсестре ДОУ, которые впоследствии передавали деньги Н.С.М

Эти выводы суда подтверждаются данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего - С.П.Б, работающей главным бухгалтером РУО Буйнакского района; свидетелей: завхоза ДОУ Д.М.М, воспитателей ДОУ – М.А.А, К.А.М, Б.Г.М, М.И.М, Х.Ю.У, помощников воспитателей ДОУ – М.Д.С, А.Н.И, медсестры ДОУ А.П.А, повара ДОУ С.А.Ш

Н.С.М в подтверждение своих доводов о том, что обязанности по сбору и сдаче родительской платы в кассу РУО возложены на завхоза ДОУ Д.М.М, в судебное заседание представила лишь книгу приказов по ДОУ за 2003-2006 гг.

Данная книга приказов исследована в судебном заседании и представляет собой зеленого цвета Книгу учета, типографского изготовления артикула КУ-522, со штрих-кодом, производитель ОАО «ИПК Ульяновский дом печати». В книге на странице 37 имеется следующая запись: Приказ Номер обезличен по .... ...» от 11/1-05 г. «О назначении материально-ответственного лица за сбор и за отчетность родительской платы». Возложить ответственность за сбор и за отчетность ежемесячной родительской оплаты на материально-ответственного лица завхозу ...» Д.М.М. с 11/1-05 г. Зав.Д.О.У. (подпись, печать В... детского сада).

Записи в данной книге идут в хронологическом порядке, друг за другом, начинаются с Приказа Номер обезличен от 1/10-2003 г., заканчиваются на странице 63 Приказом Номер обезличен от 7/11-06 г. За весь указанный период нумерация приказов не прерывается. Исправлений, подчисток нет.

В то же время, согласно п. 3 приказа по Буйнакскому РУО от 20.01.2005 г. Номер обезличен, руководители ДОУ обязаны производить сдачу родительской платы в кассу РУО, то есть обязанности по сборы и сдаче родительской оплаты возложены на всех руководителей ДОУ района. Более того, постоянно в индивидуальном порядке и на совещаниях с участием заведующих ДОУ им постоянно напоминалось об их ответственности за своевременный и полный сбор и сдачу в кассу РУО родительской оплаты.   

Это подтверждается показаниями как работников Буйнакского РУО:  главного бухгалтера С.П.Б, заместителя главного бухгалтера М.М.М, кассира Т.С.Б, так и работниками ...» Д.М.М, а также исследованным судом протоколом совещания Буйнакского РУО и заведующих ДОУ района за Номер обезличен от 22.02.2005г.

Довод Н.С.М опровергается и Справкой ОАО «ИПК Ульяновский Дом печати» на имя прокурора г.Буйнакска, представленной суду гособвинителем, в которой указано следующее: «На Ваш запрос сообщаем, что книги учета артикул КУ-522 с нанесением штрих- кода ОАО   «ИПК Ульяновский Дом печати» начал выпускать с января 2006 г. Ранее книги учета с артикулом КУ-522 и нанесением штрих-кода нашим предприятием не выпускались».

Исходя из этого, суд принимает как установленный факт то, что книга учета артикул КУ-522 с нанесением штрих-кода производства ОАО «ИПК Ульяновский Дом печати» начала выпускаться с января 2006 г. и в ней никак не могли быть произведены записи, датированные ранее января 2006 г., тем более 2003 годом. В связи с указанным, суд считает, что нет необходимости назначать по книге приказов дополнительные экспертные исследования. Ходатайства об этом от участников процесса также не поступили.  

Учитывая, согласующиеся между собой показания представителя потерпевшей С.П.Б, завхоза ДОУ Д.М.М, других свидетелей по делу, Справку ОАО «ИПК Ульяновский Дом печати», то, что на стадии предварительного расследования дела, а также в судебном заседании при допросах свидетелей по делу, в том числе и первоначальном допросе завхоза - Д.М.М, Н.С.М в своих вопросах ни разу не упомянула о приказе Номер обезличен, согласно которого обязанности по сбору и сдаче родительской платы ею были возложены на завхоза Д.М.М, а также то, что такой довод у Н.С.М появился лишь в конце судебного следствия при допросе подсудимой, суд приходит к выводу о подложности представленного подсудимой Н.С.М доказательства - Книги приказов ДОУ и оценивает критически основанный на данной книге довод подсудимой о том, что обязанности по сбору и сдаче родительской платы в кассу РУО были возложены на завхоза ДОУ Д.М.М, расценивает это как попытку Н.С.М избежать уголовной ответственности.

Таким образом, доводы обвинения в присвоении денежных средств Н.С.М совершенном с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, входе судебного заседания полностью подтвердились. Суд находит, что подлежит удовлетворению гражданский иск на сумму 19960 руб. 50 коп.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

Подсудимая вину не признала, ущерб не восстановлен, по месту работы характеризуется отрицательно, однако ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Н.С.М, указанные в ст. 63 УК РФ судом по делу не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения наказания не связанного с лишением свободы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Н.С.М виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в дошкольных образовательных учреждениях на 3 (три) года.

            Меру пресечения в отношении Н.С.М до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Н.С.М в пользу Управления образования Буйнакского района 19 960 руб. 50 коп.

            Вещественные доказательства – журналы и книгу учета вернуть в ....

            Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в случае принесения кассационной жалобы осужденной - необходимо указать в кассационной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем кассационного представления, или принесения кассационной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.