ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

14 октября 2008г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского районного федерального суда - Салихов Ю.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Буйнакска - Батдалова М.Б. подсудимого - К.С.И.

защитника - Сайпуллаева А.С, представившего удостоверение Номер обезличен, от 19.06.2003г., ордер Номер обезличен,

при секретаре - Закарьяевой Б.А.,

а так же потерпевшем - А. Ш. А рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.С.И. - Дата обезличена г.р., уроженца ..., Тюменской области, проживающего в ..., Буйнакского района, обоазование 7 классов, холост, временно не работает, военнообязанный, ранее судимый приговором Буйнакского районного суда, от 05.09.2006 года, осужден по ст. 158 ч.2 п.»в» УК Российской Федерации к одному году л.с. условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» А,В,Г» УК РФ.,

УСТАНОВИЛ:

К.С.И., во второй декаде 2007 года примерно в 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с М. Т А, Э.Э И, В. Н. А., М.М. Р., в отношении которых уголовное дело по основаниям ст 76 УК РФ прекращено, находясь в помещении цеха по производству шлакоблочного кирпича, расположенного с левой стороны автодороги Буйнакск- Кизилюрт, на административной территории ..., Буйнакского района, совершил кражу мобильного телефона марки «Сони-Эриксон» К -700, стоимостью 2700 рублей, с переднего кармана брюк А. Ш. А, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, К.С.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.»А.В.Г», УК РФ,

Подсудимый К.С.И., как в ходе следствия, так и в суде вину свою в совершении названного преступления признал полностью и показал, что он с октября 2007 года работал в качестве разнорабочего в шлакоблочном цеху, расположенном с левой стороны автодороги Буйнакск- Кизилюрт. Там же работали и М. Т А, Э.Э И, В. Н. А., М.М. Р. Примерно в ноябре 2007 года во время обеда, к ним в цех зашел А. Ш. А, который ранее работал в этом цеху. У него был сотовый телефон. Они решили подшутить над ним и у него этот телефон. С этой целью они продумали план действий. Согласно этого плана, Э.Э И вступил с ним в шуточную драку, во время которого В. Н. А. незаметно вытащил из переднего кармана брюк А. Ш. А телефон и протянул его назад к М. Т А, которого в обиходе все называют Арсланом. Тимур спрятал этот телефон между шлакоблочной тумбой. Спустя минут 10, Шамиль обнаружил потерю телефона, и стал расспрашивать их, не видели ли они его. Они сказали, что нет. После этого хозяин шлакоблочного цеха Асельдер проверил одежду у всех лиц, находившихся в цеху, но телефон не обнаружил.

В последующем, примерно в 17 часов Тимур вытащил телефон из спрятанного места и отдал его ему, т е К.С.И.. После этого, он вместе с Магомедовым

Магомедом и Э.Э И повезли краденый телефон в магазин «...» в г.Буйнакске, где продали его за 800 рублей. Получив деньги, они поехали обратно в строну сел ..., где, на ... кольце встретились с Нариманом и Тимуром, которым рассказали о продаже телефона за 800 рублей и предложили пойти отдохнуть за эти деньги в кафе. Однако, Нариман пойти с ним не согласился и попросил 200 рублей на бензин. Они отдали ему 200 рублей, а на остальные деньги отдохнули в кафе.

Вина подсудимого К.С.И., кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный а суде в качестве потерпевшего, А. Ш. А показал, что примерно в середине ноября 2007 года, он заходил к хозяину шлакоблочного цеха Асельдеру, с тем чтобы устроится на работу. В цеху он встретил своих знакомых Эльмурзу, Салмана, Арслана, Наримана, Магомеда и Али, которые работают в этом цеху. Когда он зашел к ним, Эльмурза начал в шутку с ним бороться. Примерно через 10 минут, когда он стал собираться уходить домой, то заметил, что у него с кармана пропал мобильный телефон. Он начал искать его и расспрашивать всех, не видели ли они его телефон. На что все ответили, нет. После этого хозяин цеха Асельдер проверил у всех рабочих карманы, но телефон не обнаружил. Так и не найдя свой телефон, ушел домой. Утеря телефона, стоимостью 2700 рублей, является для него значительным ущербом.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.Х. усматривается, что он является владельцем шлакоблочного цеха, где работают М. Т А, Э.Э И, В. Н. А., М.М. Р. и подсудимый К.С.И. Примерно в ноябре 2007 года к нему пришел парень по имени Шамиль, чтобы устроиться на работу. После их разговора Шамиль зашел в помещение цеха, где обычно обедали рабочие. Примерно через час к нему вновь подошел Шамиль и сказал, что у него в цеху пропал сотовый телефон. После этого он собрал рабочих и проверил их одежду, но обнаружить телефон не удалось.

Факт совершения данной кражи подтверждается также показаниями допрошенных ранее в качестве подсудимых М. Т А, Э.Э И, В. Н. А., М.М. Р. Так, Э.Э И показал в суде, что действительно в тот день они договорились похитить из кармана брюк телефон Шамиля. С этой целью он в шутку затеял с Шамилем борьбу. В этот момент В. Н. А. незаметно для Шамиля вытащил из его кармана телефон и передал его М. Т А, который спрятал телефон между шлакоблочной тумбой. В последующем, Тимур передал телефон Салману. Он вместе с Салманом и и Магомедом поехали в г Буйнакск и сдали его в магазин «...» за 800 рублей, из которых 200 рублей отдали Нариману, а на остальные деньги отдохнули в кафе.

Аналогичные показания дал в суде и В. Н. А., который подтвердил тот факт, что в момент шуточной борьбы Э.Э И с Шамилем, он незаметно для Шамиля вытащил из его кармана сотовый телефон и предал его М. Т А. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании М. Т А. Факт совершения данной кражи и последующего использования, вырученных от продажи телефона денег, подтвердил в судебном заседании и М.М. Р..

Из исследованных в суде показаний свидетеля Г. М. Ю. усматривается, что он является владельцем магазина «...» в г.Буйнакске, осуществляет продажу и скупку мобильных телефонов. В настоящее время он не может утверждать, что житель ..., по имени Салман сдал в их магазин телефон. Таких случаев много и запомнить их всех невозможно.

Из постановления Буйнакского районного суда от 14 октября 2008 года следует, что уголовное дело в отношении М. Т А, Э.Э И, В. Н. А., М.М. Р. прекращено по основаниям ст 76 УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого К.С.И., суд находит его вину в совершении названного преступления доказанной и квалифицирует его действия по признакам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из одежды, предусмотренного ст 158 чЗ п « А В Г» УК РФ. При определении вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств, характеризующих личность виновного. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый К.С.И. чистосердечно признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, потерпевший простил его и претензий к нему не имеет. Однако, он как личность характеризуется отрицательно. Данное преступление совершено в момент отбывания условного наказания по предыдущему приговору от 05.09.2006 года, которым осужден по ст. 158 ч.2 п. « в» УК Российской Федерации к одному году л.с. условно, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст 74 ч 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст 70 УК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить К.С.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции названной статьи, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в один год, по правилам ст 70 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь с т 304, 307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»А, В, Г» УК Российской Федерации, на основании которого назначить ему наказание один год лишения свободы. Условное осуждение по приговору Буйнакского районного суда от 05 09 2006 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания в один год, по приговору суда от 05 09.2006 года, назначить К.С.И. окончательно - один год и шесть месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12 августа 2008 года.

Меру пресечения в отношении К.С.И. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней, а осужденным К.С.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе. При подачи кассационного представления, об этом следует указать в отдельном ходатайстве.

Ю.М.Салихов