ПРИГОВОР именем Российской Федерации

10 июня 2008 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского районного федерального суда - Салихов Ю.М. с  участием государственного обвинителя прокуратуры г.Буйнакска помощника прокурора - Магомедова М.

подсудимого - З. М. А. при секретаре - Закарьяевой Б.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении З. М. А., Дата обезличенаг.р., уроженец и житель ..., Буйнакского района, образование высшее, женат, предприниматель, невоеннообязанный, судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.1 и 174- 1 чЛУКРФ

УСТАНОВИЛ:

З. М. А. являясь учредителем и директором горнодобывающего предприятия ...», правопреемника ...» за период времени с 02.06.2005г. по 01.12.2007г. осуществлял незаконно предпринимательскую деятельность - добычу и реализацию полезного ископаемого песка, общим весом 5 тыс.куб.метров в местности «...», расположенный вдоль автодороги ..., Буйнакского района и извлек доход в сумме 475 500 рублей, что составляет крупный размер. Таким образом, З. М. А. по признакам осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения, лицензии, сопряженого с извлечением крупного дохода, совершил преступление, предусмотренное ст.171 ч.1 УК РФ.

Он, так же являясь учредителем и директором предприятия « ...» за период времени с 02.06.2005г. по 01.12.2007г. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и имуществом, приобретенным им, в результате преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ в сумме 475 500 рублей, за счет которых осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, З. М. А. по признакам использования денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. легализации денежных средств, совершил преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч.1 УК РФ

Подсудимый З. М. А. вину свою в совершении названных преступлений признал частично и показал, что он с 2001 года является руководителем ...», зарегистрированного в налоговой службе, Буйнакского района. Решением администрации Буйнакского района им был выделен земельный участок в местности ... для разработки песчаного карьера. Предприятие работает с июля 2002 г. С тех пор он подготовил и сдал документы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды для получения лицензии на разработку песчаного карьера. Однако, до сих пор по разным причинам он не может получить лицензию. У него были неоднократные проверки. В 2006 г. осужден к штрафу за работу без лицензии. В ноябре 2007 года была повторная проверка, с тех пор работа карьера приостановлена до получения лицензии. Штат его предприятия составляет 3 человека, он, как руководитель, сторож и экскаваторщик, который работает на погрузке. Полученные за реализацию песка деньги он использовал на приобретение ГСМ, запчастей на экскаватор, выплату зарплаты и уплату налогов. С вменяемой ему суммой 475 тысяч рублей он не согласен, так как с этой суммы должны быть сняты уплаченные государству налоги в сумме 298 тысяч рублей.

Однако, несмотря на то, что подсудимый З. М. А. вину свою в совершении названных преступлений признал частично, его вина в этом подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду деятельности без лицензии, предусмотренной ст.171 ч.1 УК РФ.

Факт создания предприятия ООО «Тимур», занимающееся разработкой карьера в местности «...», Буйнакского района, подтверждается исследованными в судебном заседании Постановлением главы администрации Буйнакского района от 22.11.2001г. Номер обезличен «О перерегистрации Устава ...», Уставом ...», решением о регистрации в налоговой службе от 13.11.2002г. Номер обезличен, Постановлением о предоставлении земельного участка 2 га в местности «...» для открытия песчаного карьера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А Д. показал, что с начала 2007 года по настоящее время работает в ...» сторожем песчаного карьера в местности «...», и получает заработную плату 1500 рублей в месяц. Погрузку песка на автотранспорт осуществляет экскаваторщик .... Допрошенный в суде в качестве свидетеля ... подтвердил это обстоятельство. При этом он пояснил, что за погрузку автомашины ГАЗ-53 он получал с клиента 150 рублей, за а/м КАМАЗ-300 рублей.

В день грузил в среднем 5 автомашины. Деньги отдавал руководителю ...» З. М. А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. А М показал, что он работает председателем Буйнакского Межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприрода РД. 06.11.2007г. они вместе с начальником отдела контроля недропользования М.Ш А произвели плановую проверку соблюдения природоохранного законодательства предприятием ...», с выездом на песчаный карьер в местности «...». При этом было установлено, что ООО «... ведет разработку песка без соответствующей лицензии. Общий объем добытого песка, с начала разработки карьера на день проверки 06.11.2007г. составил 80 тысяч куб.метров. По данному факту был составлен Акт Номер обезличен и материал передан в УНП МВД РД для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

Названные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.214).

Деятельность ...» по добыче песка без соответствующей лицензии подтверждается письмом Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды РД Б.М Д от 11.07.2007г., из которого следует, что руководителю ...» З. М. А. лицензия на добычу и реализацию полезных ископаемых не выдавалась.

Из акта расчета убытков от 12.05.2004г. составленного госинспектором Г.У. природных ресурсов и окружающей среды И.З К усматривается, что по состоянию на 07.05.2004г. суммарный объем выработанной массы строительного песка составляет 75 тысяч куб.метров, при стоимости 1 куб.м.- 42 рубля. Общая стоимость песка -204 435 руб.

Из акта проверки ...» от 14.01.2008г. следует, что объем выработанного песка в период с 01.01.2006г. по 01.12.2007г. с учетом ранее разработанных 75 тыс.куб.м. составляет 5 тысяч куб.м. на сумму 475 500 рублей.

Факт проведения проверки деятельности ...» и установления отсутствия у него специальной лицензии, дающей право на разработку песка, причинения государству ущерба на сумму 475 500 рублей, подтверждаются также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей М.Х Л, А. А Г, А.Д Н

Оценивая изложенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого З. М. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ по признакам осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) с причинением государству ущерба в крупном размере. Что касается доводов обвиняемого в части уплаты налогов на сумму 298 240 руб., то в этой части уголовное дело в отношении З. М. А. прекращено л.д.82 т.2).

По эпизоду использования денежных средств добытых преступным путем, предусмотренное ст.174-1 ч.1 УК РФ.

Факт использования денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности ООО «Тимур» по разработке песка, кроме показаний подсудимого З. М. А., подтверждаются также названными выше показаниями свидетелей М. Р Б и А. А Д., работавшие в данном предприятии на должности сторожа и экскаваторщика и получавшие заработную плату.

Из справки ...» усматривается, что в период с 2005г. по 2007г. заработная плата директора составляла 1 тыс.рублей, экскаваторщика 3 700 рублей, сторожа 1500 рублей.

Факт использования денежных средств на приобретение запасных частей и другой хозяйственной деятельности ...» подтверждаются накладными л.д. 4-7 т.2), счет-фактурами л.д.10), банковскими операциями по счету ...» в Буйнакском филиале « Кредо-финанс» л.д. 11-35, 39-50 т.2).

Сумма полученного предприятием ...» дохода в результате незаконной деятельности по добыче песка, согласно акта проверки от 14.01.2008г. л.д.207 т.1) составила 475 500рублей.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого З. М. А. суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 -1 ч.1 УК РФ по признакам совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения преступления.

При определении вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности содеянного и обстоятельств характеризующих личность виновного. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый З. М. А. в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, в содеянном, раскаялся, характеризуется положительно. Названные обстоятельства суд считает смягчающими ответственность виновного. Обстоятельств отягчающих по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом названных обстоятельств, суд находит возможным назначить З. М. А. наказание в виде штрафа, исходя из заработной платы осужденного, в пределах санкции названных статей УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ЗОЗ- 304, 307-308 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 ч.1 и 174-1 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание по ст.171 ч.1 УК РФ - штраф в размере заработной платы за два года - 24 тыс.рублей., по ст.174-1 ч.1 УК РФ - в размере заработной платы за один год - 12 тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить З. М. А. окончательно штраф в размере 30 тысяч рублей (тридцать тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении З. М. А. до вступления приговора в закону. Силу сохранить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в течении 10 дней.

Разъяснить З. М. А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе. В случае принесения прокурором кассационного представления заявить об этом следует в отдельном ходатайстве.

Председательствующий