ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Буйнакск

Дата обезличена г.

Судья Федерального суда Буйнакского района, РД Салихов Ю М. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б. подсудимого Т.З. А.

защитника Темирбулатова О. Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Закарьяевой Б А.

а также потерпевшего А.А.З. и его представителе Магомедове Ш А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Т.З. А., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с. ..., Буйнакского района, РД кумыка, гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеющего 3 детей, работающего главным бухгалтером птицефабрики «... Буйнакского района, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч.З ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т.З. А. обвиняется в том, что в 2005 году, являясь главой администрации ...» Буйнакского района, используя свое служебное положение, путем обмана незаконно получил с ...» денежные средства в сумме 31 104 руб., причитающиеся А.А.З., за причиненный последнему вред при производстве на его земельном участке ремонтных работ по прокладке газопровода, которые израсходовал по своему усмотрению, чем причинил А.А.З. материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ; Он же, обвиняется в том, что являясь главой администрации ...» незаконно получил с кассы ...», Буйнакского района денежные средства в сумме 39 300 руб., полученные с ООО «...» и, причитающиеся администрации МО ...» Буйнакского района, за причиненные убытки сельхозпроизводству при производстве ремонтных работ по прокладке газопровода на земельных участках, принадлежащих администрации МО «...», которые израсходовал на свои нужды, чем причинил администрации ...», Буйнакского района материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Т.З. А. вину свою в совершении предъявленных ему обвинений не признал и показал:

- по первому эпизоду обвинения, что с 2003 по март 2007 года работал главой администрации с. ..., Буйнакского района. В 2005 году ООО «Каспийгазпром» проводил капитальный ремонт газопроводных линий, часть которых проходила через территорию земель администрации с. .... А поэтому он, в соответствии с Земельным кодексом РФ, вынес в марте 2005 года Постановление об отводе для этих целей, положенные по норме, земельные участки площадью 15,12 га, из которых небольшая часть земель -1,12 га, находилась в пользовании жителей села для ведения сельского хозяйства. Остальные 14 га, принадлежали администрации села. В последующем Газпром совместно с земельным комитетом Буйнакского района определили размер ущерба, который причинялся землепользователям при проведении этих работ, и подлежал возмещению. В апреле 2005 года на расчетный счет администрации поступило 101 836 рублей. В это время к нему обратился житель села А.А.З., который имеет КФХ и ремонтные работы должны были пройти через его участок. Он ставил вопрос о возмещении убытков за этот участок. Он ему объяснил, что у него нет сведений о том, какую сумму составляют убытки за его земельный участок, 1,5 тысяч, 5 тысяч или больше, и чтобы он представил соответствующий расчет. В начале мая 2005 года к ним в администрацию пришел работник ... С. Р вместе с А.А.З. и сказал, что А.А.З. препятствует проведению работ по своей территории, требуя возмещения убытков. При этом сообщил, что общая сумма денег по возмещению убытков на все земельные участки перечислена на расчетный счет администрации и попросил его выдать А.А.З. причитающуюся часть. Он ответил, что не возражает, при представлении в администрацию села соответствующих документов на имя А.А.З. с указанием суммы оплаты. Какая сумма подлежит выплате А.А.З. на тот момент никто не знал. В платежном поручении ООО «...», которым эта сумма была перечислена на расчетный счет администрации села, не было об этом сведений. Кроме того, он им сказал, что в настоящее время все полученные деньги он израсходовал на нужды села, проведение водопровода, канализации, ремонт дорог и другое. Выплатит А.А.З. необходимую сумму, когда появятся на счету деньги. С. Р сказал, что они сделают расчет по выплате А.А.З. примерно 15 тыс рублей. Через некоторое время после разговора к нему на подпись принесли отдельный акт на возмещение А.А.З. убытков на сумму 15 тыс рублей. В последующем ему стало известно, что А.А.З. за причиненный ему ущерб, дважды получил минуя администрацию села, прямо с ООО «Каспийгазпром» по 15 тыс. руб. О сумме 31 104 рубля он тогда не слышал. Ни Газпром, ни А.А.З. ему такие сведения не представили. Об этой сумме он узнал только в ходе следствия. После этого А.А.З. к нему не приходил, и официальных документов на получение из кассы администрации села этой суммы не представил. Жаловаться на него А.А.З. начал в 2007 г., чтобы отомстить ему, за то, что он по одному гражданскому делу, в споре со своим братом А. М З в отношении земельного участка, проходил ответчиком, по другому делу - свидетелем, и не поддержал А.А.З. Не дал угодные ему справки и показания в суде. А.А.З. проиграл спор, после чего, в отместку за это, начал писать жалобы.

Использование средств, полученных с ... на благоустройство села было вызвано тем, что в тот период в селе была проблема с водой и дорогами. На эти деньги они подтянули воду с Чиркейского водохранилища. Других средств на эти цели в администрации села не имелось. За весь 2005 год на эти цели было получено с районного бюджета всего 5 тысяч рублей в ноябре месяце, хотя согласно плана финансирования на 2005 год в администрацию села должно было поступить 73,9 тыс рублей. - по второму эпизоду обвинения, что вменяемое ему преступление - хищение денег в сумме 39 300 рублей он не совершал. Все эти деньги он использовал для благоустройства села, часть из них на приобретение спортивных комплектов для футбольной команды села. Что касается тех обстоятельств, что трудовое соглашение на 500 рублей, а также закупочные акты на трубы на сумму 19 тыс рублей, и спорткомплекты на 15 300 рублей составлены его рукой, то это не является доказательством того, что он их присвоил. Это произошло в связи с тем, что согласно штатного расписания, другого лица, который мог заниматься этими делами в администрации села, не было. Все делать приходилось ему самому, в том числе и приобретать необходимые материалы и товары, отчитываться перед кассой. Те люди, у которых он приобрел, названные предметы, не умели составлять документы. Поэтому ему пришлось делать это самому. Однако, подписи в них принадлежат этим лицам. Он их лично знает и мог обеспечить их явку в ходе следствия, однако следствие не потребовало этого. Все приобретенные им материальные ценности имеются в наличии, что нашло свое подтверждение в ходе предыдущего судебного расследования. На все это имеются соответствующие документы.

Поэтому просит суд оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

свое подтверждение в ходе предыдущего судебного расследования. На все это имеются соответствующие документы.

Поэтому просит суд оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы обвинения и защиты, суд находит, что Т.З. А. по предъявленным ему обвинениям подлежит оправданию по основаниям отсутствия в его деяниях состава преступления.

По эпизоду обвинения в хищении 31 104 рублей, предназначенных для выдачи А.А.З.

В подтверждение доводов о доказанности вины Т.З. А. в совершении данного преступления, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего А.А.З., свидетелей С. Р К - заместителя начальника отдела по землеустройству ООО «Каспийгазпром», А.С. А- главного бухгалтера и И. П С- кассира администрации МО «...», Буйнакского района, Б.З Н -специалиста первого разряда Буйнакского районного финансового управления, А. А.- нынешнего главы МО «...», а так же:

-постановления и протоколы выемки документов из администрации МО «...» Буйнакского района от 6 июня 2007 года и 22 июня 2007 г. (л.д. 63-65, 114-118 х.1);

-протокол осмотра предметов и постановление о признании документов, изъятых 10 июля 2007 г. и 19 июля 2007 г., вещественными доказательствами и приобщении их к делу (л.д. 133-135, 138 т.1);

-акт ревизии от 17 сентября 2007 г. по проверке правомерности расходования денежных средств администрацией с. К.Кумух Буйнакского района (л.д. 164-165 т.1); Однако, доводы обвинения, в совершении Т.З. А. данного преступления, не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в суде в качестве потерпевшего А.А.З.

показал, что в районе АЗС « Гентал» он имеет земельный участок на котором выращивал капусту. В 2005 году через его земельный участок, площадью в 2 га по которому проходит газопроводная линия, производились ремонтные работы. Примерно в мае месяце придя на участок он увидел, что там разместилась вся техника Газпрома и начаты работы по замене труб газопровода. Он показал им свои документы на землю и потребовал приостановить работы, пока не решат вопрос с возмещением причиняемого ему ущерба. На третий день туда приехал представитель с ООО « Каспийгазпрома» С. Р К, который просмотрев его документы, сказал, что они уже перечислили денежные средства за убытки сельхозпроизводству в администрацию ..., которая должна рассчитаться с ним. Он высказал представителю Газпрома свое недовольство, тем, что вопрос об убытках не был согласован с ним с нимКак с землепользователем земельного участка. После этого они поехали в администрацию села, где глава администрации Т.З. А. подтвердил факт получения денег и обещал с ним рассчитаться. При этом он сказал, что в настоящее время денег нет, полученные деньги он израсходовал на щебенку, отдал три тысячи в мечеть и сможет рассчитаться, когда будут на счету деньги. После этого С. Р К сказал ему, что если он разрешит продолжить работы на участке, то он сможет помочь ему получить дополнительно 15 тысяч рублей. В последующем был произведен обмер участка, составлен акт определения убытков, и минуя администрацию села, он получил осенью 2005 года с Газпрома 15 тыс рублей. После этого они заплатили ему еще 15 тыс рублей за рекультивацию и восстановление земельного участка. До этого он несколько раз приходил к Т.З. А. и спрашивал о деньгах, полученных с Газпрома, но тот отвечал, что не знает, какая сумма ему причитается, 5, 10, или более тысяч рублей, конкретную

сумму не называл. Он сам также эту сумму не знал. Работник ... С. Р
также сказал, что не помнит, какая сумма ему причитается. Таким образом, он из
администрации села деньги не получил. В последующем ему стало известно, что в акте
определения убытков сельскохозяйственного производства, утвержденного комиссией на
сумму 101 836 рублей, обозначена площадь овощей 0,28 га и сумма убытков 54432
рубля. Учитывая, что кроме него никто овощи не сажал, он полагает, что эта сумма
причитается именно ему. После этого он стал обращаться в правоохранительные органы.
О том, что администрация села должна была ему выплатить не 54432 рубля, а 31104
рубля, он узнал в ходе расследования данного уголовного дела. Просит суд взыскать эту
сумму с Т.З. А.. Что касается участия Т.З. А. в судебном споре с братом
А. М З, то он не претензий к нему не имеет, и его действия не связаны с этим.
Свидетель С. Р К - заместитель начальника отдела по
землеустройству ООО «Каспийгазпром» показал в суде, что в 2005 году по территории
селения ..., Буйнакского района, проводились ремонтные работы газопроводов -
отводов. В связи с этим, в порядке возмещения ущерба, причиненного
землепользователям, проведением ремонтных работ, на счет администрации села,
начиная с февраля 2005 г., были перечислены частями, за разные участки, - 53 554 руб.,
90 720 руб. и 101 836 руб. Последняя сумма 101 836 руб. была перечислена в апреле 2005
года. В эту сумму входили и средства, предназначенные частным лицам, в т ч А.А.З..,
так как в основном земли принадлежали администрации села, были произведены общие
расчеты, с тем условием, что потом администрация рассчитается с ними. Когда ремонтная
бригада газовиков в мае 2005 г. дошла до земельного участка А.А.З., последний стал
препятствовать в проведении этих работ по основаниям, что вопрос о возмещении
убытков не согласован с ним. В связи с этим он вместе с А.А.З. пошли к главе
администрации села Т.С А, где он сказал последнему, что в адрес
администрации села Газпромом перечислена денежная сумма 101 836 рублей, и из этой
суммы А.А.З. надлежит выплатить соответствующую часть компенсации.
Т.З. А. подтвердил поступление на счет администрации села 101 836 руб, и
согласился произвести А.А.З. соответствующую оплату. Но сказал, что в настоящее
время нет денег. После этого, учитывая, что ремонтные работы нельзя было
приостанавливать, он сказал, что если А.А.З. не будет препятствовать проведению
ремонтных работ, то ему выплатят дополнительную компенсацию. С ведома своего
руководства, с участием А.А.З., они составили акт определения убытков КФХ
А.А.З. A3, на земельном участке 0,37 га пашни в сумме 15 134 руб. Этот акт подписали
представитель Газпрома, сам А.А.З. и Т.З. А.. В последующем эта сумма была
перечислен А.А.З., минуя администрацию села. После этого ему заплатили
дополнительно еще 15 тысяч за рекультивацию земель. Что касается его прежних
показаний, данных в ходе предварительного следствия,                             ( л д  151 -152), где он

показывал, что в присутствии А.А.З. говорил Т.З. А. о том, что из поступивших 101 836 руб. А.А.З. полагается 31 104 руб, он не подтверждает. Это были его ошибочные показания. На тот момент эта сумма ни ему, ни А.А.З., ни Т.З. А. не была известна. Сумма 31104 рубля была выведена им в ходе допроса, когда они вместе со следователем М.Д З и Т.З. А. вновь пошли на место расположения участка. Там они выявили дополнительный участок А.А.З., примыкающий к железной дороге, площадью 0,16 га, на которую он составил расчет на сумму 31104 рубля и обозначил этот расчет в протоколе допроса. Официальный акт определения убытков на эту сумму не составлялся.

Факт составления данного расчета на сумму 31104 рублей подтверждается, исследованным в судебном заседании, протоколом допроса С. Р К, ( л д 152 ), в котором приведены расчеты на площадь земельного участка 0,16 га и обозначена сумма убытков - 31 104 рубля.

Это обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения следователь Буйнакского РОВД М.Д З., который показал, что действительно в ходе следствия по данному делу, он вместе с сотрудником ... С. Р К и Т.З. А. выезжали на участок А.А.З., после чего С. Р К были сделаны эти расчеты на сумму 31104 рублей, которые и положены в основу обвинения. Другого официального документа, подтверждающего эту сумму, не имеется.

Однако, потерпевший А.А.З. в судебном заседании заявил, что земельный участок в 0,16 га, возле железной дороги, о котором говорит свидетель С. Р К, ему не принадлежит, он принадлежит другому лицу. Поврежденная площадь на его земельном участке составляет 0,37 га. Как С. Р К сделал эти расчеты ему неизвестно. Но об этой сумме в 31 104 рубля, он узнал только в ходе следствия.

Из исследованного в судебном заседании, Акта от 12 мая 2005 года об определении убытков в сельскохозяйственном производстве на земельном участке ...» площадью 0,37 га, усматривается, что он составлен с участием представителя ООО «...» и самого А.А.З., согласно которого сумма возмещения убытков А.А.З. на его земельном участке - пашни 0,37 га составляет 15 134 руб.(л.д.35-36) Факт получения этих денег А.А.З. подтвердил полностью.

В судебном заседании были исследован также Акт на земельные участки площадью 15,12 га ( л д и 33-34) на сумму 101 836 рублей. Из ксерокопии данного Акта, в котором не обозначена дата его составления, но утвержденного главой администрации Буйнакского района Батдаловым, усматривается, что убытки определены комиссией, с участием заместителя главы районной администрации С., представителей Буйнакского райкомзема А Г, районного финансового отдела Э. Э, сельской администрации Т.С А, начальника ОКСА ... М.Г. Из данного Акта следует, что ремонтные работы проводятся на участке с 26 по 33,3 км, площадью 15,12 га. Из которых 14 га представляют собой сенокосы и пастбища, а 1,12 га пашня. Из этой пашни 0,84 га отведено под озимую пшеницу, убытки составили 5371 руб. Остальная площадь пашни, 0,28 га отведена под овощи, сумма убытков определена 54432 рубля. Размер общих убытков на весь земельный участок определен в сумме 101 836 рублей. Какая часть этой суммы причитается А.А.З. в данном Акте не обозначено. Это обстоятельство подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, бывший председатель Буйнакского райкомзема А Г, который показал, что он действительно принимал участие в составлении Акта на земельный участок площадью 15,12 га, по которому производились ремонтные работы газопровода, и делал соответствующие расчеты. Предъявленный ему на обозрение расчет убытков в сумме 101 836 рублей к Акту на л д 33-34 составлен им. Отвод земельного участка производится согласно карты, по которой проходит газопровод, в соответствии с установленными нормами. Расчет производился в соответствии с Постановленияем Правительства РФ от 27 11 1995 года. По ходу расположения газопровода могла быть и пашня и сенокосы. Этот вопрос согласовывался с администрацией села и убытки определялись по категории земельных участков.

Поименные расчеты на каждого землепользователя не проводились, и поэтому сказать какая сумма подлежала выплате А.А.З. он не может. А.А.З. к нему по этому вопросу также не обращался.

Таким образом, установлено, что определение убытков производится путем составления комиссией специального акта. Другого Акта, либо иного документа, кроме названного выше Акта от 12 мая 2005 года на сумму 15134 рублей, которым была бы определено, что А.А.З. в возмещение убытков полагались еще какие-то денежные средства, в т ч 31104 рублей, кроме этих 15134 рублей, в материалах дела не имеется, в обвинительном

ь

заключении не указано, и стороной обвинения суду не представлено. Что касается расчетов, сделанных в ходе следствия С. Р, то суд дает им критическую оценку, так как они не соответствуют установленному порядку определения убытков, произведены не правомочным лицом и не на тот участок, которым пользуется А.А.З..

Утверждения свидетеля С. Р К и потерпевшего А.А.З. о том, что полученные им, А.А.З., 15 134 руб. были дополнительной оплатой, опровергаются тем, что в акте от 12 мая 2005 года и расчетах к нему об определении суммы возмещения -15 134 руб. не указано о том, что эта сумма начисляется А.А.З. дополнительно л.д.35-36 т.1).

Доводы Т.З. А. о том, что ему не было известно, какая сумма подлежала выплате А.А 3 из полученной администрацией села суммы 101836 рублей и без соответствующих документов он не мог выдать ему из кассы администрации деньги в сумме 31104 рублей стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. А показала, что она работает главным бухгалтером в администрации сел ..., Буйнакского района, где в период с 2003 года по март 2007 года главой администрации работал Т.С А В апреле 2005 года на спецсчет администрации села ... в РКЦ г. Буйнакска, согласно платежного поручения Номер обезличен от 13 апреля 2005 года поступили из ООО «...» путем перечисления 101 836 рублей, в возмещение убытков, в связи с проведением ремонтных работ газопроводной линии. Эти деньги были получены из банка частями по мере необходимости в апреле, мае и июне 2005 г. и внесены в кассу администрации. Других поступлений денежных средств, в т ч из районного бюджета на тот период не было, так как сам бюджет был утвержден в конце марта 2005 года. Впоследствии Т.С А неоднократно получал из кассы деньги, в свой подотчет и отчитывался за них авансовыми отчетами с приложением закупочных актов, квитанций, трудовых соглашений. Куда эти деньги были потрачены, она не знает, но по представленным им документам эти деньги потрачены на благоустройство села. И, как ей известно, такие работы в селе проводились. Какими - либо сведениями о хищении денежных средств со стороны Т.З. А. она не располагает, так как при его уходе с должности была проведена ревизия и к нему администрация села никаких претензий материального характера не имеет. Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия и свидетель И. П С, кассир администрации, которые были исследованы в судебном заседании, /л д 130-132/

Кроме показаний свидетеля А.С А, факт получения администрацией села денежной суммы 101 836 рублей подтверждается также приходными кассовыми ордерами и чеками на 31836 рублей от 25 апреля 2005 г, 20 тыс рублей от 3 мая 2005 г, 30 тыс от 18 05 2005 г, 20 тыс от 1 06 2005 года. Всего на сумму 101 836 рублей. ( л д 66-69 и 119-121).

Факт расхода этих средств подтверждается исследованными в суде расходными кассовыми ордерами, выданных на имя Т.З. А. от 25 04 05 на сумму 10 тыс рублей; 2604 2005 г - 4130 рублей; 29 04 05- 17706 рублей, 5 05 2005 г - 20 тыс рублей; 23 05 05 -23 тыс рублей; 20 05 05 - 2,8 тыс рублей; 23 05 05 - 4,2 тыс рублей; 6 06 05 - 20 тыс рублей. ( л д 83-90 ).

Согласно, имеющихся в деле авансовых отчетов ( л д 70 - 80) и приложенных к ним документов Т.З. А. использовано на благоустройство села 89 400 рублей,, приобретение канцтоваров -174 рублей, спорткомплектов - 15 300 рублей, передано денег в мечеть 3 тыс рублей. Всего в период апрель -май- июнь израсходовано 107 874 рублей.

Факт отсутствия нарушений в использовании денежных средств подтверждается актом от 23 марта 2007 года, л.д.100 т.1). подписанного комиссией, в т ч Б.З И, Т.З. А. - главой, А. С. - главным бухгалтером, и И. П. -кассиром МО «...

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Б.З И -специалист первого разряда Буйнакского районного финансового управления, которая показала, что комиссией в составе зав. организационным отделом администрации Буйнакского района Б. М., ее - Б.З И, а также Т.З. А.-главы, А.С. А- главного бухгалтера и И. П С - кассира администрации с. ... в марте 2007 г. проведена проверка целевого использования денежных средств, поступивших с бюджета района в администрацию с. ... за период с 1 января 2003 г. по 1 марта 2007 г.. При ревизии были проверены все авансовые отчеты, по всем полученным из кассы денежным суммам, законность расходов и их достоверность, при этом не были обнаружены нарушения, позволяющие сделать вывод о хищении Т.З. А. каких-то денег. Ко всем авансовым отчетам были приложены оправдательные документы: закупочные акты, квитанции, трудовые соглашения. Обо всем этом был составлен акт от 3 марта 2007 года. Что касается указанного на 3 странице акта, результатов проверки использования бюджетных средств за 2005 год, в т ч 73,9 тыс рублей на благоустройство села, то она исходила из запланированных администрацией района сумм. Фактическое поступление денежных средств из районного бюджета на благоустройство села и правомерность списания этих средств она не проверяла. Ревизия ими была произведена в связи с прием - сдачей документов при вступлении на должность нового главы администрации села.

В соответствии с представленным ей на обозрение, реестром финансирования по состоянию на ноябрь 2005 года, по счету 241 - благоустройство села, в администрацию сел ... поступило из районного бюджете всего пять тысяч рублей.

Названные выше обстоятельства, подтверждаются, исследованным в судебном заседании Актом от 3 марта 2007 года, из которого следует, что в ходе проведения ревизии фактов хищений не установлено. А также, представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании, справкой Финансового Управления Министерства Финансов РД по Буйнакскому району от 24 10 2008 года, из которого следует, что в 2005 году на благоустройство территории МО « ...», было выделено из райбюджета 5 тысяч рублей. Эта сумма обозначена и в реестре финансирования администрации сел ... по состоянию на ноябрь 2005 года. Исходя из изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, о том, что на проведение работ по благоустройству в апреле-мае 2005 года были использованы деньги полученные из ....

Допрошенный в суде по ходатайству обвинения свидетель А.А.З. А.А.З. показал, что примерно 20-25 апреля 2005 года он видел, как на одной из улиц в селении ... автомашинами Камаз сыпали щебенку и затем равняли ее грейдером. Сколько машин было засыпано, он не считал. Сыпали ли щебенку еще на других улицах, сказать не может, так как не проверял.

Свидетель Д.М. Ш показал, что в 2003 году он работал на должности сантехника при администрации села. С главой администрации Т.З. А. у него были небольшие разногласия по вопросу оплаты труда. В связи с отсутствием в селе воды летом 2005 года Т.З. А. отказывался произвести за три месяца. Он вынужден был обратиться в суд, и решил вопрос в судебном порядке. За период работы Т.З. А. в селе на должности главы администрации никаких работ по замене водопровода и укладке труб не производились.

Однако, эти показания свидетеля полностью опровергаются, исследованными выше доказательствами в т ч Актом от 3 марта 2007 года., актом контрольного обмера от 14 марта 2008 года, а также показаниями свидетелей М.М.А. и А.А.А. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.М.А. усматривается, что в 2005 году, он по просьбе Т.С А выкопал своим эксковатором траншею длиной около 200 метров и глубиной см для канализационных труб по трассе Буйнакск - Махачкала, возле железной дороги, где были уложены железные трубы. После этого он засыпал эту траншею землей. За эту работу он получил 750 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются также исследованными в суду показаниями А.А.А., главного инженера УКХ Буйнакского района, из которых следует, что он проверял и подтверждает факт укладки труб в районе трассы Буйнакск-Махачкала и стальных труб, в районе Сельхозхимии.

В подтверждение доказанности вины Т.З. А. в хищении денежных средств, сторона обвинения ссылается на акт ревизии от 17 сентября 2007 г. по проверке правомерности расходования денежных средств администрацией с. ..., Буйнакского района (л.д. 164-165 т.1). Из материалов дела следует, что данная проверка была проведена в соответствии с постановлением следователя М.Д 3 от 31 08 2007 года « О назначении документальной ревизии». ( Л Д 162). В распоряжении ревизора была представлена вся документация бухгалтерии администрации сел ... за 2004 -2006 годы. Однако, в ходе исследования в судебном заседании данного акта установлено, документальная проверка правомерности расходования денежных средств фактически не была проведена. Т.З. А. в ней участия не принимал.

Из данного Акта (л.д. 165 т.1) следует, что по поручению Номер обезличен от 13 апреля 2005 г. филиал АБ «Газпромбанк» г. Махачкала со своего счета перечислил на счет администрации с. ..., Буйнакского района 101 836 руб. на погашение убытков собственникам земельных участков, в связи с проведением газоремонтных работ. Данная ссылка в акте на поручение Номер обезличен сделана ревизией без всякого на то основания, так как органами следствия платежное поручение Номер обезличен от 13 апреля 2005 г. о перечислении на расчетный счет администрации с. ... 101 836 руб. не изъято, и не приобщено к материалам дела.

Далее идет ссылка, что, « исходя из показаний представителя ООО «...» С. Р К» следует, что из этих 101 836 руб. причитается А.А.З.. 31 104 руб. в счет возмещения его потерь в связи с производством газоремонтных работ на его земельном участке 0,37 га пашни, однако эту сумму А.А.З. не получил, в связи с чем, ему дополнительно были выплачены 15 134 руб. На основании этого, ревизорами сделан вывод, что денежная сумма 31104 рубля из общей суммы 101 836 рублей использована не по назначению и подлежит выплате А.А.З.. Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Как установлено выше, факт наличия задолженности администрации села в сумме 31 104 рублей, материалами дела не доказан. Названные выводы основаны не на документах, а на показаниях представителя ООО «...» свидетеля С. Р К, которые в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Что касается показаний свидетеля А. А, на которые сделана ссылка в обвинительном заключении, то в них отсутствуют какие-либо сведения о совершении Т.З. А. данного преступления.

Те документы, которые приведены в обвинительном заключении: постановления и протоколы выемки в администрации МО «село ...» Буйнакского района от 6 июня 2007 года и 22 июня 2007 года, протокол осмотра этих документов и постановления о приобщении этих документов к делу (л.д. 63-65, 114-118,133-135,138 т.1), не могут быть доказательствами вины Т.З. А. в хищении денежных средств, поскольку в обвинительном заключении, совершенно, не указано, путем предоставления каких документов совершено хищение денежных средств в сумме 31 104 рублей. Кроме того из
фабулы обвинения усматривается, что Т.З. А. незаконно получил с ООО «
...», причитающиеся А.А.З. денежные средства в сумме 31 104 рублей,
и в последующем использовал их по своему усмотрению, т е не по назначению, чем
причинил А.А.З. материальный ущерб на указанную сумму. О хищении этой суммы
Т.З. А. в обвинительном заключении не указано. При этих обстоятельствах ему
предъявлено обвинение по ст 159 чЗ УК РФ. Однако, как установлено выше,
доказательств, подтверждающих, что с ООО « ...» А.А.З. причитаются
денежные средства в сумме 31104 рублей, в материалах дела не имеется и стороной
обвинения суду не предъявлено. О хищении, либо о присвоении Т.З. А. этих
денежных средств в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного следствия
данный факт не установлен. В действиях Т.З. А. признаки хищения,

предусмотренные ст 159 чЗ УК РФ отсутствуют. При названных обстоятельствах он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Из исследованных судом решений Буйнакского районного суда от 8 июля 2007 г., от 17 января 2008 г., усматривается, что Т.З. А. был ответчиком по превому делу и свидетелем по второму делу, в которых интересы истца представлял А.А.З.. Требования истца оставлены без удовлетворения. Эти обстоятельства не исключают наличия между Т.З. А. и А.А.З. личных неприязненных отношений, на которые ссылается в судебном заседании Т.З. А..

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 39300 руб.

В подтверждение доводов о доказанности вины Т.З. А. в совершении данного преступления, сторона обвинения ссылается на те же самые доказательства, которые приведены по первому эпизоду обвинения: показания потерпевшего А.А.З. А 3, свидетелей С. Р К - заместителя начальника отдела по землеустройству ООО «...», А.С. А- главного бухгалтера, И. П С- кассира администрации МО «село «... Буйнакского района, Б.З Н -специалиста первого разряда Буйнакского районного финансового управления; показания свидетеля - А. А нынешнего главы МО «село ...», а так же: -постановления и протоколы выемки документов из администрации МО «село ...» Буйнакского района от 6 июня 2007 года и 22 июня 2007 г. (л.д. 63-65, 114-118 т.1);

-протокол осмотра предметов и постановление о признании документов, изъятых 10 июля 2007 г. и 19 июля 2007 г., вещественными доказательствами и приобщении их к делу (л.д. 133-135, 138 т.1);

-акт ревизии от 17 сентября 2007 г. по проверке правомерности расходования денежных средств администрацией с. ... Буйнакского района (л.д. 164-165 т.1); -заключение эксперта Номер обезличен от 19 октября 2007 г., согласно которому рукописные записи на закупочных актах и трудовом соглашении выполнены от имени «Т.З. А.» принадлежат Т.З. А. (л.д.201-203 т.1).

Однако, обвинительном заключении не указано, каким способом и, с использованием каких документов Т.З. А. совершил хищение по второму эпизоду обвинения денежных средств в сумме 39 300 руб., принадлежащих администрации села.

Согласно доводов государственного обвинителя в суде, данное обвинение Т.З. А. предъявлено на основании, имеющихся в материалах дела:

1. Закупочного акта от 15 апреля 2005 г. о приобретении спортивных комплектов в количестве 15 штук на 15 300 руб. л.д. 197 т.1).

2. Закупочных актов от 20 апреля 2005 г. на приобретение трубы стальных на 4 500 руб. и от 20 мая 2005г. на 19 000 руб. о приобретении пластмассовых труб и частей к ним. Всего на общую сумму 23 500 руб. л.д. 77, 198 т.1).

3. Трудового соглашения от 5 мая 2005 г. на 500 руб. л.д.200 т.1), заключенного с А.И Н о погрузке асбоцементных труб на автомашину Камаз по которым общая сумма якобы похищенная Т.З. А. составляет 39 300 руб.

Согласно заключения экспертизы рукописные тексты в этих в закупочных актах на пластмассовые трубы на сумму 19 тыс рублей, металлические трубы на 4500 рублей и трудовом соглашении исполнены самим Т.З. А., исходя из чего сторона обвинения предполагает, что эти денежные средства похищены Т.З. А..

В ответ на эти доводы обвинения подсудимый Т.С А пояснил:

1. По закупочному акту от 15 апреля 2005 1\на сумму 15300 рублей,

-что указанные в нем 15 комплектов спортивной формы он купил для команды села из 15 спортсменов, капитаном которой был З. М А, которая принимала участие в Республиканском турнире по футболу памяти Ш.Ш И.

Эти его доводы подтверждаются, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля З. М А, капитана футбольной команды сел ... из которых усматривается, что в 2005 г. футбольная команда с...., Буйнакского района из 15 спортсменов принимала участие в Республиканском турнире по футболу памяти Ш.Ш И, он был капитаном этой команды, что глава администрации села Т.З. А. для всех спортсменов закупил новые спорткомплекты, которые использовали при проведении названного турнира. Эти обстоятельства подтверждаются также приобщенной к делу по ходатайству подсудимого справкой от 12 марта 2008 г. председателя РК по ФиС Буйнакского района.

2. По закупочным актам от 15 и 20 апреля 2005 г. и трудовому соглашению от 20 апреля 2005 г. на имя А.И Н

- что все указанные в них трубы он приобрел для благоустройства села. Погрузку асбоцементных труб в количестве 20 штук произвел нанятый им в г Махачкале А.И Н со своими товарищами. Акт был составлен на имя А.И Н и за эту работу он заплатил ему 500 рублей. Все трубы привезены в село и уложены в траншеи, часть которых были выкопаны М.М.А.., что из суммы, указанной в этих документах, он ничего не присвоил. Перечисленные в этих закупочных актах спортивные комплекты в количестве 15 штук и трубы им реально приобретены. Лица, продавшие их, которых до этого он не знал, не могли и не умели составлять документы о закупке. А поэтому он составил закупочные акты на бланках с указанием данных продавцов и их паспортов с их слов, поскольку в тот момент при них не оказались паспортов. При этом они могли сообщить ему неверные данные о себе. Но эти закупочные акты подписали лица, которые продали ему товар. Он говорил следователю, что все приобретенные товары имеются в наличии, но следователь это оставил без внимания.

Эти доводы Т.З. А. подтверждаются исследованным в судебном заседании актом контрольного обмера от 14 марта 2008 г., составленного комиссией УКХ при администрации Буйнакского района, а также названными выше показаниями свидетеля А.А.А. -начальника УКХ, члена этой комиссии, подписавшего акт от 14 марта 2008 г.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.М.А. усматривается, что он подтверждает факт укладки труб.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения следователя М.Д З видно, что закупочные акты от 15 и 20 апреля 2005 года о приобретении спорткомплекта и разных труб составлены самим Т.З. А.. По его запросам фамилии, имя и отчества продавцов, их паспорта и адреса не подтвердились. А поэтому он считает эти документы подложными и составленными для хищения указанных в них сумм, но были ли в действительности, указанные в этих документах товары приобретены, он не проверял.

Таким образом, доводы обвинения о хищении Т.З. А. денежных средств в сумме 39300 рублей, основанные на предположениях, не нашли своего подтверждения.

Из исследованных судом постановлений следователя Б.A.M. от 10 апреля 2007 г. л.д. 1-3 т.1) и 9 июня 2007 г. л.д. 106-108 т.1) видно, что в отношении Т.З. А. в первый раз отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а второй раз возбужденное уголовное дело прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по основаниям, что те денежные средства, в хищении которых подозревается Т.З. А., израсходованы на благоустройство села.

В ходе предварительного следствия проверялся вопрос об ответственности Т.З. А. по ст. 292 УК РФ за служебный подлог, связанный с указанными документами и уголовное преследование в отношении Т.З. А. по этой статье прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности л.д. 271-273 т.1).

В соответствии со ст. 159 УК РФ, мошенничество- это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из изложенных выше доказательств, суд находит, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств подтверждающих вину Т.З. А. в хищении, предъявленной ему суммы 31 104 руб. по первому эпизоду и 39 300 руб. по второму эпизоду.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Как установлено выше, все вменяемые ему суммы использованы Т.З. А. в интересах села, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков ст 159 чЗ УК РФ.

По изложенным выше основаниям и в соответствии с п.З ч.2 ст.302 УПК РФ по обеим эпизодам предъявленного Т.З. А. обвинения следует постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявленный потерпевшим А.А.З. гражданский иск на сумму 31 104 руб. надлежит оставить без рассмотрения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Т.З. А. по предъявленным обвинениям по чЗ ст 159 УК УФ - эпизоду хищения денег А.З А в сумме 31104 рублей и ч.З ст.159 УК РФ - эпизоду - хищения денег в сумме 39 300 рублей по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Т.З. А. подписку о невыезде отменить. Гражданский иск А.А.З. на сумму 31 104 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Т.З. А., что он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в случае принесения кассационной жалобы на приговор - необходимо указать в кассационной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем кассационного представления, или принесения кассационной жалобы потерпевшим - необходимо заявить ходатайство.

Салихов Ю М.