ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 октября 2008 г.

Судья Буйнакского районного федерального суда РД Салихов Ю М при секретаре Закарьяевой Б А,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Буйнакска Абдуллаева А.П.,

подсудимого М. Г. Г,

защитника Атаева А М, представившей удостоверение N Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 7 мая 2008 г.

а так же при участии потерпевшего М.А. М М.А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М. Г. Г, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Кизилюрт, жителя пос. ... Кизилюртовского района, РД, образование средне-специальное, работающего водителем средней школы Номер обезличен, женатого, имеющего двух детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. Г. Г обвиняется в том, что в ночь с 7.06.2006г. на 8.06.2006г. примерно в 01 час 00 мин. на автодороге Махачкала-Талги-Буйнакск, на окраине ... Буйнакского района РД, возле каменного карьера, проезжая в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 2106 за № Номер обезличен, по предварительному сговору с Г.М. Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением Буйнакского районного суда от 04 07 2007 года, он освобожден от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, имея умысел завладеть автомашиной ВАЗ 2106 за Номер обезличен стоимостью 37 тысяч рублей, принадлежащей гр-ну М.А. М, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием огнестрельного оружия, совершил нападение на М.А. М М.А. М., в результате чего нанес ему побои и, завладев указанной автомашиной, скрылся в неизвестном направлении, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 37 тысяч рублей.

Названные действия М. Г. Г квалифицированы по ст 162 ч 2 УК РФ. Он же обвиняется в том, что в ночь с 7.06.2006г. на 8.06. 2006г., примерно в 02 часа 00 мин. по ..., пос. ..., г. Махачкала, по предварительному сговору с Г.М. Г., покидая, похищенную автомашину ВАЗ 2106 за Номер обезличен, принадлежащую гр-ну М.А. М М.А. М., по независящим от него обстоятельствам, сопряженное с наездом на кучу камней, последующим повреждением и поломкой ходовой части, дабы не быть задержанным и уличенным в совершении разбойного нападения, совершил с этой автомашины кражу трех аудиоколонок марки «ДЖБЛ» и одной колонки марки «Пионер» от автомагнитолы, общей стоимостью 12 тысяч рублей и скрылся в неизвестном направлении, чем причинил потерпевшему М.А. М значительный материальный ущерб на указанную сумму. Эти действия М. Г. Г квалифицированы следствием по ст 158 ч. 2 п. «а», «в», УК РФ.

Подсудимый М. Г. Г вину свою в совершении названных преступлений, как в ходе следствия, так и в суде не признал и показал, что к данным преступлениям он отношения не имеет, и их не совершал. В момент, когда совершалось это преступление, он вообще не был знаком с Г.М. Г.

Его с ним познакомил их общий друг Шамиль в июле 2006 года. В тот день он на своей автомашине Нива приехал в г Махачкала сдавать помидоры. После этого он заехал в Центральную больницу по своим делам. Там он встретил своего давнего знакомого М.Ш.Н., который сказал, что приехал навестить друга. При этом Шамиль спросил его, не возвращается ли он домой, в Кизилюрт. Узнав, что он возвращается домой, Шамиль предложил вместе с ним навестить его друга в больнице, а затем вместе поехать в г. Кизилюрт. Он согласился, после чего они поднялись в палату, где лежал Г.М. Г.. Там он и познакомился с ним. После этого он несколько раз виделся с Магомедом. В сентябре 2006 года его жена с дочерью находились на лечении в больнице в г. Махачкале. Решив навестить их, он приехал в Махачкалу, но так как не знал, где находиться больница, он позвонил Г.М. Г. и попросил его показать, ее местонахождение. Через некоторое время к кинотеатру «Россия», где он ждал, подъехал Г.М. Г. на автомашине ВАЗ 21012 синего цвета. Затем, навестив в больнице вместе с Магомедом жену и ребенка, он собирался вернуться домой в г. Кизилюрт, но Магомед предложил ему остаться, и они начали кататься по городу. Когда они ехали из Редукторного поселка, не доезжая до моста, они увидели аварию и большое скопление людей. Они остановились, вышли из машины, и подошли к месту аварии. Когда, постояв минут 20, они стали возвращаться к своему автомобилю, к ним подошли двое работников ГАИ, и, спросив у Магомеда документы на машину, сделали замечание по поводу тонировки передних стекол. Он в это время сидел в машине. Через 5-10 минут подъехали работники милиции, которые, доставили их в Ленинский РОВД г. Махачкалы, где он увидел молодого парня, который начал показывать на Г.М. Г. и него, говоря, что они в июне 2006 г. совершили разбойное нападение на него. На следующее утро их повезли в Буйнакское РОВД, где стали допрашивать по поводу разбойного нападения. Там же взяли у него отпечатки пальцев рук и стали избивать, требуя признаться в совершении разбоя, кражи и выдачи пистолета. В тот же день туда приехали работники ... РОВД, которые также стали избивать его, требуя признаться еще в одном преступлении- изнасиловании.

Он не мог выдержать такого отношения к себе и, воспользовавшись моментом, бежал из РОВД, выпрыгнув через окно. В последующем его задержали. После этого выяснилось, что преступление в ... совершил совершенно другой человек. К вменяемым ему в настоящее время преступлениям, он также отношений не имеет, их он не совершал, просит суд оправдать его.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы обвинения и защиты, суд приходит к выводу о не доказанности вины подсудимого М. Г. Г в совершении названных преступлений.

Сам факт совершения в ночь с 7 на 8 июня 2006 года разбойного нападения на М.А. М с применением огнестрельного оружия подтверждается, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Р Г ( л д 43), протоколом осмотра места происшествия и схемы к ней с фототаблицами от 8 06 2006 года (т 1 л д 6-14), из которого усматривается, что на месте происшествия обнаружены и изъяты три фрагмента от пуль, три гильзы к пистолету калибра 9 мм, порванная мужская футболка бирюзового цвета;

Заключением эксперта Номер обезличен от 23 07 2006 года, установлено, что обнаруженные на
месте происшествия фрагменты являются фрагментами патронов и гильзы к пистолету
ПМ или ИЖ., отстрелянные из одного оружия.;

Из заключением эксперта за Номер обезличен от 03 08 2006 года, следует, что на теле у освидетельствуемого М.А. М имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как побои.

Из Постановления Буйнакского районного суда от 04 07 2007 года по делу Г.М. Г., обвиняемого по ст 162 ч2, 222 ч1, 158 ч 2 п а в УК РФ усматривается, что за совершение названного выше преступного деяния, в отношении него применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В качестве доказательства виновности М. Г. Г в совершении данных преступлений сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего М.А. М в ходе предварительного следствия (л д 24 -26), в которых он « четко опознает данных лиц по чертам лица, телосложению и разговору», протокол очной ставки (л д 391, 392), а также показания свидетелей и протокол дополнительного осмотра автомашины потерпевшего, согласно которого на автомашине обнаружены и изъяты шесть следов пальцев рук, три из которых, в соответствии с заключением экспертизы принадлежат М. Г. Г. Однако, в ходе судебного следствия эти доводы обвинения опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в суде в качестве потерпевшего М.А. М показал, что имеет в собственности автомашину ВАЗ 2106 за Номер обезличен. В то время, он иногда подрабатывал частным извозом граждан по г Махачкала. 7 июня 2006г. примерно в час ночи, по ул. Калинина в районе «Узбек городка», ему проголосовали двое ребят, которые попросили подвезти их до южного поста ГАИ. Они были примерно его возраста. Один из них был ростом около 170 см, среднего телосложения, лицо крупное, нос большой приплюснутый, большие густые брови, волосы темного цвета. Был одет в темные брюки и рубашку, сел на заднее сиденье. Второй был выше, примерно 180-185 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, был одет в спортивную форму темно- синего цвета, на спине куртки имелась белая надпись на иностранном языке, сидел впереди. Когда он довез их до южного поста ГАИ, они сказали, что их товарищ попросил их привезти бензин, так как у него в машине закончился бензин, и они заехали на заправку. Сидевший сзади, который в последующем оказался Г.М. Г., вышел из машины, и вскоре вернулся с пластиковой бутылкой бензина. А второй, похожий на М. Г. Г, из машины не выходил. После этого, он по их просьбе поехал в сторону поселка Талги. Когда проехали через поселок, и находились в районе каменного карьера, они попросили его завернуть в сторону леса, ссылаясь на то, что их товарищ находиться в лесу с приезжей девушкой. Он, заподозрив не ладное, сослался на неисправность машины, и, отказавшись ехать, остановил машину на автотрассе Буйнакск-Талги, предложив им пройти к своему товарищу пешком. Они вышли из машины, прошли некоторое расстояние и вернулись обратно. Он в это время также вышел из машины и стоял возле нее. Они снова попросили его заехать в лес, ссылаясь на то, что в лесу змеи. Когда он отказался, они стали ему грубить. Затем Г.М. Г. вытащил из кармана брюк пистолет, а М. Г. Г схватил его сзади за руки. Г.М. Г. сделал выстрел в землю и стал угрожать, требуя, чтоб он сел в машину, иначе он его убьет. Он отказался сесть в машину. Тогда Г.М. Г. сказал, что им нужна его машина на два часа. Он отдал им ключи и сказал, забирайте машину. После этого они сказали, что должны связать его в лесу. Он опять стал отказываться, тогда Г.М. Г. сделал еще один выстрел ему под ноги. Второй парень, похожий на М. Г. Г, подошел к нему сзади и нанес несколько ударов по затылку рукой, при этом порвал его футболку, а Г.М. Г. ударил его по животу рукояткой пистолета. Тогда он предложил им связать его к рядом стоящему дереву, а не в лесу. Похожий на М. Г. Г согласился, и, схватив его за руку, повел в сторону обочины. Г.М. Г. в это время возился с его машиной. Воспользовавшись моментом, он сделал рывок и побежал в обратную сторону дороги, где был овраг. В это время

Г.М. Г. с криком «стой, а то убью» сделал 2 выстрела в его сторону. Они пытались его догнать, но не смогли. Затем он на попутной автомашине добрался до поста ГАИ, где сообщил о случившемся. Сотрудник милиции показал ему стенд на посту с фотографиями лиц, которые были в розыске. Среди них он увидел одного, похожего на Г.М. Г. и указал на него. Но сотрудник милиции сказал, что этого не может быть, так как это ярый « вахабист» М. Х Д, от которого он не смог бы уйти. Той же ночью ему сообщили, что его машина обнаружена в поселке Новый Хушет, г Махачкалы. По приезду на место, он увидел, что у автомашины пробит поддон, вытекло масло, отсутствует деревянная полка с 4 аудиоколонками. Там же находились сотрудники милиции, которые произвели осмотр машины. После этого следователь сказал, чтобы отогнали машину к стоянке на посту ГАИ. Он сам сел за руль и на прицепе машину пригнали к стоянке. Он оставался здесь до утра. Потом его допросили, где он дал показания, что запомнил нападавших, описал их приметы, сказав, что может их опознать. В начале сентября 2006 года, ночью, следуя на своей машине через мост в Редукторном поселке, он увидел автоаварию и большое скопление людей. Полагая, что среди них могут быть его знакомые, он остановился и подошел к этому месту. Простояв здесь 10-15 минут, он увидел в толпе двух парней, которые ему показались знакомыми. Обойдя толпу, он встал напротив них, и сразу узнал в одном из них того парня, который в ту ночь стрелял в него, Г.М. Г.. Узнал его он по чертам лица, сломанному носу и телосложению. Второй, который стоял рядом с ним, был очень похож по росту и носу с горбинкой на того парня, который участвовал при разбое. Рассмотрев их внимательно, он подошел к сотруднику ДПС и сказал, что в этой толпе он узнал двоих парней, которые совершили в отношении него разбойное нападение, и попросил задержать их. Сотрудник милиции предложил ему показать их. Заметив это, парни забеспокоились и стали быстро уходить. Сотрудник милиции вызвал наряд, и стал в его ожидании проверять у этих парней документы на транспорт, предъявлять претензии к машине. После чего их задержали. М. Г. Г действительно похож на того парня, который был участником разбойного нападения. В ходе следствия между ним и М. Г. Г была проведена очная ставка, где он подтвердил свои показания, что М. Г. Г по росту и носу похож на того парня, который был участником разбойного нападения, однако утверждать стопроцентно, что это был именно М. Г. Г, он не может.

Названные выше показания потерпевшего М.А. М не противоречат, исследованным в судебном заседании, его показаниям в ходе следствия на л д 24-26. Однако, в этих показаниях нет сведений о том, что он четко опознал М. Г. Г по чертам лица, телосложению и разговору, на которые сделана ссылка в обвинительном заключении. Эти же обстоятельства усматриваются из протокола очной ставки между потерпевшим и М. Г. Г. ( л д 390-392), где на вопрос адвоката может ли он утверждать, что М. Г. Г именно то лицо, которое совершило на него разбойное нападение, потерпевший М.А. М ответил, что не может утверждать это, так как не видел его лицо при свете (л д 392 ).

Кроме того, потерпевший М.А. М в судебном заседании показал, что он вообще не мог опознать М. Г. Г по разговору, так как с ним практически не разговаривал. Из, изложенных выше, показаний потерпевшего М.А. М следует, что он предполагает, что М. Г. Г был лицом, совершившим в отношении него разбойное нападение, но утверждать это не может.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А. ( л д 49-50 ) усматривается, что примерно в час ночи 7 июня 2006 года он находился возле магазина у железнодорожного переезда в п Новый Хушет, когда со стороны переезда на большой скорости выехала автомашина ВАЗ-2106, водитель которого не сумел удержать ее на повороте, и заехал на кучу бутового камня, лежавших на обочине дороги. Все это произошло на расстоянии 3-4 метров от него. Из машины вышли двое молодых ребят. Один из них водитель, опустив голову, стал мелким бегом уходить в сторону школы. Он был ростом примерно 180-185 см., среднего телосложения, волосы темного цвета, одет в спортивную форму, с белой надписью на спине. Второй из них - пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, открыл заднюю правую дверь, вытащил черный полиэтиленовый пакет и один динамик, который положил внутрь этого пакета и также удалился вслед за водителем. Из этих ребят он хорошо рассмотрел только пассажира и может его опознать. Водителя он не особо хорошо разглядел, так как тот быстро удалился. Согласно материалов дела в данном пассажире свидетель Б.А.А. опознал Г.М. Г. Опознание М. Г. Г в ходе предварительного следствия не было произведено и являлся ли М. Г. Г водителем этой автомашины не установлено. При этих обстоятельствах, названные выше, показания свидетеля Б.А.А. не дают оснований полагать, что одним из этих лиц был именно М. Г. Г.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.И.Д. ( л д 167 - 169 ) усматривается, что 06 09 19996 года, примерно в оо час 50 минут, когда он в составе работников ДПС г Махачкалы находился на месте ДТП в районе Мегафон центра, к нему подошел молодой человек, который представился М.А. М, и сказал, что двое неустановленных лиц в июне 2006 года совершили в отношении него разбойное нападение с использованием огнестрельного оружия и завладели его автомашиной ВАЗ -2106. Уголовное дело по этому факту расследуется в Буйнакском РОВД. Эти лица находятся среди людей, собравшихся на ДТП, и он, показав в сторону двоих ребят, которые смотрели на разбитую машину, попросил их задержать. Он переспросил М.А. М, точно ли он их опознает, на что М.И.Д. ответил, что опознает стопроцентно. Тогда он по рации вызвал экипаж милиции, а сам направился в их сторону. Эти лица, заметив, что он вместе с М.А. М идет в их сторону, начали уходить в сторону автомашины ВАЗ-2110, принадлежавшему одному из них. Подойдя к ним, он попросил у них документы, стал выяснять, почему они управляют автомашиной с затемненными стеклами. Видя рядом с ним М.А. М, эти ребята очень нервничали и просили их отпустить. Через некоторое время подъехал экипаж милиции, который доставил их в Ленинское РОВД.

Названные выше показания свидетеля о том, что потерпевший М.И.Д. утверждал, что он стопроцентно опознал лиц, совершивших на него разбойное нападения, являются производными со слов М.А. М и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Согласно пояснений самого М.А. М в суде, он вынужден был так сказать, чтобы добиться задержания подозреваемых лиц.

Факт задержания двоих лиц возле ДТП, которые оказались Г.М. Г. и М. Г. Г подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей Б. И.С. ( л д 171), С.Я.С. ( л д 173 -174). М.Г.Д, Д ( л д 176-177), А.М.Х ( л д 189) А. А А ( л д 192). Однако эти показания не могут служить доказательством того, что М. Г. Г был именно тем лицом, которое совершило разбойное нападение.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, следователь Буйнакского РОВД, А.М.З. показал, что в ночь с 7 на 8 июня 2006 года в Буйнакское РОВД поступило сообщение о том, что в районе поселка Талги совершено разбойное нападение с применением огнестрельного оружия и похищенная автомашина обнаружена в пос Новый Хушет. Будучи дежурным следователем, он с группой работников выехал на место совершения преступления. В это время там уже находились и  работники Ленинского РОВД, г Махачкалы.

В п Новый Хушет в 2 часа ночи, при искусственном освещении, они с участием понятых и эксперта Рабаданова из Ленинского РОВД осмотрели автомашину ВАЗ-2106 на месте ее обнаружения. Машина была разбита. Их внимание привлекли две пластиковые бутылки, с которых сняли отпечатки пальцев. По результатам осмотра был составлен протокол. После этого он дал указание отогнать автомашину на стоянку возле поста Южный, а они с экспертом уехали в п Талги, осматривать место совершения разбойного нападения. После осмотра они вернулись на пост Южный. Машина уже была доставлена. В это время туда подъехал эксперт Буйнакского РОВД, и было решено произвести дополнительный осмотр машины при естественном освещении. При этом на ветровом стекле водительской двери и других местах были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были скопированы на дактопленку. О чем был составлен протокол дополнительного осмотра. Осмотр был произведен в присутствии двух понятых, которые представились жителями поселка Агачаул и с раннего утра находились возле поста ГАИ в ожидании попутного транспорта. Паспортные данные у них он не проверял. После этого он вместе с потерпевшим по делу М.А. М выехал в Буйнакское РОВД. В ходе допроса потерпевший рассказал все обстоятельства разбойного нападения, и заявил, что хорошо запомнил этих лиц и может их опознать. Когда ему были предъявлены для опознания фотографии некоторых лиц, находившихся в розыске, то М.И.Д. указал на одного из них - М. Х Д, как на одного из тех, в руках, которого был пистолет. В связи с чем производство по делу было приостановлено.

6 сентября вечером в Буйнакское РОВД, поступила информация о том, что потерпевший М.А. М в г Махачкале, остановившись возле происшедшего ДТП, увидел в толпе тех двоих лиц, которые совершили на него разбойное нападение, и что эти лица задержаны.

Этими лицами оказались Г.М. Г. и М. Г. Г. Потерпевший М.А. М их опознал и заявил, что на сто процентов уверен, что это они. В последующем с них были сняты отпечатки пальцев, и экспертиза подтвердила, что следы обнаруженные на ветровом стекле, принадлежат М. Г. Г Между М. Г. Г и потерпевшим М.А. М была проведена очная ставка, в ходе которого потерпевший подтвердил, что опознает М. Г. Г по росту, телосложению и носу с горбинкой.

Однако, эти показания свидетеля А. М, в части опознания М. Г. Г потерпевшим М.А. М опровергаются названными выше доказательствами.

В ходе судебного следствия, стороной защиты заявлены сомнения о фактическом проведении дополнительного осмотра в соответствии с протоколом от 08 06 2006 года и, обнаружения при этом, шести следов, три из которых принадлежат М. Г. Г В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на то, что в постановлении следователя от 09 06 2006 года о назначении дактилоскопической экспертизы, ставиться вопрос в отношении только трех следов, обнаруженных в ходе осмотра салона автомашины 08 06 2006 года, хотя согласно материалов дела следствие на тот момент располагало еще шестью следами, якобы обнаруженных в ходе дополнительного осмотра, проведенного через несколько часов после первого. Вопрос о назначении экспертизы в отношении этих шести следов, решен следователем только через полтора месяца, 20 07 2007 года, что указывает на то, что для этого использованы следы, полученные у М. Г. Г после его задержания 06 09 2006 года. В протоколе дополнительного осмотра нет сведений о том, что два следа из шести были изъяты с внутренней стороны ветрового стекла водительской двери, что указано в постановлении следователя о назначении экспертизы и в последующих заключениях эксперта. Сам протокол о дополнительном осмотре составлен с указанием в качестве понятых вымышленных лиц, что влечет за собой недопустимость этого доказательства.

Названные доводы стороны защиты подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 08 06 2006 года, проведенного в период с 2ч 10 минут по Зч 10 м, при искусственном освещении следователем А.М.З. усматривается, что на пластиковой бутылке внутри салона автомашина ВАЗ-2106 г н Номер обезличен обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. На задней полке отсутствует деревянная полка с 4 колонками от автомагнитофона.

Из протокола дополнительного осмотра автомашины потерпевшего М.А. М,( л д 15 -16) составленного этим же следователем в период с 06 до 07 часов 08 06 2006 года, следует, что на ветровом стекле водительской двери обнаружено два отпечатка пальцев рук, которые перекопированы на дактилоскопическую пленку. На внешней стороне задней левой двери были обнаружены три отпечатка пальцев рук, которые были перекопированы на три дактилоскопические пленки. На заднем ветровом стекле с наружной стороны в левом углу, обнаружен один след пальца рук. Все следы пальцев рук упакованы в бумажном конверте и опечатаны печатью Номер обезличен, Буйнакского РОВД.

Согласно постановления следователя от 09 06 2006 года в отношении следов обнаруженных на пластиковой бутылке при первом осмотре назначена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления их пригодности для идентификации.

Из заключения экспертизы от 13 06 2006 года следует, что эти следы для идентификации личности не пригодны.

Следы пальцев рук, обнаруженные при дополнительном осмотре автомашины потерпевшего, этой экспертизой не охвачены.

Согласно постановления следователя, экспертиза на предмет пригодности для идентификации шести следов, обнаруженных и изъятых, в ходе дополнительного осмотра автомашины, назначена 20 07 2006 г. При этом, в данном постановлении обозначено, что два следа пальцев рук обнаружены на внутренней стороне ветрового стекла. Таких сведений в протоколе дополнительного осмотра не имеется. Эти доказательства подтверждают, названные выше доводы защиты, о сроках назначения экспертизы и не соответствии обстоятельств изложенных в протоколе дополнительного осмотра с постановлением о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта от 4 августа 2006 года усматривается, что два следа из шести, на дактопленках размерами 65 *56 мм, 43 * 35 мм, пригодны для идентификации личности, а след на дактопленке 82 * 44 мм - для исключения тождества лица.

Согласно постановления следователя от 11 09 2006 года назначена повторная дактилоскопическая экспертиза на предмет пригодности шести следов, изъятых в ходе дополнительного осмотра автомашины с внутренней стороны ветрового стекла, внешней стороны задней левой двери и левом углу заднего ветрового стекла, сравнения их с дактокартами М. Г. Г И Г.М. Г. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ при МВД РД.

В соответствии с данным постановлением, в распоряжение эксперта представлен конверт с дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук в количестве шести штук, опечатанный оттиском печати Номер обезличен Буйнакского РОВД.

Согласно заключения экспертизы за Номер обезличен от 13 09 2006 года, объекты исследования поступили в криминалистическую лабораторию в бумажном пакете, который опечатан оттиском печати. « Для заключений и справок », межрайонного экспертно криминалистического отделения, что не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. Заключением сделан однозначный вывод о том, что следы пальцев рук, изъятые на дактопленки с размерами 43 * 35 мм, 65 *56 мм, 84 * 44 мм,

оставлены гр М. Г. Г, 1982 г р.

При этом дактопленка размером 84* 44 мм, обозначенная в данном заключении, ранее в материалах дела отсутствовала. Имелась дактопленка размерами 82 * 44 мм, что подтверждается заключением экспертизы от 04 08 2006 года.

Названные выше обстоятельства вызывают у суда сомнения в обоснованности выводов экспертизы и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола дополнительного осмотра от 08 06 2006 г следует, что осмотр был произведен с участием двух понятых: М.Г.А. и И.И. М., проживающих в пос Агачаул, г Махачкала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля, секретарь администрации села ..., ..., Д.Н. Б показала, что она с рождения проживает в этом селе и три года как работает секретарем администрации села. В их селе более 400 хозяйств, но в похозяйственных книгах и в книге прибывших и убывших с 2005 года по настоящее время М.Г.А. и И.И. М. не значатся и среди коренных жителей села таких не имеется. В селе о них никому не известно. Такой населенный пункт, как ..., г Махачкала не существует.

В соответствии со ст 177 УПК РФ осмотр производится с обязательным участием понятых, за исключением случаев предусмотренных ч 3 ст 170 УПК РФ.

Согласно ст 60 УПК РФ понятой- не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результата следственного действия. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя или в суд.

В подтверждение факта проведения дополнительного осмотра автомашины потерпевшего, и устранения, заявленных стороной защиты сомнений, стороной обвинения были приняты все меры по установлению местонахождения и допросу в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых. Однако, установить это, и допросить их в судебном заседании не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. М пояснил, что личности понятых он не устанавливал, ограничился тем, что они назвали себя и местожительства. Что касается, установленных выше обстоятельств по назначению и заключению экспертиз, не соответствия сведений о месте обнаружения двух следов пальцев рук, указанных в постановлении о назначении экспертизы и протоколе дополнительного осмотра, то каких - либо объективных пояснений в отношении них А. М суду не представил., ограничившись тем, что не помнит всех обстоятельств дела.

Таким образом, названные выше, сомнения и доводы защиты о фактическом проведении дополнительного осмотра от 08 06 2006 года и соответствия протокола дополнительного осмотра автомашины требованиям закона, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст 75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Из изложенного следует, что протокол дополнительного осмотра от 08 06 2006 года, не соответствующий требованиям ст 177 УПК РФ и основанное на нем заключение эксперта не могут быть положены в основу обвинения.

Других доказательств подтверждающих виновность М. Г. Г стороной обвинения суду не представлено.

В подтверждение доводов о своей непричастности к данному преступлению подсудимый М. Г. Г ссылается на исследованные в судебном заседании показания свидетеля М.Ш.Н., из которых следует, что с 1998 по 2004 год он работал милиционером ППСМ. В Махачкале на рейдах он познакомился с Г.М. Г., старшим братом Г.М. Г., который работал участковым милиционером. В июле 2006 года он приехал в г. Махачкала и позвонил своему другу Г.М. Г.. старшему. В ходе разговора ему стало известно, что его младший брат Г.М. Г. находиться в больнице в г.Махачкале. Тогда он решил заехать в больницу и проведать брата своего друга. В фойе больницы он встретил своего односельчанина и хорошего товарища М. Г. Гзнав, что он собирается ехать домой, он предложил М. Г. Г подняться в палату, что бы навестить брата своего друга Г.М. Г., а затем вместе поехать домой. Когда они поднялись в палату, он познакомил М. Г. Г с Г.М. Г.. Ранее они знакомы не были. Он сам знаком с Г.М. Г. около 4-х лет. Затем они вышли с М. Г. Г и поехали домой в Зубутли-Миатли. Поддерживали ли М. Г. Г и Г.М. Г. в дальнейшем какие-либо отношения он не знает. Аналогичные показания дал свидетель М.Ш.Н. и в ходе предварительного следствия ( л ...). Эти показания свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно Конституции РФ (статья 49) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Сторона обвинения в судебном заседании не представила суду доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что разбойное нападение на гр-на М.А. М и кража принадлежащего ему имущества совершена именно М. Г. Г, доводы последнего о невиновности, не опровергнуты.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ). Исходя из изложенных доказательств суд приходит к выводу о не причастности М. Г. Г к совершению данных преступлений, в связи с чем его надлежит оправдать.

Что касается гражданского иска в сумме, 317 тысяч рублей, то в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать М. Г. Г по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст ст 162 ч 2, 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений по п 2 ч 2 ст 302 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Избранную ранее в отношении М. Г. Г меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить М. Г. Г, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в случае принесения кассационной жалобы на приговор - необходимо указать в кассационной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем кассационного представления, или принесения кассационной жалобы потерпевшим - необходимо заявить ходатайство.

Председательствующий