г. Буйнакск

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 июля 2008 г.

Судья Федерального суда Буйнакского района, РД Магомедова Н.Р. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б. подсудимого Таштемирова З.А

защитника Темирбулатова О. Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Яхяъевой P.M.

а также потерпевшего А.А.З

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Таштемирова З.А, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с. ..., РД кумыка, гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеющего 3 детей, работающего главным бухгалтером птицефабрики «...» ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч.З ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Таштемирова З.А обвиняется в том, что в 2005 года, являясь главой администрации МО «село ...» ..., используя свое служебное положение, путем обмана незаконно получил:

- с ООО «Каспийгазпром» денежные средства в сумме 31 104 руб., причитающиеся А.А.З, за причиненный последнему вред при производстве на его земельном участке ремонтных работ по прокладке газопровода, которые израсходовал по своему усмотрению, чем причинил А.А.З материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ;

- с кассы МО «село ...» ... денежные средства в сумме 39 300 руб., полученные с ООО «Каспийгазпром» и, причитающиеся администрации МО «село ...» ..., за причиненные убытки сельхозпроизводству при производстве, на земельных участках, принадлежащих администрации МО «село ...», ремонтных работ по прокладке газопровода, которые израсходовал на свои нужды, чем причинил администрации МО «село ...» ... материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Таштемирова З.А виновным себя в предъявленных ему обвинениях не признал и показал:

- по первому эпизоду обвинения, что в 2005 году, работал главой администрации с. ..., .... В том году ООО «Каспийгазпром» проводил капитальный ремонт газопроводных линий, часть которой проходила через территории земель администрации с. .... А поэтому он своим постановлением для этих целей отвел положенные по норме земельные участки, куда входили также часть земель, предоставленных жителям села в аренду для сельхознужд, в том числе и А.А.З Он при определении ущерба в связи с ремонтом газопроводной линии участие не принимал. А в платежном поручении ООО «Каспийгазпром» о перечислении на расчетный счет администрации села стоимости этого ущерба, причиненного администрации и арендаторам, не было никакой оговорки, что А.А.З причитаются какие - либо деньги. Ему известно, что А.А.З за причиненный ему ущерб, минуя администрацию села, прямо с ООО «Каспийгазпром» получил 15 тыс. руб. Поэтому А.А.З до 2007 года к нему не имел никакие претензии.

А.А.З незаконно начал на него жаловаться в 2007 г., чтобы отомстить ему, за то, что он по гражданским делам о споре в отношении земельного участка с его братом Атаевым М З, по которым он проходил по одному из рассматриваемых дел ответчиком, а по другому делу свидетелем не поддержал их, А.А.З и не дал угодные им справки и показания и по этим делам А.А.З проиграли спор, что видно из представленных им и исследованных судом решений Буйнакского районного суда от 8 июня 2007 г и 17 января 2008 г.;

- по второму эпизоду обвинения, что вмененные ему в вину, как похищенные 39 300 рублей он не расхищал, а использовал для проведения спортивных мероприятий и благоустройства села.

Никакие деньги безвозмездно в свою и других лиц пользу он не обратил, т.е. не занимался хищением указанных сумм. Поэтому просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы обвинения и защиты, суд находит, что Таштемирова З.А по предъявленным ему обвинениям подлежит оправданию по основаниям отсутствия в его деяниях состава преступления.

В обвинительном заключении, как доказательства вины Таштемирова З.А приведены: По первому и второму эпизодам обвинения:

-показания свидетелей - А. А., нынешнего главы МО «село ...», А.С А- главного бухгалтера и И.П.С- кассира администрации МО «село «...», Буйнакского района, С.Р.К - заместителя начальника отдела по землеустройству ООО «Каспийгазпром», Багаутдиновой З Н - специалиста первого разряда Буйнакского районного финансового управления;

-постановления и протоколы выемки документов из администрации МО «село ...» Буйнакского района от 6 июня 2007 года и 22 июня 2007 г. (л.д. 63-65, 114-118 т.1);

-протокол осмотра предметов и постановление о признании документов, изъятых Дата обезличена г. и Дата обезличена г., вещественными доказательствами и приобщении их к делу (л.д. 133-135, 138 т.1);

-акт ревизии от 17 сентября 2007 г. по проверке правомерности расходования денежных средств администрацией с. ... (л.д. 164-165 т.1); -заключение эксперта № 27/7 от 19 октября 2007 г., согласно которому рукописные записи на закупочных актах и трудовом соглашении выполнены от имени «Таштемирова З.А» принадлежат Таштемирова З.А л.д.201-203 т.1).

Кроме того, по первому эпизоду обвинения, как доказательства, приведены показания потерпевшего А.А.З.

Свидетели А.С А - главный бухгалтер и И.П.С - кассир администрации с. ..., Буйнакского районав в период, когда главой администрации работал Таштемирова З.А, показали, что на спецсчет в РКЦ ... администрации села ... в 2005 году из ООО «Каспийгазпром» за вред и убытки в связи с проведением ремонтных работ газопроводной линии, проходящей через территорию администрации села, поступили разновременно четырьмя перечислениями в марте, апреле, мае и июне 2005 г. денежные средства на общую сумму 155 390 рублей. Эти деньги полностью были получены из банка и внесены в кассу администрации. Впоследствии Таштемирова З.А из кассы получил деньги, неоднократно, в свой подотчет на общую сумму 140 675 руб. и отчитывался за них авансовыми отчетами с приложением закупочных актов, квитанций, трудовых соглашений. Куда эти деньги были потрачены, они не знают, но по представленным им документам эти деньги потрачены на благоустройство села. Кроме того, А.С А, как представитель МО «село ...» ... по доверенности, показала, что какими - либо данными о хищении денежных средств со стороны Таштемирова З.А не располагает и к нему администрация села никаких претензий материального характера не имеет.

Свидетель Б.З.И - специалист первого разряда Буйнакского районного финансового управления показала, что комиссией в составе зав. организационным отделом администрации Буйнакского района Бамматовой М., ее - Б.З.И, а

также Таштемирова З.А- главы, А.С А- главного бухгалтера и И.П.С - кассира администрации с. ... в марте 2007 г. проведена проверка целевого использования денежных средств, поступивших с бюджета района в администрацию с. ... за период с 1 января 2003 г. по 1 марта 2007 г.. При ревизии были проверены все авансовые отчеты по полученным из кассы денег, законность расходов и их достоверность, при этом не были обнаружены нарушения, позволяющих делать вывод о хищении Таштемирова З.А каких-то денег, поскольку к авансовым отчетам приложены все оправдательные документы: закупочные акты, квитанции, трудовые соглашения. Обо всем этом был составлен акт от 3 марта 2007 года.

Эти показания Б.З.И подтверждаются актом от 23 марта 2007 года, который, хотя на него ссылается Б.З.И, органами следствия не приведен в обвинительном заключении и не дана этому акту никакая оценка л.д. 100 т.1). Однако по ходатайству стороны защиты судом исследован этот акт, подписанный Б.З.И, Таштемирова З.А - главой, А.С. - главным бухгалтером, и И.П.С. - кассиром МО «село ...»», которые в судебном заседании подтвердили это и правильность изложенных в этом акте выводов ревизии в части подотчетных сумм.

Свидетель С.Р.К - заместитель начальника отдела по землеустройству ООО «Каспийгазпром» показал, что с 2002 года на территории Буйнакского района, в том числе в 2005 году с. ... этого района, проводились ремонтные работы газопроводов -отводов, в связи с чем, на счет администрации села, начиная с февраля 2005 г. частями перечислялись - 53 554 руб., 90 720 руб. и 101 836 руб. суммы возмещения ущерба потерь сельзпроизводства в связи с проведением ремонтных работ газопроводов. Когда ремонтная бригада газовиков в мае 2005 г. дошла до земельного участка А.А.З, последний стал препятствовать в ремонтных работах по основаниям, что этот вопрос не согласован с ним.. В связи с чем, он, А.А.З и глава администрации села Таштемирова З.А встретились, где он Таштемирова З.А говорил, что из поступивших к нему 101 836 руб. А.А.З полагается 31 104 руб. возмещения ущерба.. При этом Таштемирова З.А подтвердил поступление на счет администрации села 101 836 руб. в возмещение убытков в результате ремонта газопровода и об оплате А.А.З А. положенной суммы возмещения ущерба.. Впоследствии, в связи со спором с А.А.З, пока последний и администрация села разберутся с вопросом оплаты, а ремонтная бригада не могла ждать и, чтобы не приостановить ее работу, с ведома своего руководства, с участием А.А.З составили акт определения КФХ в лице А.А.З убытков в результате ремонтных работ на пользуемом им земельном участке 0,37 га пашни в сумме 15 134 руб. Этот акт подписал сам А.А.З, которому были перечислены эти деньги, минуя администрации села.

Потерпевший А.А.З подтвердил в судебном заседании показания С.Р.К, показав, что те 15 134 руб., которые были получены им, минуя администрацию села, была дополнительно начисленная ему сумма. Кроме этой суммы, администрация села обязана была выдать те 31 104 руб., предназначенные ему, как возмещение вреда в результате ремонтных работ газовиков на используемом им земельном участке, что Таштемирова З.А обещал ему оплатить эти деньги, он ждал этого, но когда длительное время не оплачивал эту сумму, он стал жаловаться на эти его действия.

Подсудимый Таштемирова З.А подтвердил показания С.Р.К и А.А.З об их встрече для решения вопроса и разговоре об оплате А.А.З из поступивших из ООО «Каспийгазпром» на счет администрации села 101 836 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате проведения газовиками ремонтных работ на земле их пользователей. При этом он уточнил, что он соглашался оплатить из поступивших на счет администрации денег А.А.З положенную ему сумму при представлении в администрацию села соответствующих документов на его имя с указанием суммы оплаты. Однако такие документы А.А.З не были представлены, у него не были документальные основания оплатить А.А.З какой-либо суммы и он поступившие деньги израсходовал на благоустройство села, о чем он говорил на очной ставке с С.Р.К.

Эти показания Таштемирова З.А подтверждаются протоколом очной ставки от 7 декабря 2007 г. его с С.Р.К л.д. 285-287 т.1).

Как указано в обвинительном заключении, как доказательство вины Таштемирова З.А в хищении денежных средств, имеется ссылка на акт-ревизию от 17 сентября 2007 г. по проверке правомерности расходования денежных средств администрацией с. ..., Буйнакского района л.д. 164-165 т.1).

Судом исследовался этот акт, содержание которого не отражено в обвинительном заключении и ему не дана никакая оценка.

Из этого акта видно, что проверка проведена без участия подсудимого Таштемирова З.А В этом акте указано (л.д. 165 т.1), что по поручению Номер обезличен от 13 апреля 2005 г. филиал АБ «Газпромбанк» г. Махачкала со своего счета перечислил на счет администрации с. ..., Буйнакского района 101 836 руб. ( о которых говорит свидетель С.Р.К в своих показаниях) на погашение убытков собственникам земельных участков, в связи с проведением газоремонтных работ.

Далее в акте указано, что, исходя из показаний представителя ООО «Каспийгазпром» С.Р.К следует, что из этих 101 836 руб. причитается А.А.З. 31 104 руб. в счет возмещения его потерь в связи с производством газоремонтных работ на его земельном участке 0,37 га пашни, однако эту сумму А.А.З не получил, в связи с чем, ему дополнительно были выплачены 15 134 руб.

Суд отмечает, что выводы указанного акта основаны на показаниях представителя ООО «Каспийгазпром» свидетеля С.Р.К, а не на документах.

Органами следствия платежное поручение Номер обезличен от 13 апреля 2005 г. о перечислении на счет администрации с. ... 101 836 руб. не изъято, не приобщено к материалам дела. Доводы Таштемирова З.А о том, что в платежном поручении о перечислении на счет администрации села 101 836 руб. не было никакой оговорки о том, что из этой суммы А.А.З А. были предназначены 31 104 руб. стороной обвинения не опровергнуты.

Судом исследовался акт от 12 мая 2005 года об определении убытков в сельскохозяйственном производстве на земельном участке КФХ «Гентал» площадью 0,37 га с участием представителя ООО «Каспийгазпром» и самого А.А.З, согласно которому и расчетов стоимость возмещения убытков А.А.З на его земельном участке - пашни 0,37 га составляет 15 134 руб.(л.д.35-36)

А.А.З подтвердил получение им указанной в акте от 12 мая 2005 г. и расчетах к нему суммы в размере 15 134 руб.

В материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в обвинительном заключении не приведены какие-либо письменные доказательства ( акт определения убытков и т.п.) о том, что кроме тех 15 134 руб., А.А.З в возмещение убытков полагались еще какие-то денежные средства.

Утверждения свидетеля С.Р.К и потерпевшего А.А.З о том, что полученные им, А.А.З, 15 134 руб. были дополнительной оплатой, опровергаются тем, что в акте от 12 мая 2005 года и расчетах к нему об определении суммы возмещения -15 134 руб. нет никакой оговорки о том, что эта сумма начисляется А.А.З дополнительно л.д.35-36 т.1).

Из исследованных судом, представленных Таштемирова З.А решений Буйнакского районного суда видно:

-от 8 июля 2007 г., что в иске А.А.З, представителем которого в суде выступал его сын А.А.З, к администрации с. ... в лице его главы Таштемирова З.А и др. о признании постановления администрации села о предоставлении земельного участка Атаевым М З (сыну А.А.З и брату Атаевым М З) недействительным, отказано.

-от 17 января 2008 г., что Атаевым М З обратился с иском к А.А.З и другим о сносе самовольной постройки, по этому делу свидетелем выступил Таштемирова З.А и что исковые требования Атаевым М З были удовлетворены.

Эти обстоятельства подтвердил в суде А.А.З

Тем самым подтверждаются доводы Таштемирова З.А о том, что до возникновения указанных гражданских дел А.А.З не имел к нему никаких претензий в части суммы возмещения. По этим делам к нему А.А.З и его сын А.А.З стали обращаться с конца 2006 года за получением необходимых документов, им давал объективные документы и в суде достоверные показания, а не угодные им. По этим двум делам А.А.З и А.З. проиграли. В этой связи их отношения стали неприязненными, а поэтому А.А.З назло стал заявлять о хищении им якобы предназначенных ему тех 31 104 руб.

Те документы, которые приведены в обвинительном заключении: постановления и протоколы выемки в администрации МО «село ...» Буйнакского района от 6 июня 2007 года и 22 июня 2007 года, протокол осмотра этих документов и постановления о приобщении этих документов к делу (л.д. 63-65, 114-118,133-135,138 т.1), не могут быть доказательствами вины Таштемирова З.А в хищении денежных средств, поскольку в обвинительном заключении, совершенно, не указано, о каких документах идет речь, что они подтверждают или опровергают.

Из произведенного обозрения судом этих документов видно, что они представляют собою приходно-кассовые ордера, закупочные акты, чековые книжки и кассовая книга л.д. 66-75, 119-129 т.1), связанное с которыми обвинение Таштемирова З.А не предъявлено.

В обвинительном заключении не указано, каким способом и, с использованием каких документов Таштемирова З.А совершил хищение по второму эпизоду обвинения в сумме 39 300 руб., принадлежащих администрации села.

В связи с этим государственный обвинитель разъяснил и это видно из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя М.Д.З, что обвинение в хищении 39 300 руб. основано на имеющихся в материалах дела:

1. Закупочного акта от 15 апреля 2005 г. о приобретении спортивных комплектов в количестве 15 штук на 15 300 руб. (л.д. 197 т.1).

2. Закупочных актов от 20 апреля 2005 г. на 4 500 руб. и от 20 мая 2005г. на 19 000 руб. о приобретении разных труб и частей к ним на общую сумму 23 500 руб. л.д. 77, 198 т.1).

3. Трудового соглашения от 20 апреля 2005 г. на 750 руб. л.д.78 т.1), заключенного с Мутагировым М. о копке траншеи для кладки труб и обратной засыпке, по которым общая сумма якобы похищенная Таштемирова З.А составляет / 15 300 руб. + 2 300 руб. + 750 руб./ 39 550 руб., а не 39 300 руб.

По этим документам Таштемирова З.А показал: 1. По закупочному акту от 15 апреля 2005 г.,

-что указанные в нем 15 комплектов спортивной формы он купил для команды села из 15 спортсменов, капитаном которой был Закарьяева М А, которая принимала участие в Республиканском турнире по футболу памяти Шихсаидова Ш.И.

Эти его доводы подтверждаются приобщенной к делу по ходатайству подсудимого справкой от 12 марта 2008 г. председателя РК по ФиС Буйнакского района, показаниями капитана спортивной команды села ... в 2005 г. Закарьяева М А, допрошенного по ходатайству подсудимого и представленными им суду грамотой и дипломом о награждении Закарьяева М А в подтверждение того, что он является спортсменом.

Из показаний Закарьяева М А видно, что в 2005 г. футбольная команда с...., Буйнакского района из 15 спортсменов принимала участие в Республиканском турнире по футболу памяти Шихсаидова Ш.И, он был капитаном этой команды, что глава администрации села Таштемирова З.А для всех спортсменов закупил новые спорткомплекты, которые использовали при проведении названного турнира.

2. По закупочным актам от 15 и 20 апреля 2005 г. и трудовому соглашению от 20 апреля 2005 г. на имя Муратханова М.,

- что все указанные в них трубы он приобрел для благоустройства села, они уложены в траншеи, часть которых были выкопаны Муратханова М., что из суммы, указанной в этих документах, он ничего не присвоил.

Эти доводы Таштемирова З.А подтверждаются проведенным по ходатайству защиты, приобщенным к делу актом контрольного обмера от 14 марта 2008 г., составленного комиссией УКХ при администрации Буйнакского района, а также допрошенным по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Амирхановым_ начальника УКХ, члена этой комиссии, подписавшего акт от 14 марта 2008 г., о том, что по поручению адвоката комиссия УКХ, будучи на месте, проверила наличие указанных труб по закупочным актам и установила, что все трубы уложены в землю, т.е. использованы для благоустройства села ....

Допрошенный судом свидетель Муратханова М. подтвердил в судебном заседании производство указанных в трудовом соглашении от 20 апреля 2005 г. рытье траншеи для укладки труб и обратной ее засыпки и получение за это из администрации с. К.Кумух 750 руб.

Из исследованных судом постановлений следователя Буграева A.M. от 10 апреля 2007 г. л.д. 1-3 т.1) и 9 июня 2007 г. л.д. 106-108 т.1) видно, что в отношении Таштемирова З.А в первый раз отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а второй раз возбужденное уголовное дело прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по основаниям, что те денежные средства, в хищении которых подозревается Таштемирова З.А, израсходованы на благоустройство села.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения следователя М.Д.З видно, что закупочные акты от 15 и 20 апреля 2005 года о приобретении спорткомплекта и разных труб составлены самим Таштемирова З.А. По его запросам фамилии, имя и отчества продавцов, их паспорта и адреса не подтвердились. А поэтому он считает эти документы подложными и составленными для хищения указанных в них сумм.

В связи с этим Таштемирова З.А показал, что перечисленные в этих закупочных актах спортивные комплекты в количестве 15 штук и трубы им реально приобретены. Лица, продавшие их, которых до этого он не знал, не могли и не умели составлять документы о закупке. А поэтому он составил закупочные акты на бланках с указанием данных продавцов и их паспортов с их слов, поскольку в тот момент при них не оказались их паспорта, что при этом они могли сообщить ему неверные данные о себе. Но эти закупочные акты подписали лица, которые продали ему товар.

Однако, как указано, материалами дела установлено, что фактически, указанные в закупочных актах, спортивное имущество и трубы были приобретены, и они использованы для проведения спортивного мероприятия и для благоустройства села, что исключает хищение.

А поэтому заключением экспертизы, на которую органы следствия ссылаются, подтверждено то, что указанные закупочные акты составлены им - Таштемирова З.А, чего он не оспаривает, однако органами следствия не исследовались подписи «продавцов», поскольку подтвердился бы, что не он учинил подписи в закупочных актах за продавцов. В связи с чем, указанное заключение экспертизы подтверждает доводы Таштемирова З.А и не является доказательством якобы его вины в хищении денег.

В ходе предварительного следствия проверялся вопрос об ответственности Таштемирова З.А по ст. 292 УК РФ за служебный подлог, связанный с указанными документами и уголовное преследование в отношении Таштемирова З.А по этой статье прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности л.д. 271-273 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество- это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Хотя Таштемирова З.А предъявлено обвинение в мошенничестве путем обмана, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано о том, кого он обманул и каким путем.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с ч.1 ст. 8 8 УПК РФ, суд находит, что сторона обвинения не представила бесспорные доказательства в подтверждение вины Таштемирова З.А в хищении предъявленных ему сумм 31 104 руб. по первому эпизоду и 39 300 руб. по второму эпизоду, что часть поступивших из ООО «Каспийгазпром» на расчетный счет администрации с. ... его главой Таштемирова З.А была использована для проведения спортивного мероприятия Республиканского масштаба и благоустройства села, а не расхищено им, что свидетельствует об отсутствии состава преступления- хищения, по признакам отсутствия объективной стороны хищения - безвозмездное с корыстной целью обращение чужого имущества в пользу своего и других целей.

Обвинение Таштемирова З.А было основано без проверки его доводов, высказанных им в свою защиту, на предположениях и сомнениях.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновность Таштемирова З.А в совершении преступления - предъявленных ему хищений, не нашла своего подтверждения. А поэтому по изложенным основаниям в соответствии с п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в отношении Таштемирова З.А по предъявленным ему обоим эпизодам обвинения следует постановить оправдательный приговор по основаниям отсутствия состава преступления в его деяниях.

Заявленный потерпевшим А.А.З гражданский иск на сумму 31 104 руб. суд оставляет без рассмотрения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Таштемирова З.А по предъявленным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ по первому эпизоду обвинения в части хищения денег у А.А.З и в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ по второму эпизоду обвинения в части хищения денег МО «село ...» Буйнакского района, по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Таштемирова З.А подписку о невыезде отменить. Разъяснить Таштемирова З.А, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.