ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 февраля 2008 года г. Буйнакск

Судья Буйнакского районного федерального суда, РД - Магомедова Н.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Буйнакска -Абдуллаева А.П.

подсудимого - Г. Я А

защитника - Сайпулаева А.С, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре - Яхъяевой P.M.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Г. Я А, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с. ..., Буйнакского района, РД, гр-на РФ, кумыка, образование средне техническое, женатого, имеющего 3 детей, работающего землеустроителем ...», главой ...» Буйнакского района, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Г. Я А совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также подделал официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования и облегчения совершения другого преступления при следующих обстоятельствах:

Председатель крестьянско-фермерского хозяйства (...», расположенного в с. ..., Буйнакского района, РД, Г. Я А, узнав о возможности получения субсидий из Федерального бюджета, выделяемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на поддержку отечественного овцеводства, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными мотивами, намереваясь похитить государственные денежные средства в конце декабря 2004 года в с. ..., Буйнакского района, РД составил и представил в управление сельского хозяйства и отдел по государственной статистике администрации Буйнакского района статистические сведения в виде отчета «Форма №3-фермер», установленного образца, утвержденного постановлением Госкомстата России от 8 августа 2002 года № 166 в котором отразил наличие в ...» маточного поголовья овец и коз по состоянию на 1 января 2005 года в количестве 1665 голов, тогда как фактически имелось в наличии 414 голов овцекозематок, превысив тем самым количество маточного поголовья овец и коз на 1251 голов. На основании вышеуказанного фиктивного отчета «Форма №3-фермер», в конце декабря 2004 года составил и представил в Управление сельского хозяйства справку-расчет о причитающихся субсидиях за 2005 год для ...» на общую сумму 91 575 рублей, указав в справке наличие на 1 января 2005 года 1665 голов овцекозематок и размер (ставку) субсидий на 1 голову овцекозематки в сумме 55 рублей. Заверил данную справку своей подписью и оттиском печати ...», намереваясь незаконно получить 68 805 рублей на не существующие 1251 голов овцекозематок. В последующем справка-расчет, отчет «Форма №3-фермер» представлены в МСХ иП Республики Дагестан для начисления на расчетный счет ...» денежных средств в размере 91 575 рублей и оттуда платежным поручением Номер обезличен от 16 декабря 2005 года на сумму 91 575 рублей на расчетный счет ...» в филиале СБ РФ №8590/0003 перечислено 91 575 рублей, исходя из размера (ставки) субсидий на одну голову овцекозематки 55 рублей за 2005год, из которых Г. Я А по расходному кассовому ордеру от 28

декабря 2005 года получены 90 750 рублей, в том числе незаконно - сумма в размере 68 805 рублей, которая похищена им и использована на личные нужды, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.159УК РФ.

Он же с целью облегчения хищения субсидий, выделяемых МСХиП РД на поддержку отечественного овцеводства, в конце декабря 2004 года в с. ..., Буйнакского района, РД подделал официальный документ - отчет «Формы №3-фермер» установленного образца, утвержденного постановлением Госкомстат России от 8 августа 2002 года № 166, в котором отразил несуществующее маточное поголовье овец и коз на 1 января 2005 года, превысив его количество на 1251 голов овцекозематок, указав 1665 голов вместо фактически имевшихся 414 и представил его в Управление сельского хозяйства и отдел по государственной статистики администрации Буйнакского района РД. На основании данных вышеуказанного фиктивного документа в конце декабря 2004 года составил и представил в Управление сельского хозяйства справку-расчет о причитающихся субсидиях за 2005 год по ...» Буйнакского района на общую сумму 91 575 рублей. В последующем справка-расчет и отчет «Форма №3-фермер» представлены в МСХиП Республики Дагестан и на основании них на расчетный счет ... переведены денежные средства в сумме 91 575 рублей, в том числе незаконно -сумма в размере 68 805 рублей, которые похищены Г. Я А, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Подсудимый Г. Я А вину свою в совершении указанных преступлений не признал и показал, что поступившие на его расчетный счет субсидии в сумме 91 575 рублей получил законно, согласно указанных данных в отчете «Форма №3- фермер 3» и справке расчета о количестве поголовья овцекозематок, числящих в ...», главой которого является он, из которых 835 овцекозематок принадлежат ему, а 830 - члену КФХ В.Х И, что подтверждается актом пересчета поголовья, составленного в конце декабря 2004 года комиссией, созданной распоряжением администрации с. ..., куда он был включен, как председатель комиссии. В ходе следствия копия акта пересчета поголовья им представлялась следователю, и она имеется в материалах дела, однако подлинник этого акта, находившийся в отделе животноводства Министерства сельского хозяйства, не был изъят следователем. Представленный им суду подлинник акта он получил в отделе животноводства Минсельхоза. Отсутствие данных поголовья, указанных в акте пересчета в по хозяйственной книге, не его вина, секретарь администрации должна была внести соответствующие изменения в по хозяйственную книгу сразу же после получения от него акта пересчета поголовья и отчета «Фома № 3-фермер». Полученные субсидии он израсходовал на комбикорма, медикаменты и ремонт кошар. Отчет «Формы №3-фермер» он не подделывал, в нем он указал фактическое поголовье овец и коз, числящихся в ...», которым он руководит. Виновным себя не считает, а потому просит его оправдать.

Однако вина Г. Я А в совершении указанных преступлений подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения следующими доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных судом показания представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД - Г. П Г усматривается, что ...», Буйнакского района зарегистрированный в с...., Буйнакского района, главой которой является Г. Я А за 2005 года согласно представленных документов и указанных в них количества поголовья 1665 голов овцекозематок на основании распоряжения МСХиП РД № Номер обезличен от 15 декабря 2005 года получил денежные средства в виде субсидий на поддержку отечественного овцеводства в сумме 91 575 рублей, исходя из размера 55 рублей за 1 голову овцекозематки.

Свидетель М.Б А показала, что с 2002 по август 2005 годы она работала секретарем сельской администрации с. .... В ее обязанности входило прием

отчетов «Форма №3-фермер» и актов пересчетов поголовья КФХ. Занималась составлением сводной, внесением изменений в похозяйственную книгу. В 2004 году работники администрации получили устное указание от руководства УСХ Буйнакского района не вносить изменений поголовья в похозяйственные книги, а вести отдельный учет скота. Поэтому ею не вносились данные о поголовье Г. Я А. в похозяйственную книгу. Кроме того, она была включена в комиссию для пересчета поголовья хозяйств с. .... Однако, для пересчета поголовья скота ...» она никуда не выезжала, так как в то время находилась в трауре со смертью мужа, акт пересчета, подписала, поверив на слово другим членам комиссии. Далее она показала, что в конце каждого года ими проводился подворный обход для пересчета овцепоголовья и КРС жителей села. На момент осмотра во дворе у Г. Я А было примерно 15 голов КРС и птица.

Свидетель Д.Р Т, подтверждая свои показания в ходе следствия, показал, что с января 2005 года он работает в должности начальника Управления сельского хозяйства Буйнакского района. Ежегодно из федерального бюджета через МСХиП РД хозяйствам района поступают денежные средства в виде субсидий на поддержку отечественного овцеводства. Размер субсидий зависит от количества поголовья овцекозематок. В обязанности УСХ при выделении субсидий входит проверка правильности составления справок-расчетов о причитающихся субсидиях на поддержку отечественного овцеводства. Справка-расчет имеет установленную форму, согласно Приложению №2 к приказу МСХиП РД и составляется она исходя из данных количества овцекозематок, указанных в отчете «Форма №3-фермер», представляемых руководителями хозяйств, кому выделяются субсидии. Они представляют в УСХ копии данного отчета, который составляется ежегодно на 1 января того или иного года, заверенный руководителем Буйнакского РОГС. Исходя из указанных в отчете «Форма №3-фермер» количества овцекозематок и размера выделяемых субсидий на 1 голову овцекозематок, которую устанавливает МСХ РФ, составляется справка-расчет и определяется сумма, причитающихся субсидий, В частности в справке - расчет указываются данные о наличии поголовья овец и коз на 01.01. соответствующего года, размер субсидий на 1 голову овцекозематов, сумма причитающихся субсидий. Данную справку-расчет составляют сами руководители хозяйств, сами же и заверяют своей подписью и печатью, после этого справку-расчет подписывает он, как начальник УСХ района и главный бухгалтер УСХ. Их подписи заверяются оттиском круглой печати УСХ Буйнакского района. В УСХ они проверяют правильность составления необходимых документов, а проверять достоверность этих данных у них нет ни возможности, ни средств. После составления справок-расчетов все документы на получение субсидий, т.е. справка-расчет, отчет «Форма№3-фермер», а также списки хозяйств с указанием руководителей, количества маточного поголовья овец и коз, заверенные администрациями населенных пунктов, на территории которой содержится овцепоголовье, а также администрацией района, через УСХ района направляется в МСХ иП РД и затем согласно распоряжению МСХиП РД на счета хозяйств в соответствующие банки, указанные руководителями хозяйств, перечисляются денежные средства в виде субсидий на поддержку отечественного овцепоголовья в размерах указанных в справках-расчетах. Эти деньги в банках получают сами руководители хозяйств. На представленных ему на обозрение справке - расчет о причитающихся субсидиях, выделяемых на поддержку отечественного овцеводства по ...», руководителем которого является Г. Я А, указано о наличии на 1 января 2005 года 1665 голов овцекозематок и определена сумма субсидий в размере 91 575 рублей. Эта справка-расчет подписана им лично и заверена печатью УСХ, поскольку количество овцекозематок в справке - расчет указано на основании данных отчета «Форма №3-фермер» на 1 января 2005 года, которые заверены руководителем Буйнакского РОГС и эти данные подтверждены сельской администрацией с. Н.Казанище, на территории которого содержится поголовье

руководителя ...» Г. Я А, Как уже он показал выше, проверкой достоверности данных, указанных в отчетах «Форма №3-фермер» и в справках-расчетах они не занимаются, так как не имеют возможности, Этим должны заниматься сельские администрации на местах.

Свидетель М.Ш Х, подтверждая свои показания в ходе следствия показал, что в его обязанности, как начальника отдела государственной статистики Буйнакского района входит получение статистических отчетов, их обобщение и передача сведений и отчетов в Госкомстат РД. Они также обязаны вести учет и деятельность КФХ, расположенных на территории района. На учет КФХ берутся на основании постановления главы администрации района о создании того или иного хозяйства. После регистрации КФХ они выдают руководителю хозяйства бланки отчета установленного образца «Форма №3-фермер», утвержденные постановлением Госкомстат РФ от 24 июня 2003 года под № 60, которые те обязаны заполнить и представить в отдел статистики не позднее 5 января каждого года. Вся полнота ответственности за достоверность сведений, указанных в данных отчетах и представленных им возлагается непосредственно на лиц, представляющих эти отчеты, т.е. в данном случае на руководителя КФХ. Контроль за достоверностью представляемых отчетов как обычно возложены на финансовые органы и налоговые органы. Поэтому при представлении этих отчетов руководителями КФХ им они не проверяют достоверность сведений указанных в этих отчетах, поскольку это не вменено им в обязанность и это практически не возможно. Он несет ответственность за непредставление или нарушение сроков представления информации, а также ее искажение. Ответственность за полноту и достоверность представляемых руководителями КФХ статистических данных, отраженных в отчетах «Форма №3-феврмер» несут непосредственно лица, которые составляют их и представляют в отдел статистики, Они обобщают отчеты и в последующем сводные отчеты представляют в Госкомстат РД.

По поводу ...» он может показать, что названное КФХ зарегистрировано в с. ... и руководителем его является Г. Я А, житель с. .... Представленный ему на обозрение отчет «Форма №3-фермер» за 2005 год по ...», заверен их печатью и подписан им лично. Ежегодно к ним обращаются многие руководители хозяйств, с просьбой, выдать им копии отчетов «Форма №3-фермер» для их последующего представления в УСХ района для получения выдаваемых ежегодно денежных субсидий на поддержку отечественного овцепоголовья. Такая справка была выдана и Г. Я А руководителю ...», который и несет ответственность за достоверность сведений указанных в этих отчетах.

Свидетели Д.Р Т и М.Ш Х также показали, что в ходе следствия при их допросе они не говорили о том, что Г. Я А фактически составил фиктивный отчет, обманул всех и незаконно получил деньги.

Эти доводы названных свидетелей подтверждаются оглашенными исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями Д.Р Т. и М.Ш Х. л.д. 51-55 и49-50), в которых отсутствуют такие показания.

Свидетель А.Г Х подтверждая свои показания в ходе следствия показал, что, что он работает главным бухгалтером УСХ Буйнакского района с 1997 года. Его обязанности входило принятие и составление сводного квартального и годового отчетов от сельхозпредприятий района и представление их в МСХ РД. По представленному ему на обозрение справке - расчет о причитающихся субсидиях на поддержку отечественного овцеводства за 2005 год ...» с. ... Буйнакского района, руководителем которого является Г. Я А может сказать, что в справке - расчет о причитающихся субсидиях подпись главного бухгалтера учинена в ней им, на основании данных отчета «Форма №3-фермер», подписанным и заверенным подписями и печатью главой с. Н.Казанище, руководителем КФХ «Арсен», начальником РайЦСЦ. Он не проверял

наличие овцепоголовья, указанного в отчете, так как это в его должностные обязанности не входит.

Свидетель М.М Я показал, что в его обязанности, как главного зоотехника УСХ входит оказание консультативной помощи сельхозпроизводителям, которые занимаются животноводством. Кроме того, он выезжает на места содержания поголовья скота жителей района, с целью оказания помощи по содержанию и кормлению поголовья. По поводу КФХ «Арсен» ничего пояснить не может, так как он не получал указаний руководства выезжать в данное хозяйство и не знает где данное КФХ находится и кто является его руководителем.

Свидетель А. М К показала, что она работает управляющей делами сельской администрации с. ... с 2005 года. В ее обязанности входит: учет населения; живности, т.е. скота; птицы; домовладений; выдача справок. По поводу ...», которым руководит Г. Я А, являющийся и заместителем сельской администрации по земельным вопросам она не может подтвердить о наличии поголовья МРС в ...», так как данного поголовья она не видела и пересчетом не занималась. Однако по хозяйственной книге 10 л/с 2669 у Г. Я А проходит 690 голов МРС, в том числе 414 голов овцекозематок, Почему Г. Я А в отчетах указал 2375 голов МРС она не знает.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты не включенные в список лиц подлежащих вызову в суд свидетели Д.З Д и В.Х И показали:

-Д.З Д, что с июля 2002 года по декабрь 2005 года он работал главным бухгалтером администрации с. Н.Казанище. Распоряжением администрации села, он был включен в комиссию по пересчету поголовья скота хозяйств с. Н.Казанище. Примерно в конце декабря 2004 года он вместе с Г. Я А выезжал в Нефтекумский район, Ставропольского края для пересчета поголовья скота, находящегося там, хозяйств с. .... При пересчете поголовья ...» там было более 1300 голов, часть из которых принадлежала Г. Я А, а часть .... Считали чабаны, а. записи вел Г. Я А В последующем Г. Я А принес ему на подпись акт пересчета и он его подписал. На представленном ему акте пересчета подпись его. В ходе следствия он давал такие же показания о количестве поголовья, почему следователь записал в протоколе, что при пересчете овцепоголовья ...» было в количестве более 300 голов он не знает. Подписи в протоколе допроса нал.д. 201-204 учинены им, но протокол допроса подписал не читая.

Суд, критически оценивая показания Д.З Д. данные им в судебном заседании о количестве поголовья при пересчета более 1300 голов, за основу берет показания последнего данные в ходе следствия нал.д.201-204, в которых он указывал, что при пересчете овцепоголовья ...», было более 300 голов, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельства м дела. Кроме того, протокол допроса Д.З Д. подписан без каких-либо замечаний.

- В.Х И показал, что он с 1993 года до середины 2006 года работал чабаном колхоза им. ... в Нефтекумском районе Ставропольского края. В октябре 2004 года он, имея в собственности 830 голов овцематок написал заявление на имя главы ...» Г. Я А о желании вступить членом КФХ. Его приняли членом КФХ. В конце декабря 2004 года. Для пересчета скота КФХ в Нефтекумский район приезжали Г. Я А, С. К Д. и Д.З Д. Он лично занимался пересчетом, поскольку половина овцематок принадлежало ему. После был составлен акт, в котором подписывались все присутствовавшие члены комиссии, за исключением М.Б А, которая не приехала к месту пересчета. Он сам расписался напротив графы чабан. В последующем из полученных субсидий он от Г. Я А получил 45 тысяч рублей, которые израсходовал на приобретение кормов, медикаментов и т.д.

Оценивая показания В.Х И.. в части того, что часть овцекозематок в количестве 830 голов ...» принадлежала ему и, что Г. Я А из полученных им субсидий дал ему 45 тысяч рублей, суд находит, что его показания в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются выпиской из его лицевого счета похозяйственной книги, в котором отсутствует количество поголовья, названное им на 1 января 2005 года, а также тем, что ни В.Х И, ни Г. Я А каких-либо доказательств, подтверждающих о получении от Г. Я А из полученных субсидий 45 тысяч рублей, суду не представил, а потому эти показания свидетеля В.Х И не положены в основу приговора.

Допрошенные судом по ходатайству стороны обвинения Б.Н Т показал, что по данному делу предварительное следствие проводил он. Следствием было установлено, что Г. Я А незаконно получил субсидии, завысив количество поголовья ...», которым он руководит.. Показания всех допрошенных лиц были зафиксированы в протоколах их допросов с их слов и ими подписаны без замечаний. В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела 15 мая 2007 года Г. Я А и его защитником была предъявлен акт пересчета поголовья скота от 20 декабря 2004 года, которая ранее не только не была представлена, но и не упоминалась Г. Я А при даче объяснительной и допросе в качестве подозреваемого. А поэтому в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении этого акта к материалам дела было отказано, обосновав отказ тем, что представленный акт оформлен задним числом, поскольку акт не был обнаружен при изъятии документов в МСХиП РД. Однако по указанию прокуратуры РД для проверки доводов Г. Я А относительно этого акта им была изъята в бухгалтерии УСХ Буйнакского района копия акта пересчета поголовья у ...» и приобщена к материалам дела, и поскольку оригинала этого акта у него не было и Г. Я А не был он представлен в оригинале, а была всего лишь копия, потому этот акт не был вложен в основу обвинительного заключения.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели А. М М и М.Т Ш - работники УСБ РД показали, что при проверке законности получения субсидий ...» было установлено, что Г. Я А руководитель этого хозяйства получил субсидий на завышенное количество овцепоголовья, чему свидетельствовали учет поголовья в похозяйственной книге, в котором количество поголовья Г. Я А на 2004 год было указано 414 овцекозематок, а в 2005 году не было никаких данных об их количестве. Поэтому ими был собран материал, изъяты с УСХ района и МСХиП РД необходимые для получения субсидий документы, в которых было указано количество поголовья овцекозематок 1665. При выемке документов из УСХ района и МСХиП РД в отделе животноводства акта пересчета поголовья, представленного суду Г. Я А не было, этот акт Г. Я А не был представлен и им, как доказательство своих доводов. Если бы Г. Я А представил им этот акт, они вынуждены были по месту нахождения поголовья в Ставропольском краже дать поручение проверить наличие указанного в акте овцепоголовья, так как в этом случае поголовье, указанное в акте пересчета должно бы быть на учете в Ставропольском крае. Также по данным похозяйственных книг в хозяйстве В.Х И., вступившего в КФХ в октябре 2004 года, поголовье в количестве 830 голов овцекозематок не значится, а значится всего 80 голов, чему свидетельствует, представленная суду стороной обвинения ксерокопия лицевого счета В.Х И X. в нет данных о том количестве голов овцекозематок 830 голов, на которое ссылаются как Г. Я А, так и В.Х И

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Ш. Г Д-работающая в отделе животноводства МСХиП РД показала, что дотациями 2004 года на поддержание отечественного овцеводства занималась другая женщина, ныне покойная, а потому она не может сказать какие документы, касающиеся ...» та принимала. Копию акта пересчета овцепоголовья, находившуюся у них в отделе животноводства Г. Я А она дала по его просьбе, который говорил, что акт ему необходим для

представления суду, где рассматривается в отношении него дело. При этом ксерокопию акта она оставила у себя. Первого экземпляра акт у них в отделе не было, а была только копия акта. Она не может объяснить, почему среди других документов при изъятии не оказалась копия акт пересчета, а также как этот акт оказался в последующем у них в отделе животноводства, так как в то время там работала другая женщина, ныне покойная. Далее Ш. Г Д показала, что овцепоголовье, вступающего в КФХ лица, до его вступления в КФХ должно быть отражено в похозяйственной книге, в частности по данному делу, овцепоголовье В.Х И до вступления его в КФХ на октябрь 2004 года должно быть отражено на его лицевом счете похозяйственной книги, а после принятия членом КФХ количество поголовья указывается в общем количестве поголовья КФХ. Кроме того, у вступившего в КФХ в октябре 2004 года В.Х И. дотация на его количество поголовья не выдается, так как дотация выдается на поголовье числящееся в КФХ на полный год.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетели показали:

- С. К Д что при пересчете овцепоголовья КФХ, находившегося в Нефтекумском районе Ставропольского края он также присутствовал, как член комиссии и при этом было насчитано более 1000 голов овец, о чем был составлен на месте акт, в котором он расписался;

- М. А., что он работает чабаном в Ставропольском крае, держит свой МРС, арендовав землю. По договоренности с Г. Я А он пас 1 год овцепоголовье последнего, которое составляло более 1300 голов, потом они окотились, не помнит, сколько всего было голов. К ним в Нефтекумский район приезжали на пересчет овцепоголовья, сам Г. Я А, С. К Д, и бухгалтер. Затем через месяц после пересчета скот забрали. Там на этой кошаре другого скота, кроме как его и Г. Я А не было. Г. Я А ему в качестве оплаты дал 20 голов овец, оставил шерсть, помог сеном.

Показания свидетелей С. К Д и М.Н Р суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также выпиской из лицевого счета похозяйственной книги Г. Я А и В.Х И., в которых указанное в акте пересчета количество поголовья отсутствует, кроме того показания В.Х И X. в которых он утверждает, что часть овцекозематок в количестве 830 голов принадлежало ему и показания свидетеля М. А., что в кошаре при пересчета кроме его скота и скота Г. Я А не было другого скота, противоречат друг другу, в связи с чем показания М. А.., как и показания В.Х И. судом не вложены в основу приговора, как не подтвердившиеся в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации КФХ, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, усматривается, что Г. Я А является главой ...» с. ..., Буйнакского района, л.д.7)

Из акта проверки законности получения субсидий на поддержку отечественного овцеводства ...» Буйнакского района от 31 января 2007 года, видно, что руководителем ...» завышено количество овцекозематок на 1251 голов и незаконно получено субсидий на поддержку отечественного овцеводства на сумму 68 805 рублей за 2005 год. л.д. 30-31).

Из протокола выемки от 20 февраля 2007 года (л.д.34-35) усматривается, что из бухгалтерии МСХиП РД изъяты справки расчет и отчеты «Форма№3-феврмер ...» Буйнакского района за 2004-1005 годы л.д. 36-39), а также платежное поручение о перечислении на расчетный счет ...» субсидий в сумме 91 575 рублей. (л.д. 43). Акта пересчета поголовья скота, на который ссылается Г. Я А, при изъятии документов не оказалось.

Как усматривается из материалов дела в первоначальном своем объяснении (л.д. 10) Г. Я А признавал, что на 1 января 2005 года он сдал отчет «Форма №3-фермер» в сельскую администрацию и отдел государственной статистики Буйнакского района о наличии в его ...» 2375 голов МРС, в том числе 1665 голов

овцекозематок, хотя данного поголовья у него нет, у него имеется 800 голов МРС, в том числе 650 голов овцекозематок. В отчете «Форма Номер обезличен - фермер» он указал поголовье чабанов, работающих чабанами в Ставропольском крае. Он не знал, что нельзя включать в отчет поголовье чабанов. Пастбища и кошары у него не имеется. Деньги, полученные в размере 91 575 рублей он израсходовал на приобретение медикаментов, комбикормов, сена, а также на ремонт дома. Такие же показания он дал в ходе его допроса в качестве подозреваемого л.д. 70-73). Поголовье свое он купил, но не помнит когда. Контролирующие органы его поголовье не считал, в 2004 году был работник МСХ РД, имя которого он не знает, но он также не считал поголовье скота. Ни в объяснении, ни в показаниях в качестве подозреваемого Г. Я А не ссылается на акт пересчета от 20 декабря 2004 года.

Как усматривается из приказа Номер обезличен ль 23 декабря 2005 года МСХиП РД о субсидировании отечественного овцепоголовья для получения субсидий сельхозпроизводители представляют в Управление сельского хозяйства района справки-расчеты, «Форма №3-фермер». Помимо указанных документов КФХ представляют справку сельской администрации о наличии всего овцепоголовья, в том числе овцекозематок на 1 января 2005 года. В этом приказе о необходимости преставления помимо названных документов акта-пересчета поголовья скота не указывается. Далее в этом приказе под пунктами 3-4 значится, что управление животноводства проверенные и заверенные Заместителем министра все необходимые документы для выделения средств на выделение субсидий на овцеводство представляют в управление экономики и финансов, где готовится проект распоряжения на выделение субсидий, которое после подписания с оригиналами первичных документов передает на исполнение и дальнейшее хранение в отдел бухгалтерского учета и отчетности.

Представленные Г. Я А на получение субсидий документы были изъяты из бухгалтерии МСХиП РД (л.д. 34-43), однако среди изъятых документов отсутствует акт пересчета скота от 20 декабря 2004 года а также справка сельской администрации о наличии поголовья скота у Г. Я А

Копия Акта пересчета поголовья скота от 20 декабря 2004 года Г. Я А и его защитником был представлен следствию в ходатайстве при ознакомлении с материалами дела 15 мая 2007 года л.д. 156). И в последующем следствием была произведена выемка копии этого акта в УСХ Буйнакского района.

Свидетель А.Г Х главный бухгалтер УСХ Буйнакского района показал, что копия акта пересчета поголовья скота вместе с полным пакетом документов необходимых для получения субсидий Г. Я А находился в отдел животноводства УСХ района, а после их проверки документы хранились у него в кабинете.

Анализируя обстоятельства, связанные с представленным суду Г. Я Апервым экземпляром и изъятым в бухгалтерии УСХ района копией акта пересчета поголовья скота от 20 декабря 2004 года суд находит, что названный акт не может служить доказательством, подтверждающим доводы Г. Я А о наличии у него овцекозематок в количестве 1665 голов, на которые он получил субсидии в размере 91757 рублей, поскольку этот акт согласно приказу МСХиП РД от 23 сентября 2005 года Номер обезличен в числе обязательных документов для получения субсидий не значится, этот акт не был обнаружен при выемке документов из бухгалтерии МСХиП РД, но копия этого акт была представлена следователю Г. Я А и его защитником лишь 15 мая 2007 года при ознакомлении их с материалами дела, а затем для проверки доводов Г. Я А была проведена выемка копии этого акта в УСХ района и опрошенный по этому поводу главный бухгалтер А.Г Х показал, что этот акт находился у него на хранении среди пакета документов ...», хотя ни при его допросе в ходе следствия 19 марта 2007 года, ни при начальном допросе в судебном заседании А.Г Х Г. об этих обстоятельствах не говорил. Кроме того, как показала свидетель Ш. Г Д Г. в отделе животноводства была лишь копия акта пересчета скота от Дата обезличена года, которую она по просьбе

Г. Я А выдала ему, сняв ксерокопию для себя, которую она представила суду. Эти обстоятельства свидетельствуют тому, что акта пересчета поголовья скота от 20 декабря 2007 года в первоначальных документах отсутствовал, этот акт опровергается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности данными в похозяйственной книге на Г. Я А и В.Х И. Кроме того, как усматривается из постановления следователя от 12 июля 2007 года (л.д. 219-222) следствием установлена вина членов комиссии в указанном акте Д.З Д, М.Б А, С. К Д и В.Х И в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении названных лиц уголовное преследование прекращено.

Далее из исследованных судом актов пересчета поголовья скота от 20 декабря 2005 года представленных суду Г. Я А в оригинале и в копиях представленных стороной обвинения и УСХ района усматривается, что при их сопоставлении на акте пересчета поголовья скота, находившегося в документах в УСХ района три печати, а в оригинале представленном Г. Я А и в копии представленной стороной обвинения две печати. Далее в этих актах указано, что при пересчете в наличии у главы фермерского хозяйства Г. Я А Я., (а не в целом ... оказались овцематки 1580 голов, ярки 2003 года 85 голов. Указанные обстоятельства опровергают доводы Г. Я А, что у него было всего овцекозематок 835, а остальные 830 принадлежали В.Х И., что опровергается данным похозяйственных книг, как у Г. Я А так и В.Х И., где у последнего значится 80 голов овцекозематок, а у Г. Я А только на 1 января 2004 года 414 голов. В пакете документов, находившихся в УСХ района,и представленных суду Г. Я А имеется и копия справки, без даты, без штампа, выданная Г. Я А о том, что в указанном хозяйстве по состоянию на 1 января 2005 года числится овец и коз 2375, в том числе овцематок 1665. Справка подписана главой администрации и заверена печатью администрации с. ..., однако в справке не указано на основании каких данных взято названное в ней количество поголовья скота. Как пояснил Г. Я А эту справку он заполнил сам. Кроме того, такая справка отсутствует среди документов изъятых из бухгалтерии из МСХиП РД.

Показания работников УСХ Буйнакского района, о том, что сельским администрациям ими было дано устное указание не указывать количество поголовья КФХ в похозяйственных книгах, а вести отдельный учет скота хозяйства, ничем не подтвердились в суде, а потому суд отвергает эти доводы, как не подтвердившиеся в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра документов от 20 февраля 2007 года видно, что изъятые в МСХиП РД отчеты «Форма №3-февремр» ...» Буйнакского района за 2005 год, справки - расчет о причитающихся субсидиях на поддержку отечественного овцеводства за 2005 года по ...» Буйнакского района, послужившие основанием для выделения ...» денежных средств в виде субсидий на поддержку отечественного овцеводства за 2005 год, распоряжение МСХиП РД от 15 декабря 2005 года Номер обезличен /о выделении средств федерального бюджета на поддержку отечественного овцеводства сельхозпроизводителям Буйнакского района, в том числе и ...» в сумме 91 575 рублей, а также платежное поручение Номер обезличен от 16 декабря 2005 года на сумму 91 575 рублей, что осмотрены копии листов похозяйственной книги с. ... Буйнакского района.л.д.44-47).

Из отчета «Форма №3-фермер», справки расчета (л.д. 38-38) усматривается, что в ...» с. ..., Буйнакского района на 1 января 2005 года указано наличие 2375 голов овец и коз, из них 1665 голов овцекозематок.,, размер субсидий на 1 голову овцекозематки 55 рублей и сумма причитающейся субсидий - 91 575 рублей.

Из распоряжения МСХиП РД от 15 декабря 2005 года л.д.40-42, 123-125) видно, что ...» Буйнакского района выделено 91 575 рублей и эта сумма платежным

поручением от 16 декабря 2005 года л.д.43) перечислена на расчетный счет указанного хозяйства и 28 декабря 2005 года Г. Я А выданы из перечисленных на его расчетный счет деньги в сумме 90 750 рублей.

Из протокола осмотра от 5 июня 2007 года видно, что осмотрена похозяйственная книга в с. ..., Буйнакского района, листа Номер обезличен на имя Г. Я А и осмотром установлено, что за 2002, 2003 и 2005 годы каких - либо данных о наличии овцепоголовья и КРС не имеется. В графе за 2004 год стоит прочерк по всем пунктам, однако в пункт «Овцы всех пород - всего» вписано, что имеется всего 690 голов, в том числе 414 голов овцематок. л.д. 184-186)

Из приобщенной по ходатайству стороны обвинения к делу и исследованной судом копии лицевого счета Номер обезличен В.Х И усматривается, что по данным похозяйственной книги в хозяйстве последнего значатся с 2003 по 2006 годы овцекозематок 80 голов, чем опровергаются показания В.Х И. и подсудимого Г. Я А, что часть овцекозематок, т.е. 830 голов, за которые получены субсидии принадлежат В.Х И а также акт пересчета поголовья скота, находящегося в отгонных пастбищах в районе «Зимняя ставка» Ставропольского края от 20 декабря 2004 года, представленный Г. Я А в подтверждение своих доводов.

Доводы Г. Я А и свидетелей Д.З Д и В.Х И о том, что в акте пересчета овцекозематок указано фактическое наличие на момент пересчета 1665 голов, из которых 835 принадлежат Г. Я А., а 830 принадлежат В.Х И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, указанное количество поголовья отсутствует на лицевых счетах похозяйственной книги как у Г. Я А так и у В.Х И. Как установлено судом В.Х И. принят членом КФХ в октябре 2004 года, что объективно подтверждается его заявлением л.д. 74). И как показала в суде свидетель Ш. Г Д. работник отдела животноводства МСХиП РД, при таких обстоятельствах данные о наличии 830 голов овцекозематок у В.Х И вступившего в КФХ в конце октября 2004 года, не являются основанием для начисления субсидий с учетом поголовья последнего, поскольку данные берутся по состоянию на 1 января 2005 года за предыдущий целый год. Кроме того, это количество поголовья В.Х И. должно быть отражено на его лицевом счете в похозяйственной книги до вступления его в КФХ. Далее Ш. Г Д. показала, что с учетом, что на 1 января 2004 года у Г. Я А было количество овцекозематок 414, в последующем за один год его прирост не может быть таким, как это указал Г. Я А в отчете фермер 3, а если он где-то приобрел поголовье, то вместе с документами для получения субсидий должны были быть представлены закупочные акты на приобретенное поголовье. Сведения о наличии количества овцепоголовья в ...» внес сам Г. Я А, на основании которых 91575 рублей из них незаконно 68 805 рублей, которых израсходовал на свои личные нужды.

В своей совокупности эти доказательства подтверждают вину Г. Я А в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, что суд квалифицирует по ч.З ст. 159 УК РФ, а также в подделке официального документа, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления, что суд квалифицирует по ч.2 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого. Г. Я А ранее не судим, положительно характеризуется.

С учетом этих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд находит его исправление возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, но условно с испытательным сроком в силу ст.73 УК РФ

Гражданский иск, заявленный МСХиП РД л.д. 101) подлежит удовлетворению в сумме 68 805 рублей

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. Я А виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание -по ч.З ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа; -по ч.2 ст.327 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. Я А назначить 2 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год в силу ст.73 УК РФ.

Обязать Г. Я А не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Г. Я А в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 68 805 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.