ПРИГОВОР именем Российской Федерации

30 января 2008 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского районного федерального суда - Салихов Ю.М. С участием гос. обвинителя помощника прокурора г.Буйнакска - Мустафаева Н.М. подсудимого - ФИО3,

защитника - Абдуллаева А.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, от 23.01.2007 г.,

а также представителя потерпевшей стороны - К М Ш,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Дата обезличена г.рождения, уроженец и житель с...., Буйнакского района, РД, образование средне-специальное, женат, на иждивении трое детей, временно не работает, судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 14 мая 2003 г. Буйнакский районным судом было вынесено решение о взыскании с ... в пользу жителя села Б.А А- 245 тысяч рублей. Во исполнение данного решения, службой судебных приставов (далее ССП) Буйнакского района было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от 21.07.03г., которое с июня 2004 г. было передано для исполнения судебному приставу ФИО3 ФИО3, работая судебным приставом-исполнителем в службе судебных приставов по Буйнакскому району, в должностные обязанности которого входило исполнение судебных решений, в 2005 году принял в свое производство исполнительный лист по указанному судебному решению, после чего из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, умышленно с использованием своего служебного положения, совершил хищение, арестованного согласно акта описи, имущества, комбайна СК-5 «Нива». Далее комбайн был ФИО3 реализован, а вырученные деньги в сумме 27 тысяч рублей им присвоены и потрачены на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 27 тыс.рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы следствием по признакам мошенничества, хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ.

Подсудимый ФИО3, как на следствии, так и в суде, вину свою в совершении названного преступления не признал и показал, что он с 1999 года по 2006 год работал судебным приставом - исполнителем по Буйнакскому району. Уволен в июле 2006 года, в связи с возбуждением на него уголовного дела. В службе судебных приставов имелось исполнительное производство возбужденное в июле 2003 года судебным приставом З.С.М., во исполнение судебного решения по иску Б.А А к ...» на сумму более двухсот тысяч рублей. По данному исполнительному производству З.С.М. был наложен арест на сельскохозяйственную технику СПК Дженгутай, в т ч зерноуборочные комбайны СК-5 Нива. Вся техника была передана на реализацию через торги в Фонд имущества РД. Из этой техники остались не реализованными три комбайна, один трактор и пресс-подборщик. В последующем, трактор, пресс-подборщик и один комбайн также были реализованы, осталось два комбайна. В июне 2004 года З.С.М. ушел в отпуск. В это время А.Р П вызвал его к себе и сказал, что в тракторном парке сел ... стоит арестованный комбайн СК-5, который раскулачивается, и его необходимо перегнать на кутан, принадлежащий А. Р.. Выполняя это поручение, он вместе с судебным приставом Ю. Г. и А. А., зацепили комбайн за трактор, и перетащили его на кутан А. Р., расположенный в стороне от дороги, ведущей в Карабудахкентский район. Там же он составил опись недостающих узлов и агрегатов и отдал его под ответственное хранение сторожу кутана А. Ю А под роспись. Эта расписка была вложена в материалы дела по исполнительному производству, но в последующем, в ходе прокурорской проверки исчезла. В то время, к нему обратились несколько человек, жителей сел ..., в т ч и Д.А. А. по вопросу арестованных комбайнов. Он отвечал им, что он этими комбайнами не занимается, так как арест накладывал не он, что комбайны подлежат реализации с торгов и предложил обратится к старшему приставу А.Р Э. Примерно через месяц после этого, его вызвал старший судебный пристав А.Р Э и сказал, что есть слухи о том, что этот комбайн с кутана кто-то забрал, и попросил его проверить это. Приехав по делу в сел ..., он заехал на кутан, и. увидел, что там комбайна нет. Был ли с ним в это время еще кто-то, он сейчас не помнит. Сторож кутана сообщил ему, что комбайн с кутана забрал на ремонт зять хозяина кутана по имени Сулейман, сказав, что купил его. Проезжая после этого по автотрассе в сторону сел ..., он увидел возле одного дома, где стояло много сельскохозяйственной техники, комбайн, похожий на тот, который он перегнал на кутан. Хозяином дома оказался мастер по ремонту техники по имени Ахмед. Ахмед объяснил ему, что комбайн пригнал к нему на ремонт Сулейман. Он сказал Ахмеду, чтобы не ремонтировал этот комбайн, так как он еще не продан и за него не уплачены деньги. Кто такой Сулейман, ему тогда не было известно, и об этом он сообщил А.Р.И.. Рашид ответил ему, что уже знает об этом. Через несколько дней после этого, ему встретился этот Сулейман, с которым он несколько раз сталкивался в службе судебных приставов. Он спросил у Сулеймана, с кем он договаривался о покупке комбайна. На что Сулейман ответил, что решил вопрос с Рашидом в тот день, когда он заходил к нему в кабинет с деньгами. Тогда и купил комбайн. После этого он вспомнил, как в один день, когда он находился в кабинете А.Р.И., там были еще и другие лица, туда вошел Сулейман и, положив на стол Рашида деньги, сказал: « Вот деньги». Рашид ничего не ответил, и, взяв деньги, положил их в ящик стола.

Что это были за деньги, тогда ему не было известно. После встречи с Сулейманом он понял, что Рашид продал ему комбайн, и это были деньги, уплаченные за комбайн. После этого он этим комбайном не интересовался. Исполнительное производство ему было предано по устному указанию старшего судебного пристава А.Р П Р, после того, как он перегнал комбайн на кутан, и уже начиналась уборка зерновых. Какой - либо документ о его передаче не был составлен. В ходе прокурорской проверки в 2005 году был составлен акт о передачи, без указания даты. По данному исполнительному производству он наложил арест на пшеницу, а также выставил на торги озеро Джанай- копюр и решил вопрос о передаче покупателю реализованного через торги пресс-подборщика. Никаких других действий по данному исполнительному производству, он не проводил. После возвращения З.С.М. из отпуска, он вернул ему исполнительное производство и тот продолжал им заниматься. Какой-либо акт об этом также не был составлен. Начатые им по этому делу вопросы, в т ч по озеру, пресс -подборщику и пшенице, он довел до конца. Вопросами реализации комбайнов, на которые З.С.М. наложил арест, он не занимался. К нему ни Сулейман, ни кто-либо либо другой по вопросу приобретения комбайна для Сулеймана не обращались. Комбайн он не похищал, никому его не продавал, и деньги за комбайн не получал. Что касается его показаний в ходе следствия о том, что после того как он перегнал комбайн на кутан, он больше им не интересовался и о судьбе комбайнов ему ничего не известно, то эти показания он дал не желая вмешиваться в действия своего начальника А.Р.И. полагая, что следствие само разберется. В ходе расследования дела ему не было известно о показаниях Б.С.А. и А.Ш. В последующем, когда ему об этом стало известно, он просил следователя провести очные ставки с ними, но следователь оставил все это без внимания. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по надуманным мотивам, просит суд оправдать его.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы обвинения о совершении ФИО3 хищения комбайна и последующей его реализации несостоятельными, ФИО3 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление главного бухгалтера ... А.Б К от 08 09 2005 года, ( л д 100) согласно которого она просит прокуратуру разобраться, куда делись два комбайна СК -5 Нива, находящиеся на учете в ..., на которые судебными приставами был наложен арест, в счет погашения долга Б.А А. Комбайны в СПК отсутствуют, деньги за реализацию комбайнов, ни в кассу СПК, ни Б.А А не поступили. Факт наложения ареста на имущество ..., в счет погашения долга перед Б.А А подтверждается, исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 07 2003 года ( л д 16), о взыскании с ... в пользу Б.А А 245619 рублей, актом описи и ареста имущества от 12 11 2003 г ( л д 18 - 19), исполнительным листом по делу Номер обезличен от 14 мая 2003 года ( л д 50). Среди имущества, на которое наложен арест имеется три комбайна СК-5 Нива.

Названные обстоятельства, подтверждаются также, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля, судебного пристава ССП Буйнакского района, З.С.М. на предварительном следствии л.д.156-159) и в предыдущем судебном заседании л.д.396), из которых следует, что в июле 2003 года во исполнение судебного решения по иску Б.А А А к ...» им было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ...». / правопреемник ... /. Среди арестованного имущества имелись комбайны, СК-5 «Нива», две из которых остались нереализованными через фонд имущества. Их он передал под ответственное хранение комбайнерам, которые работали на них- Д. Н.С. и Д.А. А.. Когда работники ...» приходили и спрашивали, где и как можно купить арестованную технику, он направлял их в фонд имущества. В июне 2004 года он ушел в отпуск, а исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано ФИО3. Что произошло с этими комбайнами в последующем ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, А.Б К показала в суде, что с 2000 г. работала главным бухгалтером ...», преобразованного в ...». В целях исполнения судебного решения пред Б.А А, судебным приставом З.С.М. был наложен арест на имущество ...», среди которых имелись комбайны СК-5 «Нива». Арестованное имущество было выставлено на торги через фонд имущества РД. Из этого имущества не реализованными остались два комбайна и трактор Т-150, а за остальное имущество поступили деньги на р/с СПК. Оставшуюся часть долга СПК перед Б.А А они погасили сами за счет реализации другого имущества СПК. Один из комбайнов, закрепленный за Д.А. А., стоял на кутане «...» с неисправным двигателем, а комбайн, закрепленный за Д. Н.С.м, находился в тракторном парке. В 2004 году у них была ревизия, и она сняла эту технику с баланса СПК и перенесла на 76 счет, по расчетам с дебиторами и кредиторами. Данная техника числилась за материально-ответственным лицом, С.Г.А..

Она несколько раз приходила к старшему судебному приставу А.Р.И. и интересовалась судьбой комбайнов. При этом Рашид сказал ей, что если есть желающие приобрести у них комбайн, чтобы она направила их к нему. Об этом она сообщила своему племяннику Сайпутдину, который хотел приобрести комбайн. Он выяснил, что один из комбайнов раскулачен, а второй исчез из тракторного парка. Потом узнали, что комбайн из тракторного парка судебные приставы перегнали на кутан А. Р.. Кто это сделал ей неизвестно. После этого она слышала, что этот комбайн хочет приобрести зять А. Р. по имени Сулейман. Об этом сказал ей и сам Сулейман. Узнав об этом, ее племянник отказался от покупки комбайна.

Потом она получила информацию, что оба комбайна проданы. Кому и как они проданы, ей
неизвестно. Время проходило, но денег за реализацию комбайнов в СПК не поступало и
поэтому, она в 2005 году обратилась с заявлением к прокурору, с просьбой разобраться в этих
комбайнах. По сей день нет, ни комбайнов, ни денег. Об участии ФИО3 в

реализации комбайна ей ничего не известно. По вопросу комбайна она обращалась только к старшему приставу А.Р.И..

Факт отсутствия в ... комбайнов подтвердил в судебном заседании также представитель потерпевшей стороны К М Ш, который показал, что решением арбитражного суда от 7 февраля 2007 г он назначен конкурсным управляющим ... в связи с его банкротством. После того как он приступил к своим обязанностям, ему стало известно, что в 2003 году по исполнительному производству в целях погашения долгов ..., ранее ..., был наложен арест на имущество СПК. Из этого имущества остались не реализованными два комбайна. Они продолжают числиться в СПК по бухгалтерскому учету, но фактически их в СПК нет. Деньги за их реализацию не поступили. Что на самом деле с ними произошло, он не знает. Слышал, что они проданы службой судебных приставов. Подтвердилось это в ходе следствия, когда его вызвали на допрос. Однако, кто и как их реализовал он не знает, так как он в это время не работал. Иск не заявляли.

Из исследованного в суде, заключения экспертизы не зависимой оценки следует, что остаточная стоимость арестованного комбайна СК-5 Нива составляет 27 300 рублей. Таким образом, названные выше доказательства подтверждают тот факт, что два комбайна СК-5 Нива, на которые судебными приставами был наложен арест, в ... отсутствуют, и деньги за их реализацию не поступили.

Согласно обвинительного заключения, данное преступное деяние совершено судебным приставом ФИО3 следующим образом: ФИО3 в 2005 году принял исполнительный лист, по вышеуказанному судебному решению, в свое производство. После чего с использованием своего служебного положения, совершил хищение арестованного имущества, согласно акта описи исполнительного производства Номер обезличен от 21 07 2003 года. Далее, ФИО3 комбайн был реализован, а вырученные деньги в сумме 27 тыс рублей, им присвоены и потрачены на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 27 тыс рублей.

Таким образом, вменяемое ФИО3, преступное деяние совершено в два этапа. В начале комбайн был похищен, затем реализован и деньги присвоены. Однако, способ и обстоятельства совершения ФИО3 хищения комбайна, в обвинительном заключении не обозначены. Стороной обвинения предполагается, что таковыми действиями являются действия ФИО3 по перемещению комбайна с тракторного парка ... на кутан, принадлежащий А. Р., с целью последующей реализации.

В подтверждение этих доводов, обвинение ссылается на показания свидетелей С.Г.А., Д. Н.С., А. Ю А и А.Р.И.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С.Г.А. показал, что в 2000-2003 году он работал бригадиром тракторной бригады .... У колхоза были долги перед Б.А А, ив счет их погашения, судебные приставы наложили арест на сельскохозяйственную технику, среди которых были и комбайны СК- 5 Нива, на которых работали Д. Н.С. и Д.А. А.. Эти комбайны остались не реализованными с аукциона. Комбайн Анвара уже два года находился на кутане Анкыр-эки, с испорченным мотором. Потом он услышал, что судебные приставы продали этот комбайн жителю села. Кто именно продал он не знает.

Комбайн Нурутдина находился в тракторном парке, где сторожем работала жена Нурутдина. Летом 2004 года ему стало известно, что в тракторный парк приходил судебный пристав ФИО3, и перегнал комбайн Нурутдина на кутан Айсы-горе, принадлежащий А. Р.. После этого он поехал в службу судебных приставов, нашел ФИО3 и поинтересовался судьбой комбайна. В ответ на это ФИО3 сказал, что комбайн будет реализован с торгов через фонд имущества. В последующем он узнал от Д. Н.С., что этот комбайн купил зять А. Р. -Б.С.А.. Через некоторое время он увидел этот комбайн во дворе у А.А. А., который занимается ремонтом сельскохозяйственной техники. Ахмед ему сказал, что этот комбайн к нему пригнали для ремонта Б.С.А. и А.Ш. С.. У кого и каким образом купил его Сулейман, ему не известно.

Свидетель Д. Н.С., показал в суде, что он работал комбайнером в колхозе им «Чапаева», с..... В 2003 году за ним был закреплен комбайн СК-5 «Нива»,на который судебными приставами был наложен арест и он подлежал реализации в счет долгов колхоза. Он решил приобрести его, и по этому вопросу он обратился к судебному приставу З.С.М., который наложил арест, но тот ему отказал. Этот комбайн находился в тракторном парке, где работала сторожем его жена. Готовя его к уборке урожая, он потратил на запчасти более трех тысяч рублей. После того как ему отказали, он решил снять с него все свои запчасти, но сделать это не успел. Придя однажды в тракторный парк, в начале лета 2004 года, он увидел, что комбайна нет. Его сын объяснил ему, что приходил судебный пристав по имени Ахмед с несколькими лицами, которые, зацепив комбайн за трактор Д.А. А., отбуксировали его на кутан А. Р.. После этого он поехал на этот кутан, и увидел там свой комбайн, но подойти к нему не смог, так как там были собаки. В последующем он услышал, что этот комбайн хочет купить А.Ш. Через некоторое время он заметил свой комбайн во дворе А.А. А., там был Б.С.А. со своим родственником Д.А. А.. От них он узнал, что комбайн приобрел Сулейман, зять владельца кутана А. Р.. Он сказал Сулейману о своих запчастях и тот пообещал возместить ему расходы, но не сделал. У кого и каким образом Сулейман приобрел этот комбайн, ему не известно.

Факт перегона комбайна СК-5 на кутан, подтверждается также показаниями свидетеля А. Ю А, из которых следует, что в 2003-2005 г. он работал сторожем на кутане ..., принадлежащем А. Р.. В начале лета 2004 года судебный пристав ФИО3, и с ним еще двое, пригнали на кутан комбайн СК-5 «Нива». Ахмед составил акт об отсутствующих на комбайне запасных частях и дал ему на подпись. При этом предупредил, чтобы он ни кого к комбайну не подпускал. Примерно через месяц, к нему подошли брат хозяина кутана А.Ш и его зять по имени Сулейман, которые сказали, что хотят перегнать комбайн на ремонт. Он ответил Сулейману, что комбайн оставлен на кутане судебными приставами под его ответственность. Сулейман сказал, что он купил у них этот комбайн, и, зацепив его за трактор, забрал его с кутана. Они отогнали комбайн на ремонт к его брату А.А. А.. Через некоторое время после этого, на кутан приехал судебный пристав ФИО3, с ним был еще один работник. Ахмед спросил его, где комбайн. Он ответил ему, что комбайн забрал зять Рашида, Сулейман, сказав, что купил его. ФИО3 выражал свое недовольство, тем что он разрешил ему забрать комбайн. В ответ на это, он сказал ФИО3, чтобы разбирались сами.

Свидетель А.Р.И. показал в суде, что в 2003-2005 г. он работал старшим судебным приставом, возглавляя службу судебных приставов Буйнакского района. В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании задолженности с ... в пользу Б.А А, на имущество колхоза был наложен арест. Исполнительное производство вел судебный пристав З.С.М.. После организации торгов этого имущества, остались не реализованными два комбайна, которые были переданы под ответственное хранение самим комбайнерам, работавшим на них. В июне 2004 года З.С.М.. ушел в отпуск, и по его указанию дело принял судебный пристав-исполнитель ФИО3. Вскоре он узнал от Ахмеда, что один из комбайнов раскулачивается, после чего он дал ФИО3 указание, оттащить комбайн в какое- нибудь другое место под охрану. После этого он услышал, что оттащили комбайн на какой-то кутан, в сторону Карабудахкентского района. Точное место куда оттащили, кто его оттащил, и кто принимал его под хранение, ему не известно.

Из исследованных в судебном заседании показаний судебного пристава А. А А, допрошенного в качестве свидетеля на предыдущем судебном заседании ( л д 394) также усматривается, что он совместно с А.А по указанию старшего судебного пристава А.Р.И., ездил в сел ..., для изъятия комбайна, в связи с тем, что он раскулачивается. С ними был еще один пристав по имени Гамид. Они оттащили комбайн на ближайший кутан, где по акту передали под ответственное хранение. В данном акте расписался и он.

Названные выше доказательства полностью подтверждают доводы подсудимого ФИО3 о том, что комбайн СК-5 Нива он вместе с другими судебными приставами перегнал на кутан А. Р. по указанию старшего судебного пристава А.Р.И., а не по своей инициативе. Это обстоятельство подтвердил в суде и сам А.Р П.

Суд находит, что в данном случае в действиях ФИО3, выполнявшего указания своего руководителя, отсутствуют признаки хищения арестованного имущества, с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что обязательным объективным признаком хищения является безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, или в пользу других лиц. Перемещение комбайна с тракторного парка СПК Дженгутай на территорию частного кутана, не изменило его правового положения, и он продолжал оставаться в распоряжении судебных приставов. В соответствии с законом, субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла, обязательными признаками которого, являются корыстный мотив и цель. Эти обстоятельства в действиях ФИО3 по перемещению комбайна на кутан, в ходе судебного следствия не установлены. Кроме того, как следует из названных выше доказательств, указанные события происходили в 2004 году, в то время как согласно обвинительного заключения, преступное деяние ФИО3 совершено в 2005 году, что не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждение того, что, находившийся на кутане, комбайн был реализован ФИО3, а полученные деньги присвоены, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей А.А. А., Б.С.А., А.Ш. С. Однако, названные свидетели, доводы обвинения в судебном заседании не подтвердили.

Так, допрошенный в суде, в качестве свидетеля А.А. А. показал, что проживает в с...., и занимается ремонтом сельскохозяйственной техники во дворе своего дома. Летом 2004 года, до начала уборки урожая, к нему приехали Б.С.А. и А.Ш. Они попросили его отремонтировать комбайн, который находился на кутане А.Ш. С.. Сулейман объяснил ему, что купил этот комбайн для себя, и нужно завершить его ремонт до начала уборки. У кого он его купил и за сколько, Б.С.А. ему не говорил. Они договорились об условиях оплаты за ремонт, и те перегнали комбайн к нему во двор. Через некоторое время туда приехал судебный пристав ФИО3 и спросил, кто пригнал комбайн. Он ответил, что Сулейман. После этого Ахмед сказал, чтобы он прекратил его ремонт, так как комбайн еще не продан, и за него не заплачены деньги. Об этом он сообщил Сулейману. Через несколько дней после этого, к нему вновь приехал Сулейман и сказал, чтобы продолжал ремонт, так как вопрос с комбайном он полностью решил. После этого судебный пристав ФИО3 к нему больше не приходил. Показания на л ..., где указано, что ФИО3 несколько раз приходил к нему домой и жаловался на то, что он продал комбайн Шараву и Сулейману, а те в свою очередь не расплатились с ним, он не подтверждает. Так как эти показания не соответствуют действительности, и таких показаний он следователю не давал. Протокол он подписал не читая. ФИО3 к нему приходил один раз, когда сказал, чтобы он прекратил ремонт комбайна, и после этого ФИО3 он не видел.

Свидетель Б.С.А. показал в суде, что примерно три года назад, находясь возле здания суда, он встретил жителей с.Н.Дженгутай, от которых узнал, что службой судебных приставов наложен арест на комбайны колхоза им.Чапаева. У него возникло желание купить себе комбайн. Зная, что один из комбайнов приобрел его двоюродный брат Д.А. А. Анвар, он обратился к нему с просьбой оказать содействие. Вскоре Анвар сообщил ему, что договорился о покупке комбайна за 30 тысяч рублей, и что деньги нужно отдать старшему судебному приставу А.Р.И.. После этого он взял тридцать тысяч рублей, и отнес их к А.Р.И.. Войдя к нему в кабинет, который был расположен на первом этаже здания суда, он положил деньги на стол Рашида, и сказал: « Вот деньги, посчитайте». При этом в кабинете также находились судебные приставы ФИО3 и З.С.М. Салаутдин. А.Р.И. ничего не ответил, поэтому он не стал больше разговаривать и вышел. Приобретенный им комбайн находился на кутане, где сторожем работал А. Ю А. После передачи денег, он поехал на кутан, и сказал сторожу Юсупу, что хочет отогнать комбайн на ремонт к его брату А.А. А.. Тот сказал, что судебные приставы запретили трогать комбайн без их разрешения. Он объяснил сторожу, что решил с приставами вопрос о покупке комбайна, и зацепив его за трактор своего родственника Анвара, они оттащили комбайн ко двору А.А. А., который занимался ремонтом сельскохозяйственной техники. Через несколько дней после этого, к нему позвонил мастер А.А. А. и сообщил, что приходил судебный пристав ФИО3, который велел прекратить ремонт, так как комбайн еще не продан. После этого он искал Ахмеда, и, встретившись с ним, сообщил ему, что он купил у них этот комбайн. Через некоторое время он обратился к А.Р.И. с просьбой выдать ему документы на приобретенный комбайн. Рашид обещал сделать это и попросил зайти через две недели, сказав, что документы должны поступить из Махачкалы. После этого, он еще несколько раз обращался к нему, но ни документов, ни квитанцию о получении денег, А.Р.И. ему не выдал. По этому вопросу он посылал к А.Р П Р также и родственника своей жены А.Ш. С. Шарава, который, как оказалось, знал его. Но эти документы он так и не получил. После ремонта он продал этот комбайн незнакомым лицам.

К судебному исполнителю ФИО3 А. он по вопросу приобретения комбайна не обращался, договор с ним не заключал и денег ему не платил. Что касается показаний, которые были даны им в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что комбайн он купил у ФИО3 А., и ему же он отдал за него 30 тысяч рублей, то они являются неверными. Эти показания на следствии и на первом судебном заседании в отношении ФИО3 А, он дал по просьбе А.Р.И., который уверял его, что этим все закончится без последствий для кого-либо. Но, поняв, что это не так, он сейчас дает правдивые показания, так, как было на самом деле. ФИО3 А к продаже ему комбайна отношения не имеет. Он приобрел его у А.Р.И.. Об этом он заявлял и в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела. И договаривался насчет комбайна не А.Ш. С. Рашид, а именно Д.А. А... Факт дачи Б.С.А. С аналогичных показаний в ходе предыдущего судебного разбирательства дела подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.07.л.д. 391-392, из которого следует, что деньги за приобретенный комбайн Б.С.А. дал не ФИО3 А, а А.Р П Р, положив их на стол последнего в его рабочем кабинете.

Названные выше показания свидетеля Б.С.А. С подтвердил в судебном заседании свидетель Д.А. А., который показал, что он длительное время работал в колхозе «Чапаева» комбайнером, и за ним был закреплен комбайн СК-5 «Нива». В 2003 году во время уборки урожая, испортился двигатель комбайна, и комбайн остался на кутане Анкыр-эки, где находился без ремонта до 2004 года. В последующем он услышал, что на комбайн наложен арест, и он подлежит реализации с торгов. Имея желание купить этот комбайн, он обратился к работнику службы судебных приставов ФИО3 А, которого знал раньше. Но он сказал, что сам ничего не решает, так как комбайн арестован З.С.М. С и предложил обратится к старшему судебному приставу А.Р.И.. После этого, он через своих знакомых познакомился с А.Р.И.м и обратился к нему, чтобы выяснить условия продажи комбайна. А.Р П Р. сказал ему, что продаст этот комбайн за 30 тысяч рублей. Он согласился с этим, и через несколько дней, понес к нему деньги. Эти деньги он отдал А.Р.И. в его рабочем кабинете, положив их к нему на стол. При этом в его кабинете находились судебные приставы ФИО3 и З.С.М. Салаутдин. После этого он стал владельцем этого комбайна, но документы на приобретенный комбайн, А.Р П ему не выдал. На неоднократные просьбы выдать ему эти документы, Рашид отвечал, что документы должны поступить из .... Предлагал придти через месяц, но он их так и не получил. После этого он не стал ремонтировать комбайн и реализовал его по частям. О том, что он приобрел комбайн через судебных приставов, стало известно его двоюродному брату Б.С.А.. Последний попросил его оказать содействие в приобретении другого комбайна для него. После этого, он сам лично обратился к А.Р.И., с предложением продать второй комбайн Сулейману. Рашид согласился с этим и попросил за него также тридцать тысяч рублей. Через несколько дней, они с Сулейманом приехали в службу судебных приставов. Сулейман зашел в кабинет к А.Р.И., и отдал ему деньги. Выйдя от Рашида, Сулейман сказал, что все нормально. После этого они вместе с Сулейманом поехали на кутан, где находился комбайн, и, зацепив за трактор, оттащили его к дому А.А. А. для ремонта. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, он дал показания, что ему ничего не известно о судьбе этих комбайнов ( л ...). Сделал он это потому, что не хотел вмешиваться в дела следствия. Сейчас и на предыдущем судебном заседании( л ...) он говорит все, как было на самом деле. Оба комбайна были приобретены у старшего судебного пристава А.Р.И..

Свидетель А.Р.И. по факту реализации комбайна показал, что о продаже этого комбайна ФИО3 А, он услышал от кого-то из жителей с Н-Дженгутай, имени которого он не помнит, а достоверно об этом ему стало известно в ходе следствия. Так как их с ФИО3 кабинеты были расположены рядом друг с другом, то к нему в кабинет несколько раз заходили незнакомые ранее лица, которые спрашивали Ахмеда, для того, чтобы обговорить условия приобретения комбайна. Он объяснял им, что для этого следует обратится в Фонд имущества РД, и подать заявку на участие в торгах. По вопросу приобретения комбайна к нему лично никто не обращался, он комбайн никому не продавал, и денег в сумме 30 тысяч за него не получал. Почему свидетель Б.С.А. показывает на него, как на лицо, которому заплатил тридцать тысяч рублей за комбайн, положив их к нему на стол, он не знает. Деньги ему Сулейман не давал. Д.А. А. ему не знаком. А.Ш. С. Шарав также к нему по вопросу приобретения комбайна и выдаче документов на комбайн не обращался. Данное исполнительное производство находилось у ФИО3 А, и никто другой реализацией комбайна заниматься не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ш. С. показал, что он является братом владельца кутана А.Ш. С. Рашида, а Б.С.А. является его зятем. В связи с отсутствием у Сулеймана автомашины, он по его просьбе несколько раз ездил вместе с ним в сел Н-Дженгутай, посмотреть комбайн, который находился недалеко от автотрассы, возле дома мастера по ремонту - Ахмеда, и потом они искали судебного пристава по имени Ахмед. Ранее этот комбайн находился на кутане его брата А.Ш. С. Рашида. Со слов сторожа кутана, комбайн туда пригнал судебный пристав ФИО3. Туда часто приходили люди, которые желали приобрести этот комбайн, и они направляли их в службу судебных приставов. В числе лиц, желавших приобрести комбайн, был и его зять Б.С.А.. С этой целью Сулейман обращался к судебному приставу ФИО3. Они несколько раз приезжали к нему на работу, но не могли найти. Один раз ездили к нему домой, в сел ..., но не нашли его дома. В последующем Сулейман встретил ФИО3 рядом со зданием суда, и отойдя с ним в сторону, о чем- то говорил. Он в этом разговоре не участвовал, так как с ФИО3 не был знаком. После разговора Сулейман сказал ему, что все нормально, насчет комбайна договорился. С его слов он понял, что Сулейман купил у ФИО3 А комбайн. За сколько, и как он его приобрел, он у Сулеймана не спрашивал, и Сулейман ему также не говорил. Когда происходили все эти действия, комбайн находился на ремонте у мастера по имени Ахмед, а не на кутане. Кто и как его туда перегнал ему не известно, он сам в этом участия не принимал. В последующем Сулейман говорил ему, что не может получить документы на комбайн, и попросил его поговорить со старшим судебным приставом А.Р.И.м, чтобы ускорили выдачу документов. А.Р.И. он знает хорошо, и при встрече несколько раз напоминал ему о документах на комбайн, который приобрел Сулейман. На что Рашид отвечал, чтобы немного подождали, так как документы находятся в Махачкале. При этом каких либо возражений или недоумений по поводу приобретения Сулейманом этого комбайна, А.Р.И. не высказывал. Но эти документы они так и не получили.

Что касается его показаний в ходе предварительного следствия ( л ...), в той части, что ему известно о том, что реализацией комбайна занимался судебный пристав ФИО3, и тот постоянно приезжал на кутан основаны на том, что комбайн на кутан пригнал Ахмед. В последующем именно Ахмед приезжал на кутан, и к мастеру Ахмеду, интересуясь комбайном. Для решения вопроса с комбайном, Сулейман искал Ахмеда, а не А.Р.И. Они ездили к Ахмеду домой. После встречи с ФИО3, Сулейман сказал, что все нормально, и они договорились. Из этого он и сделал выводы о том, что реализацией комбайна занимался судебный пристав Ахмед. Другие обстоятельства приобретения Сулейманом комбайна, в т ч за сколько он купил комбайн и кому заплатил деньги, ему неизвестны. В дела по купле-продаже комбайна он не вмешивался. Ни к А.Р.И., ни к ФИО3 он по вопросу приобретения комбайна не обращался. То, что он ездил с Сулейманом, не означает, что он решал вопросы комбайна. Об этом он говорил и в ходе следствия и на предыдущих судебных заседаниях, это он подтверждает и сейчас. Показания на следствии в той части, что после приобретения комбайна, Сулейман перегнал его к мастеру Ахмеду, он также не подтверждает, так как, когда они вместе с Сулейманом искали Ахмеда, комбайн уже находился у дома мастера по ремонту комбайна. Кто и как его туда перегнал, ему неизвестно, и он в этом участия не принимал.

Аналогичные показания в части того, что он в дела по купле -продажи комбайна не вмешивался, при покупке комбайна не присутствовал, кому и сколько заплатил Б.С.А. за комбайн, ему не известно, даны А.Ш. С. ив ходе предварительного следствия ( л д 180-181) и предыдущего судебного разбирательства от 26 07 06 ( л д 400). Из изложенного следует, что, положенные в основу обвинения, показания А.Ш. С. о том, что реализацией комбайна занимался ФИО3, основаны на предположениях последнего, не подтвержденых конкретными доказательствами.

Таким образом, как указано выше, Б.С.А. С в ходе судебного следствия свои прежние показания на предварительном следствии не подтвердил и, в присутствии старшего судебного пристава А.Р.И., показал, что ФИО3 отношения к продаже комбайна не имеет, и деньги за комбайн он заплатил не ФИО3 А, а А.Р П Р, после чего он перегнал комбайн на ремонт. При этом пояснил, что свои прежние показания в отношении ФИО3 А он давал по просьбе А.Р Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Джанбулатов А, который показал, что о приобретении комбайна он договаривался не с ФИО3 А, а с А.Р.И.м, у которого до этого приобрел другой комбайн. Из показаний свидетеля А. А С Б также следует, что по вопросу комбайнов она обращалась не к ФИО3 А, а к старшему судебному приставу А.Р П Р, который предложил ей направить к нему лиц, желающих приобрести комбайны. Из показаний свидетелей А.А. А. и А. Ю А следует, что узнав о том, что Сулейман перегнал комбайн с кутана на ремонт к А.А. А., судебный пристав ФИО3 сильно возмущался, говорил, что комбайн не продан. Из показаний этих свидетелей, а также свидетеля Б.С.А. С усматривается, что о приобретении комбайна Б.С.А. С, ФИО3 А стало известно с их слов, после повторного приезда на кутан и к мастеру по имени Ахмед, и встречи с Б.С.А. С.

Свидетель А.Ш. С., как на следствии, так и в суде подтвердил, что в приобретении комбайна участия не принимал. Кому и сколько заплатил Б.С.А. за комбайн ему не известно. Его доводы в отношении того, что реализацией комбайна занимался ФИО3 А, основаны на предположениях, которые не могут быт положены в основу обвинения. Кроме того из показаний этого свидетеля следует, что по вопросу выдачи документов на приобретенный комбайн, он по просьбе Б.С.А. С неоднократно встречался с А.Р П Р, и последний обещал сделать это. При этом А.Р П по поводу приобретения Сулейманом комбайна, не выразил каких-либо возражений или недоумений. Из чего суд делает выводы о том, что А.Р П был в курсе приобретении Б.С.А. С комбайна. Эти доказательства опровергают показания свидетеля А.Р П Р о том, что о реализации комбайна ему стало известно в ходе следствия.

Что касается показаний свидетеля А.Ш в той части, что ему не известно, кто перегнал комбайн с кутана на ремонт к Ахмеду, то эти показания, существенной роли в качестве доказательств виновности или не виновности ФИО3 не играют.

Суд находит, что все эти, установленные в судебном заседании, обстоятельства полностью опровергают доводы обвинения о том, что именно ФИО3 реализовал Б.С.А. комбайн и получил за него деньги. Все остальные свидетели обвинения по делу, в т ч А. А С Б К, С.Г.А., А. Ю А, З.С.М., Д. Н.С., потерпевший К М Ш как на следствии, так и в суде показали, что обстоятельства приобретения Б.С.А. комбайна СК-5, им не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь М.Р А пояснил, что все показания обвиняемого ФИО3, свидетелей Б.С.А., А.Ш, Д.А. А. в ходе предварительного следствия записаны с их слов, какого либо давления на них он не оказывал. Что касается показаний подсудимого ФИО3 о том, что он оставил без внимания его ходатайство о проведении очных ставок, то он поясняет, что в ходе следствия таких ходатайств не заявлял. При желании ФИО3 не был лишен возможности заявить эти ходатайства в письменном виде. Необходимости в обязательном проведении
по делу очных ставок, он в ходе следствия не усмотрел. Других доказательств,
подтверждающих факт похищения и продажи ФИО3 комбайна Б.С.А.,
получения у него денег, в сумме 27 тысяч рублей, и последующего их присвоения и
использования на личные нужды по делу не имеется, и таковые стороной обвинения суду не
представлены. Что касается показаний свидетеля

А.Р.И. о том, что исполнительное производство находилось у ФИО3 и никто
другой, кроме него, не мог заниматься реализацией комбайна, то они опровергаются
следующими доказательствами. Как установлено выше, факт получения исполнительного
производства подсудимый ФИО3 не отрицает, но указывает, что получил его после
перегона комбайна на кутан, и никаких других действий, кроме этих, с комбайнами он не
производил. Его действия по исполнительному производству были ограничены выставлением
на торги озера Джанай-копюр, передачей покупателю реализованного через торги пресс-
подборщика и наложением ареста на пшеницу. Факт получения ФИО3 исполнительного
производства подтверждается исследованным в судебном заседании, Актом, ( л д 36) из
которого следует, что судебный пристав З.С.М. передал ФИО3 на дальнейшее
исполнение исполнительный лист от 14 05 2003 года за Номер обезличен о взыскании с колхоза ...
в пользу Байболатова А А / следовало указать Б.А А/ 245619 рублей. Однако, в
данном акте не указана дата передачи исполнительного листа и дата составления акта, что
ставит под сомнение доводы обвинения о передачи исполнительного производства ФИО3
сразу после выхода З.С.М. в отпуск и не опровергает названные показания ФИО3.
Доводы подсудимого о том, что по данному исполнительному листу он произвел только
определенные действия, в т ч выставил на торги озеро ..., передал покупателю
пресс-подборщик и наложил арест на пшеницу подтверждаются, исследованными в судебном
заседании заявкой на проведение торгов от 15 07 04, ( л д 58), Актом описи и ареста имущества
от 16 08 2004 г ( л д 67), Актом изъятия арестованного имущества - пресс-подборщика от 13 07
2004 г ( л д 71)., а также справкой о результатах реализованного имущества ( л д 76). Других
материалов за подписью ФИО3 в исполнительном производстве не имеется. Все материалы
по действиям ФИО3 ( л д 58-77). и З.С.М. ( л д 12-56 ) выделены в отдельные папки.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что после возвращения судебного пристава-
исполнителя З.С.М. из отпуска, исполнительное производство было возвращено ему,
подтверждается, исследованным в судебном заседании Постановлением о взыскании
исполнительного сбора в сумме17193 рублей, вынесенного З.С.М. 28 07 2004 г по
данному исполнительному производству ( л д 49 ), из которого следует, что исполнительное
производство в данный момент находилось у него. Доказательствами подтверждающими это
обстоятельство, являются также рапорта судебного пристава З.С.М., связанные с
действиями по исполнительному производству Номер обезличен от 21 07 03, на имя заместителя
главного судебного пристава РД Шейхова Н 3 ( л д 38), на имя старшего судебного пристава
А.Р.И. ( л д 40) « Об обнаружении признаков преступления» и необходимости
привлечения к уголовной ответственности председателя ... за отчуждение
трактора Т-150, на который был наложен арест. На данном рапорте имеется резолюция
старшего судебного пристава А.Р.И. от 6 04 2005 года о направлении материала
прокурору г Буйнакска.

Тот факт, что исполнительным производством, связанным с реализацией двух комбайнов,
продолжали заниматься судебный пристав З.С.М. и зам. Начальника МРО ФСП г
Буйнакска А.Р Э подтверждается письмом на имя прокурора г Буйнакска от 19 09 2005
года, за подписями обеих лиц. ( л д 42).
"   Названные выше, доказательства опровергают показания свидетеля А.Р.И. о том, что
исполнительное производство находилось у ФИО3 и никто другой заниматься
- реализацией комбайна не мог. Оценивая,
]  изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы обвинения о
1 виновности подсудимого ФИО3 в совершении хищения комбайна СК-5 и последующей
i  его реализации, с присвоением денег, в ходе судебного следствия не нашли своего
i подтверждения. В  действиях ФИО3  отсутствует состав преступления,

i предусмотренный чЗ ст 159 УК РФ, и по названным выше основаниям его надлежит оправдать по п п 3 п 2 ст 302 УПК РФ. Одновременно, в соответствии с чЗ ст 306 УПК РФ, суд считает необходимым направить материалы дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст 134, 302 -306 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению по ст 159 чЗ УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по п п 3 п2 ст 302 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО3, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело направить прокурору г Буйнакска для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Р Д в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Оправданный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в случае подачи кассационной жалобы, необходимо указать в данной жалобе. В случае принесения государственным обвинителем кассационного представления, об этом необходимо заявить отдельным ходатайством.

Ю М Салихов.