ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 20 сентября 2010г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраилова Н.А.,

с участием государственных обвинителей Мирзалиева А.О. и Расулова К.М.,

адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

при секретаре Апбасовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося Дата обезличена в  ..., ..., ..., проживающего там же по ... ..., гражданина России, образование среднее, разведённого, имеющего троих детей, работающего водителем, ранее судимого приговором ... суда ... от Дата обезличена по ст. 160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, приговором мирового судьи судебного участка N ... от Дата обезличена по ст. 157 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ условно с испытательным сроком на один год, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в середине Дата обезличена, в вечернее время, в селении ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущество, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 21073 «Приора» за государственными регистрационными знаками Номер обезличен 05 RUS, с вещевого отсека тайно похитил кольцо и серьги золотые с бриллиантами, принадлежащие гражданке ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

ФИО5 хотя во время предварительного следствия вину свою в краже золотых изделий, а именно одного кольца и пары серёжек с бриллиантами, принадлежащих ФИО6 признавал и раскаивался в содеянном, то он допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он со своей матерью ФИО8 в середине Дата обезличена года по просьбе троюродной сестры – ФИО6 поехали на автомашине последней в ... к гадалке. За рулем автомобили сидела сама ФИО6 Он сидел на переднем сидении рядом с ФИО6, на заднем сидении – его мать Зухра и дочь ФИО6 – Салидат. После того как его мать и ФИО6 зашли к гадалке, он незаметно от Салидат открыв бардачок автомобиля и увидев шкатулку открыл её. Оттуда с матерчатой сумки, в которой находились золотые изделия, незаметно взял золотые серьги и золотое кольцо, остальное не стал трогать, и шкатулку поставил на место. Примерно через 30 минут его мать и ФИО6 вернулись и они поехали домой в сел. .... Дома он разделся и лёг спать. Утром, когда он встал, его мать поругала за золотые изделия взятые им у ФИО6 с бардачка автомобиля и сказала, что ночью ФИО6 звонила ей о них. Мать нашла золотые изделия в его кармане и утром вернула их ФИО6. У него не было умысла свершать кражу золотых изделий у ФИО6. Поводом к этому послужило то, что незадолго до этого он приглашал ФИО6 в ресторан на разговор, но она не пришла, поэтому он взял вышеуказанные золотые изделия, и хотел вернуть при встрече, если она согласится встретиться с ним, просит оправдать его.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО5, потерпевшую ФИО6, свидетеля ФИО8, огласив показания свидетеля ФИО9, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.         

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что она живёт в ... и имеет свою автомашину ВАЗ 21073 «Приора» за государственными регистрационными знаками Номер обезличен НС 05 RUS. Двоюродная сестра её матери – ФИО8 в середине Дата обезличена года в вечернее время попросила отвести её в ... к гадалке. На следующий день, она повезла её в .... Кроме ФИО8 в машине находились её дочь Салидат и взрослый сын ФИО8 – ФИО5, который сидел впереди рядом с нею, а ФИО8 и Салидат на заднем сидении. По приезду в ... она и ФИО8 пошли к гадалке, а ФИО5 и Салидат остались в машине. Примерно через 30 минут они вышли и поехали обратно домой в .... ФИО8 и ФИО5 она отвезла к ним домой, после чего она поехала к себе домой. Приехав к себе домой, открыв бардачок в салоне автомобиля она обнаружила, пропажу среди других золотых изделий в шкатулке бриллиантового кольца и таких же серёжек. После чего, она позвонила к ФИО8 и сказала, что кроме ФИО5 больше никто не мог их украсть. В ответ ФИО8 ей сказала, что посмотрит карманы ФИО5. Через 10 минут ФИО8 позвонила ей и сказала, что у ФИО5 в кармане нашла комплект золото, а именно сережки и одно кольцо. На следующий день утром она поехала к ФИО8 и взяла своё кольцо и серьги и поехала домой. Об этом она никуда не сообщала. Дата обезличена, она на своей автомашине поехала в .... Сделав все свои личные дела, приехала обратно ... к себе домой. Прежде чем открыть ворота, она заметила, что ключ от ворот, лежит не на своем месте. Открыв ворота, пройдя в спальную комнату она открыла шкатулку, где лежали золотые и серебренные изделия, и обнаружила пропажу комплекта золотых серёжек и золотого кольца стоимостью 80 000 рублей, тех которые в марте 2010 года похищал ФИО5 и вернула ей ФИО8. Кроме этого у неё пропали золотые серьги стоимостью 24 000 рублей, золотые детские серьги стоимостью 7 000 рублей, комплект золотых серёжек и кольца стоимостью 10 000 рублей, золотые серёжки с жемчугом стоимостью 5 000 рублей, золотые мужские часы стоимостью 15 000 рублей, серебренное кольцо стоимостью 1 500 рублей и два комплекта серебра стоимостью 2 000 рублей каждый, детские серебренные серёжки стоимостью 1 000 рублей, т.е. общая сумма похищенных у неё изделий составляет 164 500 рублей. По первому эпизоду кражи в марте месяце она никаких претензий к ФИО5 не имеет, поскольку за день до её поездки в с.Нижний Дженгутай ей звонил ФИО5 и хотел увидеться с нею, но она конкретного ответа не дала и сказала, что подумает. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по краже её золотых изделий в марте 2010 года поскольку они были ей возращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания сына ФИО5 и потерпевшей ФИО6

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО9, Дата обезличена к нему обратилась её знакомая ФИО6 о том, что в середине марта 2010 года в селении Нижний Дженгутай Буйнакского района ФИО5, находясь в качестве пассажира, у неё похитил золотые изделия с её автомобиля ВАЗ 21073 «Приора» за государственными регистрационными знаками Номер обезличен 05 RUS, и что мать ФИО5 – ФИО8 вернула ей похищенные золотые изделия. Также ФИО6 рассказала, что в середине Дата обезличена Дата обезличена года с её домовладения в ... были похищены золотые изделия. Об этом никому не сообщала, но как она рассказала, она подозревает в краже ФИО5 По данному факту он ФИО6 предложил написать заявление на имя начальника ОВД по ...у, что она и сделала л.д. 58-59).

Давая оценку содеянного ФИО5 суд отмечает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В связи с этим суд соглашается с доводами предварительного следствия и представителя государственного обвинения в той части, что ФИО5 обоснованно вменено совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба ФИО6, поскольку сумма в 80 000 рублей действительно является для неё значительным ущербом.

Суд никак не может согласиться с доводами как подсудимого ФИО5, так и его защитника о прекращении дела (оправдании) ФИО5 в связи с отсутствием умысла в его действиях на хищение чужого имущества:

во первых, по той причине, что ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества. Он никого не предупреждал, что берёт чужое имущество временно, с условием возврата, если якобы ФИО6 согласится на свидание;

во вторых, эти золотые изделия он сам добровольно не возвращал потерпевшей ФИО6, а возвратила их его мать помимо его воли, и при таких обстоятельствах суд считает не приемлемым применение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Судом также исследована копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена по краже золотых изделий у ФИО6 на сумму 164 500 рублей, которое расследуется в ... ... по ...у.

Таким образом, с учётом изложенного, оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит их полными и достаточными и считает, что ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба ФИО6, а потому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При определении меры и вида наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а именно, что он будучи осуждённым Дата обезличена по ст. 160 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года для себя выводов не сделал и вновь, до погашения судимости совершил данное преступление. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 Дата обезличена осуждён приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по ст. 157 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ условно с испытательным сроком на один год, по которому также судимость не погашена, а потому ФИО5 должно быть назначено наказание за содеянное в соответствии со ст.ст. 69-71 УК РФ – только лишение свободы с содержанием последнего в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ от не отбытого срока наказания по предыдущему приговору от Дата обезличена частично присоединить к назначенному наказанию пять месяцев лишения свободы, а с не отбытой части наказания по приговору от Дата обезличена присоединить к назначенному наказанию один месяц лишения свободы.

Окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО5 назначить два года и шесть месяцев лишения свободы с содержанием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Н.А. Джабраилов

отпечатано в

совещательной комнате