ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела 12 августа 2010г. г.Буйнакск. Судья Буйнакского районного федерального суда РД, Магомедова Н.Р. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Буйнакска, Расулова К.М. подсудимого ФИО1 защитника Омаровой Н.М. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. а также потерпевшего ФИО3 при секретаре Бекбулатовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... района РД, гражданина РФ, аварца, образование средне-специальное, холостого, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он Дата обезличенаг. примерно в 13 часов 10 минут, на 26 км. 250 метров, автодороги «Махачкала- В.Гуниб», управляя автомобилем белого цвета, за государственным регистрационным номером Номер обезличен рус, не справился с управлением и допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением ФИО5 и в последующем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ за государственным регистрационным номером Номер обезличен, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы-перелома костей основания черепа ( оторея слева), ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома шейки правой лопатки, ушибленной раны правого глаза и ссадины лица, которые квалифицированны как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушивший пункты Правил дорожного движения РФ, согласно которых-пункт 10.1 ( часть 1 ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и условия транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства. Защитник Омарова Н.М. поддержала заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель Расулов К.М. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому находит возможным, рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 его сына в связи с примирением. Подсудимый ФИО1, признавая свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, сожалея и раскаиваясь в содеянном просит прекратить в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим его отцом. Эти обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, что он ранее не судим, положительно характеризуется, претензий со стороны потерпевшего ФИО3 просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с ним не имеются, а также с учетом, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1 потерпевшему- ФИО3, прокурору .... Настоящее постановление может быть обжаловано в верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья: Н.Р. Магомедова.