П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Буйнакск 12 августа 2010 года Буйнакский районный федеральный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Мурклинской А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Мирзалиева А.О., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО7. представившей удостоверение Номер обезличен Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, Дата обезличена г.р., уроженца и жителя с........ РД, женатого, имеющего 2 малолетних детей, образование 9 классов, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 Дата обезличена г., примерно в 19 час. 00 мин, на 2 км. Автодороги Буйнакск-Кизилюрт, следуя на управляемом им автомобиле марки ВАЗ-2107 за гос.номером Номер обезличен-05 РУС в направлении в ..., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, переходившую автодорогу. Вследствие ДТП, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга тяжелой степени – субарахноидальное кровоизлияние. Кома -3. Прелом основания черепа в области передней черепной ямы. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 Дата обезличена г. скончалась в реанимационном отделении ЦГБ .... Своими действиями, выразившимися в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Свое ходатайство он поддрежал и в судебном заседании в присутствии своего защитника и пояснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, вину признает, в совершенном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление-ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с тем, что он примирилась с подсудимым, простили его, причиненный преступлением материальный и моральный вред им полностью возмещен, претензий он и его родственники к ФИО3 не имеют. Аналогичное ходатайство заявил и сам подсудимый ФИО3 Суд находит, что ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Примирение сторон и отсутствие материальных претензий подтверждено в суде потерпевшим ФИО5, а также ходатайством подсудимого ФИО3 и их пояснениями, данными в судебном заседании. Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к деяниям с неосторожной формой вины, и ее санкция предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые. При этом подсудимый признали вину и раскаивается в содеянном. В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Непрекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в соответствии со ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального законодательства и, в любом случае, является основанием отмены или изменения судебного решения. А в случае вынесения приговора суда с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ), согласно ст.ст. 369, 379 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Меру пресечения подписку о невыезде избранную в отношении ФИО3 отменить. Вещественное доказательство по делу – автомашину ВАЗ-2107 считать возвращенным владельцу. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3 потерпевшему ФИО5 и прокурору г. Буйнакска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: А.Ю. Магомедов. Отп. в сов. ком.